Справа № 175/20504/25
Провадження № 3/175/9220/25
2026 рік
26 березня 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
12 жовтня 2025 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, на перехресті вул. Паркова та б-ру Краматорський в м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 автомобілем «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD ESCAPE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався перехрестям на дозволений зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
На розгляд адміністративного матеріалу 22 грудня 2025 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від його захисника - адвоката Железняк-Кранг І.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду в зв'язку з тим, що вона не ознайомлена з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого розгляд адміністративного матеріалу було відкладено.
На розгляд адміністративного матеріалу 12 січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник - адвокат Железняк-Кранг І.В. на розгляд адміністративного матеріалу також не з'явилася, можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), не скористалася, внаслідок чого розгляд адміністративного матеріалу було відкладено. Крім того, від захисника надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На розгляд адміністративного матеріалу 16 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник - адвокат Железняк-Кранг І.В. на розгляд адміністративного матеріалу також не з'явилася, можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), не скористалася, внаслідок чого розгляд адміністративного матеріалу було відкладено.
На розгляд адміністративного матеріалу 26 березня 2026 року о 16 годині 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від його захисника - адвоката Железняк-Кранг І.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду в зв'язку з тим, що вона перебуватиме у потязі.
При цьому, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Суд зауважує, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, суд враховує, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом складеного відносно нього адміністративного матеріалу, однак до суду не з'явився, правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), не скористався, натомість його захисник подавала клопотання про відкладення розгляду справи, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливли 12 січня 2026 року. Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спрямовані на ухилення від відповідальності внаслідок спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП. Тому суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду адміністративного матеріалу та вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 12 жовтня 2025 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, на перехресті вул. Паркова та б-ру Краматорський в м. Краматорську Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «FORD ESCAPE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2025 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, він керував автомобілем «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Паркова та б-ру Краматорський в м. Краматорську Донецької області не побачив червоний сигнал світлофору, виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення з іншим автомобілем.
Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2025 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, він керував автомобілем «FORD ESCAPE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався на перехресті вул. Паркова та б-ру Краматорський в м. Краматорську Донецької області на зелений сигнал світлофора. В цей час з вул. Паркова на перехрестя на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який швидко рухався в його бік, після чого він відчув сильний поштовх і його автомобіль перевернувся.
Разом із цим, вимоги п. 8.7.3.е ПДР України передбачають, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вул. Паркова та б-ру Краматорський в м. Краматорську Донецької області. Автомобіль «FORD ESCAPE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по своїй смузі руху на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по своїй смузі руху на червоний сигнал світлофора, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди. Перевага в русі була саме у водія ОСОБА_2 , оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, а ОСОБА_1 не повинен був рухатися на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух.
Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, чим створив небезпеку водію ОСОБА_2 .. В свою чергу водій ОСОБА_2 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом.
При цьому посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Железняк-Кранг І.В. щодо того, що відсутні докази вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так, як вбачається із відеозапису, на ньому зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, одним із цих транспортних засобів є автомобіль «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Поряд із автомобілем перебуває ОСОБА_1 , який не заперечував тих обставин, що він є водієм вказаного вище автомобіля, а також зазначав про те, що ця дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з його вини. Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його розпискою, згідно з якою останній підтверджує, що завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду повністю відшкодовано ОСОБА_1 , будь-яких претензій до нього він не має.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 12 жовтня 2025 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 12 жовтня 2025 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 02 грудня 2025 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 22 грудня 2025 року, 12 січня 2026 року, 16 лютого 2026 року та 26 березня 2026 року.
Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з'ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: