17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 523/15684/18
провадження № 61-4568ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної реєстрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення,
У листопаді 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, позов Одеської міської ради задоволено.
Скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19 червня 2014 року № ІУ 142141700691 «Реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану Державной архітектурно-будівельною інспекцією України.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 16 березня 2016 року № 28763440, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 15,7 кв. м (реєстраційний номер: 876490851101).
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 15,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений, 07 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 328.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 10 квітня 2017 року № 34707410, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_3 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 15,7 кв. м (реєстраційний номер: 876490851101).
Зобов'язано ОСОБА_1 знести (демонтувати) за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва - нежитлове приміщення загальною площе 15,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 10 572,00 грн.
У квітні 2026 року Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в розмірі 10 572,00 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимог щодо стягнення судового збору, зокрема з Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної реєстрації відмовити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: статті 51 ЦПК України у поєднанні з правовими висновками Верховного Суду щодо вірного встановлення належності відповідачів, статті 141 ЦПК України, що стосується питання розподілу судового збору між відповідачами, при тому, що один із відповідачів є неналежним (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
У зв'язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Суворовського районного суду м. Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси.
Крім того, безпосередньо у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
Клопотання мотивовано тим, що у даній справі суд ухвалив рішення про стягнення судового збору з відповідачів у загальному розмірі без визначення конкретної частки кожного з п'яти відповідачів. Вказана невизначеність резолютивної частини рішення створює ризик довільного виконання рішення та стягнення всієї суми судового збору саме із заявника.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання про зупинення виконання судових рішень не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної реєстрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення, за касаційною скаргоюДніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
Витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси матеріали справи № 523/15684/18.
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник