17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 753/12515/25
провадження № 61-4558ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила:
стягнути з відповідача на користь позивача 13 750 878,00 грн та 78 338 доларів США в порядку поділу спільного майна подружжя;
визнати за позивачем право власності на 1/1 частку автомобіля KIA Sportage 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в порядку поділу спільного майна подружжя.
26 листопада 2025 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив:
визнати автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
в порядку поділу майна подружжя виділити автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 у власність ОСОБА_1 ;
визнати автомобіль марки OPEL VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
в порядку поділу майна подружжя виділити автомобіль марки OPEL VECTRA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 у власність ОСОБА_3 ;
в порядку поділу майна подружжя припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , та 1/10 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,;
в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , та 1/10 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
в порядку поділу майна подружжя стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки у квартирі АДРЕСА_1 , та 1/10 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 152 163,79 грн.
У зустрічній позовній заяві позивач також просив поновити строк на подання зустрічного позову, причини пропуску строку пояснює тим, що лише у судовому засіданні стало відомо, що позивач у первісній позовній заяві не заявляє вимоги щодо всього наявного майна подружжя.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто заявнику.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У квітні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми процесуального права та не враховано висновки Верховного Суду, щодо відсутності підстав поновлення процесуальних строків, встановлених судом, викладені у постановах від 04 березня 2019 року у справі № 920/342/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 918/361/18, від 29 липня 2019 року у справі № 925/872/18, від 16 вересня 2024 року у справі № 917/321/24, від 22 серпня 2025 року у справі № 918/289/25, від 20 липня 2022 року у справі № 237/3566/14 та інших.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та витребування виділених матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва виділені матеріали справи № 753/12515/25.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник