Ухвала
15 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 369/7175/24
провадження № 61-3138ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики,
У квітні 2024 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір позики від 03 березня 2021 року б/н, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 18 вересня 2025 року позов залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 04 лютого2026 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року - без змін.
10 березня 2026 року ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2026 року поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - статті 190 ЦК України у системному взаємозв'язку зі статтею 65 СК України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7175/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов