16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 185/1664/25
провадження № 61-2517ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, ОСОБА_1 , про оголошення фізичної особи померлою,
У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій,
з урахуванням заяви про уточнення вимог, просила про оголошення її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Оголошено померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1 , під час виконання бойового завдання
в складі військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України. Датою смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місцем смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , вважати м. Бахмут Донецької області, Україна.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 12 травня 2025 року залишено без змін.
24 лютого 2026 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду на направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 16 березня 2026 року виконані.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, складено 22 січня 2026 року, а отже подання касаційної скарги 23 лютого 2026 року
є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови
ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв'язку - 24 січня 2026 року, на підтвердження чого надав копію конверту про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» № R067086447190.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу, та наявні докази на підтвердження цих доводів, беручи до уваги дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 10 червня 2021 року у справі № 591/1461/19, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19,
від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 28 лютого 2024 року
у справі № 506/358/22, від 13 березня 2024 року у справі № 204/7924/23, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 ,після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі № 185/1664/25.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/1664/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, ОСОБА_1 , про оголошення фізичної особи померлою.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк