20 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1593/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали скарги боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнфілд ЛТД», від 30.03.2026 № 20260330 на дії та рішення приватного виконавця Пишного Артема Володимировича в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271)
скаржник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю “Корнфілд ЛТД»,
вул. Здолбунівська, буд. 7Д, корпус Г, м. Київ, 02081;
адреса для листування: вул. Волоська, 50/38, офіс 130, м. Київ, 04070 (адвокат Ілюк Андрій);
стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;
посадова особа, дії та рішення якого оскаржуються в межах виконавчого провадження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович,
вул. Дмитрівська, 35-В, м. Київ, 01054;
за участю повноважних представників учасників виконавчого провадження:
від скаржника (боржника): Ілюк А.І. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1141190, виданий 19.09.2023;
від стягувача: Нефьодов С.М. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1551334, виданий 11.03.2025;
від приватного виконавця: Швець К.О. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1384055, виданий 27.03.2026.
31.03.2026, до Господарського суду Чернігівської області, від боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнфілд ЛТД» (далі - ТОВ “Корнфілд ЛТД»), надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), відкритого на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі № 927/1593/23 (сформована в підсистемі Електронний суд 30.03.2026), з проханням:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. у виконавчому провадженні № 76064663 (ЗВП № 76065271) щодо укладення, відповідно до статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро» (від 04.03.2026, зареєстрований в реєстрі за № 817), Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» (від 04.03.2026, зареєстрований в реєстрі за № 818), Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське» (від 04.03.2026, зареєстрований в реєстрі за № 819) та відповідних актів приймання-передачі часток у статутному капіталі товариств (№ 820, 821 від 04.03.2026; № 822, 823 від 04.03.2026; № 824, 825 від 04.03.2026) до перелічених договорів;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. у виконавчому провадженні № 76064663 (ЗВП № 76065271) щодо використання: звіту про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу ТОВ «Іст Агро» від 10.02.2026; звіту про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу ТОВ «Іст Агро Сервіс» від 10.02.2026; звіту про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу ТОВ «Улянівське» від 10.02.2026.
Скарга мотивована тим, що приватний виконавець Пишний А.В., у межах ВП № 76064663 (ЗВП № 76065271): не дотримався процедури повідомлення учасників ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Улянівське» про намір звернути стягнення на частку боржника в статутному капіталі цих товариств; порушив установлену законом послідовність та строки визначення вартості частки боржника в статутному капіталі перелічених товариств; не забезпечив реалізацію переважного права учасників товариств на придбання частки боржника в статутному капіталі цих товариств відповідно; порушив установлену законом черговість звернення стягнення на майно боржника та порядок визначення його вартості.
Суд, ухвалою від 06.04.2026, прийняв до розгляду скаргу боржника на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) (подана з дотримання вимог частини 1 статті 341 ГПК України), судове засідання призначив на 20.04.2026; установив стягувачу та приватному виконавцю строк на подачу письмових заперечень по суті поданої скарги до 16.04.2026.
Стягувач та приватний виконавець письмово заперечили проти задоволення скарги боржника.
20.04.2026, у судове засідання прибули повноважні представники сторін виконавчого провадження та приватного виконавця.
Суд заслухав учасників виконавчого провадження, дослідив наявні матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги від 30.03.2026 № 20260330 ТОВ “Корнфілд ЛТД» (далі - боржник) на дії та рішення посадової особи в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), зважаючи на наступне.
07.02.2024, суд ухвалив рішення в справі, яким задовольнив позов, присудив до стягнення з ТОВ “Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 20 000 000,00 грн та судовий збір у розмірі 240 000,00 грн.
За результатом апеляційного та касаційного перегляду, постановами Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 10.12.2024, рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі № 927/1593/23 залишено без змін.
Судове рішення в справі набуло законної сили 21.08.2024, на його примусове виконання Господарським судом Чернігівської області, 16.09.2024, виданий наказ, зі строком пред'явлення до виконання протягом трьох років з дати набрання судовим рішенням законної сили (по 21.08.2027).
17.09.2024, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем, за заявою стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76064663 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі № 927/1593/23.
Враховуючи, що на виконанні в приватного виконавця Пишного А. В. перебували виконавчі провадження № 76064460 та № 76064663 щодо боржника, ТОВ “Корнфілд ЛТД», відкриті за наказами Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2024 у справі № 927/1592/23 та від 16.09.2024 у справі № 927/1593/23, 17.09.2024, їх об'єднано в зведене виконавче провадження № 76065271.
17.09.2024, у межах ВП № 76064663 (ЗВТ 76065271), приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, зокрема, накладений арешт на частку учасника в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ “Іст Агро»; на частку учасника в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ “Іст Агро Сервіс»; на частку учасника в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ “Улянівське», що належать ТОВ “Корнфілд ЛТД».
Виконавець, листом від 17.09.2024, повідомив сторін виконавчого провадження та ТОВ “Іст Агро», ТОВ “Іст Агро Сервіс», ТОВ “Улянівське» про винесення постанови в межах ВП № 76064663 (ЗВТ 76065271) про арешт частки в статутному капіталі перелічених товариств, що належить ТОВ “Корнфілд ЛТД».
Приватним виконавцем встановлено, що в боржника відсутні кошти чи інше майно для належного виконання рішення суду, окрім як володіння корпоративними правами в перелічених юридичних осіб.
Боржник, на неодноразові звернення виконавця, не повідомив про наявність у нього коштів та / або іншого майна, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги стягувача в ВП № 76064663 (ЗВТ 76065271).
04.10.2024, приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника: частки учасника в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ “Іст Агро»; частки учасника в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ “Іст Агро Сервіс»; частки учасника в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ “Улянівське», що належать боржнику, ТОВ “Корнфіл ЛТД». На описане майно накладений арешт та обмежено права користування цим майном (заборона відчуження).
08.10.2024, приватний виконавець направив ТОВ “Іст Агро», ТОВ “Іст Агро Сервіс» та ТОВ “Улянівське» вимогу надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника ТОВ “Корнфіл ЛТД» у статутному капіталі цих товариств, що арештовані та описані виконавцем на підставі постанов від 17.09.2024, від 04.10.2024 у межах ВП № 76064663 (ЗВТ 76065271).
Сторони ВП № 76064663 (ЗВТ 76065271) не досягли згоди щодо визначення вартості описаного майна боржника.
07.10.2024, у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - СОД) ТОВ “Оцінка і консультації» (сертифікат, виданий ФДМУ 16.02.2023 за № 77/2023) (зі строком дії по 14.10.2024), якого попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження та за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.
Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 927/1593/23 зупинено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 927/1593/23, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
У період з 19.11.2024 по 02.04.2025, згідно з постановами приватного виконавця Пишного А.В. від 19.11.2024 та від 02.04.2025 у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), зупинено вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі № 927/1593/23.
У межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (статей 10, 57), Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III, Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII (статей 22, 24), 10.02.2026, СОД ТОВ “Оцінка та консультації» складені: звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу ТОВ “Улянівське»; звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу ТОВ “Іст Агро»; звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу ТОВ “Іст Агро Сервіс».
Боржник, 04.03.2026, отримав повідомлення приватного виконавця про результати оцінки майнових прав у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), разом зі звітами СОД ТОВ “Оцінка та консультації» (поштові повідомлення про вручення рекомендованих направлень: R067102716555; R067102718060; R067102719716, а. с. 125 - 126, т. 3; а. с. 49 - 50, 130 - 131, т. 4).
Приватний виконавець, після отримання звітів СОД, звернувся до ОСОБА_1 (учасника ТОВ «Іст Агро» та ТОВ «Іст Агро Сервіс», з часткою 50%), а також до ОСОБА_1 (з часткою 49,5%) та ОСОБА_2 (часткою 0,5%) (учасників ТОВ «Улянівське») з пропозицією щодо переважного права придбання частки в статутному капіталі перелічених товариств.
ОСОБА_2 , 04.03.2026, надав приватному виконавцю заяву про відмову від переважного права придбання частки в статутному капіталі ТОВ "Улянівське", посвідчена Реус Р.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (номер у Реєстрі 816).
ОСОБА_1 , у порядку примусового виконання судового рішення, виявила намір скористатись переважним правом на придбання частки ТОВ «Корнфілд ЛТД» в статутному капіталі перелічених товариств.
04.03.2026, між ОСОБА_1 та приватним виконавцем Пишним А.В., в межах ЗВП 76065271 (до складу якого, зокрема, ввійшло ВП № 76064663) укладені договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс» та ТОВ «Улянівське», посвідчені Реус Р.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровані в Реєстрі за № 817, 818, 819).
На виконання вказаних договорів між ОСОБА_1 та приватним виконавцем Пишним А.В. підписані акти приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс» та ТОВ «Улянівське», посвідчені Реус Р.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровані в Реєстрі за № 820 - 825).
04.03.2026, виконавцем, на підставі п. 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в ВП № 76064663.
Мотивуючи подану скаргу боржник ТОВ “Корнфілд ЛТД» зазначив, що виконавцем у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) порушено:
- порядок черговості звернення стягнення на майно божника, визначення вартості його майна, зокрема, в частині дотримання СОД строків проведення оцінки;
- порядок повідомлення товариств про намір звернути стягнення на частку в їх статутному капіталі;
- не забезпечено переважне право учасників товариства на придбання частки, що відчужувалась у примусовому порядку.
Крім того, божник вважає, що звіти СОД не підлягають застосуванню в межах ВП як такі, що складені з порушенням вимог чинного законодавства.
Щодо дотримання виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника та його оцінки; дотримання порядку повідомлення ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Улянівське» про намір звернути в примусовому порядку стягнення на частку боржника в статутному капіталі цих Товариств.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
За змістом статті 1 Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 частини 2 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження»).
До заходів примусового виконання рішень, зокрема, належить звернення стягнення на корпоративні права боржника (п. 1 частини 1 статті 10 Закону України “Про виконавче провадження»).
За частинами 2, 5 та 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, зокрема, на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.
У разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
З матеріалів виконавчого провадження (копії з яких залучені до заяв учасників ВП по суті скарги), а також з відомостей з АСВП, вбачається, що приватним виконавцем постійно вчинялись дії з розшуку коштів та майна боржника, за рахунок яких можна було б виконати вимоги стягувача в ВП, проте виконавцем не було виявлено коштів та /або іншого майна боржника, крім корпоративних прав у ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс» та ТОВ «Улянівське». При цьому, боржник, на звернення виконавця, не повідомив про наявність у нього коштів та/або майна, на яке можна було б звернути стягнення в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271).
Особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (стаття 531 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, в разі звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства на підставі виконавчого документа виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника, відповідно до частини 4 цієї статті.
Суд, виходячи з матеріалів виконавчого провадження (копії з яких долучені учасниками ВП до заяв по суті скарги) та відомостей з АСВП, встановив, що виконавець, листом від 17.09.2024, повідомив сторін виконавчого провадження та ТОВ “Іст Агро», ТОВ “Іст Агро Сервіс», ТОВ “Улянівське» про винесення постанови в межах ВП № 76064663 (ЗВТ 76065271) про арешт частки ТОВ “Корнфілд ЛТД» в статутному капіталі перелічених товариств, та 08.10.2024 звернувся до цих товариств з вимогою надати відомості, необхідні для визначення вартості частки боржника в статутному капіталі.
Згідно з частинами 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), приватним виконавцем, 17.09.2024, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, винесено, зокрема, постанову про арешт майна боржника, якою накладений арешт на частку боржника ТОВ «Корнфілд ЛТД» в статутному капіталі ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс» та ТОВ «Улянівське», про що сторони виконавчого провадження та перелічені товариства повідомлені листом від 17.09.2024.
Боржник не надав до суду будь-яких доказів на підтвердження досягнення між ним та стягувачем згоди щодо вартості арештованого майна в установлений законом строк.
За частинами 3, 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Постановою приватного виконавця Пишного А.В. від 07.10.2024 у ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), враховуючи, що сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості арештованого та описаного майна (майнових прав) боржника, залучено СОД ТОВ “Оцінка і консультації», який діяв на підставі сертифікату, виданого ФДМУ 16.02.2023 за № 77/2023.
08.10.2024, виконавець звернувся з вимогою до ТОВ “Іст Агро», ТОВ “Іст Агро Сервіс», ТОВ “Улянівське», якою просив надати відомості, необхідні для визначення вартості частки боржника в їх статутному капіталі. Вимоги виконавця виконані запитуваними особами.
Скаржник звертав увагу суду, зокрема, на порушення СОД строку щодо оцінки вартості частки боржника в статутному капіталі ТОВ “Іст Агро», ТОВ “Іст Агро Сервіс», ТОВ “Улянівське» у ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), зокрема, недотримання вимог частини 4 статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», за якою протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною 2 цієї статті (тобто після отримання товариством вимоги виконавця про надання документації необхідної для визначення вартості частки), суб'єкт оціночної діяльності якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини 8 статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.
Матеріалами справи підтверджено, що СОД дійсно надав звіти про оцінку майнових прав на частку ТОВ «Корнфілд ЛТД» у розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Улянівське», поза межами строку, визначеного частиною 4 статті 22 Закону № 2275-VIII (10.02.2026), проте боржник не вказав, яким чином відтермінування виконання виконавчого документа в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), з урахуванням зупинення виконання в період з 19.11.2024 по 02.04.2025, вплинуло на його права як сторони виконавчого провадження, позаяк оцінка вартості частки боржника надана СОД станом на день, що передував арешту такого майна (16.09.2024), що відповідає вимогам частини 4 статті 22 Закону № 2275-VIII та частини 2 статті 57 Закону № 1404-VIII.
З урахуванням наведених обставин, судом відхилено доводи боржника про порушення його прав як учасника виконавчого провадження в цій частині скарги, за недоведеністю.
Щодо забезпечення виконавцем переважного права учасників товариства на придбання частки боржника, що відчужувалась у примусовому порядку.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.
Частка боржника в статутному капіталі ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Улянівське» відчужена в порядку примусового стягнення в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271).
За висновками Верховного Суду, учасники товариства повинні мати однакові права, незалежно від того, яким чином відбувається реалізація (передача) майна третій особі: добровільно за згодою боржника чи примусово шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) (постанова від 14.06.2025 у справі № 904/4790/20).
Таким чином, виконавець, перш ніж передати частку боржника на реалізацію в примусовому порядку шляхом проведення аукціону (торгів), з урахуванням вимог частини 5 статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (застосовується за аналогією закону згідно з частиною 1 статті 8 ЦК України), мав запропонувати іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку боржника відповідно до статті 20 цього Закону, за ціною, що визначається за взаємною згодою сторонами ВП або (в разі відсутності такої згоди) відповідно до звіту СОД, складеного в межах ВП.
Застосування закону у такий спосіб забезпечує дотримання справедливого балансу між учасниками спірних правовідносин. У такому разі не порушуються права стягувача, який отримує суми виторгу на погашення боргу, оскільки його інтерес передусім полягає в отриманні певної грошової суми на виконання рішення суду, дотримується переважне право інших учасників, що покликане захистити інтереси в придбанні частки та управлінні товариством.
Суд установив, що на момент виникнення спірних правовідносин (відчуження частки боржника в рахунок погашення боргу перед стягувачем у ВП) учасниками ТОВ «Іст Агро» були стягувач ОСОБА_1 (володіла часткою в розмірі 50%) та боржник ТОВ «Корнфілд ЛТД» (володів часткою в розмірі 50%, на яку звернуто примусове стягнення); учасниками ТОВ «Іст Агро Сервіс» - стягувач ОСОБА_1 (володіла часткою в розмірі 50%) та боржник ТОВ «Корнфілд ЛТД» (володів часткою в розмірі 50%, на яку звернуто примусове стягнення); ТОВ «Улянівське» - стягувач ОСОБА_1 (володіла часткою в розмірі 49,5%), ОСОБА_2 (володів часткою в розмірі 0,5%) та боржник ТОВ «Корнфілд ЛТД» (володів часткою в розмірі 50%, на яку звернуто примусове стягнення).
Таким чином, за висновком суду, на момент укладення приватним виконавцем зі стягувачем договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Іст Агро» та ТОВ «Іст Агро Сервіс», у ході вчинення виконавчих дій у ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), не могло бути порушене переважне право учасників зазначених товариств на придбання частки боржника в їх статутному капіталі, позаяк будь-яких інших учасників, крім стягувача та боржника, в складі цих Товариств не було.
Суд установив, що попередньо, до укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Улянівське», виконавець, листом від 16.02.2026, звертався з пропозицією до ОСОБА_2 щодо його переважного права на придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Улянівське», однак останній, в відповідь на звернення виконавця, не повідомив про свій намір скористатись таким правом.
ОСОБА_2 , 04.03.2026, надав приватному виконавцю заяву про відмову від переважного права придбання частки в статутному капіталі ТОВ "Улянівське", що посвідчена Реус Р.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (номер у Реєстрі 816).
Також суд вважає, за доцільне зауважити, що належним способом захисту переважного права учасника товариства на придбання відчужуваної частки в статутному капіталі є звернення до суду в порядку позовного провадження з позовом про переведення прав і обов'язків покупця частки (частини частки), в разі якщо таке право дійсно порушене (частина 5 статті 20 Закону № 2275-VIII).
За висновком суду, оскільки в межах ВП звертається стягнення на частку боржника в статутному капіталі товариств, у примусовому порядку, останній не наділений переважним правом на викуп свої частки, позаяк виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», боржник як учасник виконавчого провадження має право запропонувати виконавцю звернути стягнення на його кошти та / або інше майно (достатнє для задоволення вимог стягувача), проте останній в установленому законом порядку такими правами не скористався.
З урахуванням наведених обставин, судом відхилено доводи боржника про порушення його прав як учасника виконавчого провадження в цій частині скарги, за безпідставністю.
Щодо невідповідності звітів СОД у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.
Суд установив, що боржник вже звертався до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Пишного А.В. у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) щодо оскарження звітів СОД.
Ухвалою від 06.04.2026 (чинна) відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Корнфіл ЛТД» від 18.03.2026 № 20260318 на дії та рішення приватного виконавця Пишного Артема Володимировича в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271).
Повторно звертаючись до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Пишного А.В. в частині оскарження звітів СОД, на підставі яких визначена ціна продажу частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Улянівське», боржник у скарзі зазначає вже досліджені та оцінені судом підстави оскарження цих звітів, а тому з метою дотримання принципу остаточності судового рішення (як складової частини верховенства права), суд відмовляє в задоволенні скарги боржника в цій частині. При цьому, суд вважає за доцільне зауважити про відсутність підстав для закриття провадження в цій частині вимог, згідно з п. 3 частини 1 статті 231 ГПК України, позаяк в процесуальному праві аналогія закону не підлягає застосуванню.
За приписами частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
З урахуванням установлених обставин, суд відмовив у задоволенні скарги боржника, ТОВ “Корнфілд ЛТД» від 30.03.2026 № 20260330, оскільки ним, на підставі належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, не доведено порушення його прав як сторони ВП.
Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 2 статті 343 ГПК України).
Керуючись приписами статей 234, 235, 339 - 342 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнфілд ЛТД» (код ЄДРПОУ 40326255) від 30.03.2026 № 20260330 на дії та рішення приватного виконавця Пишного Артема Володимировича в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, 20.04.2026, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статей 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена та підписана 20.04.2026.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.
Суддя А. В. Романенко