20 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/837/25
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали справи
за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,
вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,
в особі позивача Управління освіти Чернігівської міської ради,
проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Каміно ЛТД»,
вул. Набережна Перемоги, 100, кв. 47, м. Дніпро, 49000,
предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 3 986 000,00 грн
22.08.2025, Чернігівською окружною прокуратурою, в інтересах держави в особі Управління освіти Чернігівської міської ради поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каміно ЛТД» про визнання недійсними додаткових угод: № 1 від 08.08.2024, № 2 від 23.08.2024, № 3 від 30.09.2024 до договору про закупівлю № 24/612 від 02.08.2024 (далі - Договір) та стягнення 3 986 000,00 грн штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що оскаржувані додаткові угоди є такими, що укладені з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема п. 4 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі», як наслідок - підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Стягнення штрафних санкцій мотивоване невиконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасної поставки товару.
Позов поданий у порядку частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за місцем виконання договору (п. 5.2. місце поставки товару: заклади загальної середньої освіти міста Чернігова).
Суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання в справі на 17.09.2025; установив сторонам процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 ГПК України (ухвала від 25.08.2025).
Відповідач, у належний строк, подав відзив на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечив, зокрема, з підстав порушення правил територіальної підсудності. Клопотав передати справу до Господарського суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації ТОВ «Каміно ЛТД» (зареєстрований згідно з відомостями внесеними до ЄДРПОУ: в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 100, кв. 47, 49000).
Прокурор скористався правом на подачу відповіді на відзив.
Суд, ухвалою від 17.09.2025, за клопотанням відповідача, зупинив провадження в справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23, в межах якої вирішується питання щодо правил застосування альтернативної підсудності, визначених положеннями частин 1 та 5 статті 29 ГПК України.
03.04.2026, Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в справі № 924/698/23 винесено постанову (текст якої оприлюднений 10.04.2026), у якій зроблений висновок, що для застосування, встановлених частиною 5 статті 29 ГПК України правил альтернативної територіальної підсудності, спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов'язково спором про його виконання. Чинним процесуальним законодавством, для застосування правил альтернативної підсудності, визначених частиною 5 статті 29 ГПК України, не вимагається здійснення аналізу та визначення місця виконання кожного з обов'язків сторін за договором (п. 21, п. 23).
За статтею 230 ГПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження в справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження в справі продовжується із стадії, на якій його було зупинене.
З урахуванням наведених обставин суд ухвалив поновити провадження в справі, в порядку частини 1 статті 230 ГПК України, оскільки усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження.
Беручи до уваги висновки Верховного Суду в складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.04.2026 у справі № 924/698/23, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи № 927/837/25 до Господарського суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації Товариства, позаяк прокурором вірно визначено підсудність цього спору (частини 1, 5 статті 29 ГПК України).
Керуючись статтями 29, 230, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Поновити провадження в справі № 927/837/25, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.
2. Підготовче засідання в справі призначити на 04 травня 2026 р. о 12:15 .
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.
3. Сторонам: при направленні в судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу.
Звернути увагу:
- за приписами частин 8, 9 статті 80 ГПК України докази, не подані в установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання в указаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;
- згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.
Суддя А. В. Романенко