20 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/338/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 10.04.2026
за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
АДРЕСА_1
до відповідача: Релігійної організації “Релігійна громада Парафія Святої Великомучениці Варвари Чернігівської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) селища Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області»,
ЄДРПОУ 21398461, вул. Робітнича, 51 смт. Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200
предмет спору: про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів
без виклику сторін
Як вбачається з автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернігівської області, 27.02.2026 ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Релігійної організації “Релігійна громада Парафія Святої Великомучениці Варви Чернігівської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) селища Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області» та до ОСОБА_2 , у якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Варваринської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області, оформлене протоколом №2 від 16.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2026 у справі №927/173/26 (суддя Белов С.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.
13.04.2026 ОСОБА_1 знову звернувся до суду з позовом до Релігійної організації “Релігійна громада Парафія Святої Великомучениці Варвари Чернігівської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) селища Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Варвинської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області, оформленого протоколом №2 від 16.08.2025.
При цьому, позивачем було змінено суб?єктний склад сторін, шляхом виключення зі складу відповідачів ОСОБА_2 , залишивши позовні вимоги та предмет позову без змін.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026, на підставі п.12 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020, для розгляду справи визначено суддю Белова С.В.
За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/64/26 від 14.04.2026, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 14.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/338/26 із зазначенням обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: позовна заява помилково поєднана із справою.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №927/338/26 визначено суддю Шморгуна В.В.
З тексту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 для розгляду справи №927/338/26 вбачається, що у розподілі судової справи №927/338/26 брали участь судді Кузьменко Т.О. та Шморгун В.В., при цьому суддя Белов С.В. був виключений з розподілу як учасник складу суду.
За приписами п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (в редакції 13.11.2025, далі - Положення), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:
за два місяці до закінчення повноважень судді;
за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п'яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п'яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
у період відпустки судді;
за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п'яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);
під час тимчасової непрацездатності судді;
у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання;
в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Статтею 36 ГПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:
- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;
- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;
- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;
- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;
- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;
- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Таким чином, норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Господарського процесуального кодексу України не передбачають обмеження (заборону) судді приймати участь в розподілі (повторному розподілі) справи між суддями з такої підстави, що цей суддя є учасником складу суду, який раніше повернув позовну заяву позивачу без відкриття провадження, а нова позовна заява була помилково поєднана з тією справою.
При цьому, суддя Белов С.В. не був виключений за табелем з автоматизованого розподілу судових справ у Господарському суді Чернігівської області 14.04.2026.
Таким чином, виключення судді Белова С.В. з повторного автоматизованого розподілу судової справи №927/338/26 між суддями 14.04.2026 порушує порядок автоматизованого розподілу такої судової справи, що тягне за собою й порушення визначення судді для розгляду цієї справи.
У свою чергу, неналежне налаштування системи автоматизованого розподілу судових справ не може змінювати та впливати на порядок, встановлений Господарським процесуальним кодексом України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
За приписами п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 2.3.46. Положення за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
За таких обставин з метою забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи №927/338/26 незалежним і безстороннім судом заява судді Шморгуна В.В. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №927/338/26 - переданню для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заявити самовідвід у справі №927/338/26 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації “Релігійна громада Парафія Святої Великомучениці Варвари Чернігівської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) селища Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Варвинської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області, оформленого протоколом №2 від 16.08.2025, при повторному автоматизованому розподілі справи між суддями 14.04.2026.
2. Справу №927/338/26 передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В.В. Шморгун