20 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1593/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви від 08.04.2026 б/н приватного виконавця Пишного А.В., про ухвалення додаткового рішення в справі за результатами вирішення скарги від 18.03.2026 № 20260318 в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271), за участю:
скаржник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю “Корнфілд ЛТД»,
вул. Здолбунівська, буд. 7Д, корпус Г, м. Київ, 02081;
адреса для листування: вул. Волоська, 50/38, офіс 130, м. Київ, 04070 (адвокат Ілюк Андрій);
стягувач: ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ;
приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович,
вул. Дмитрівська, 35-В, м. Київ, 01054;
без виклику (повідомлення) сторін
06.04.2026, судом постановлена ухвала в справі № 927/1593/23 про відмову в задоволенні скарги боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнфілд ЛТД» від 18.03.2026 № 20260318 на дії та рішення приватного виконавця Пишного Артема Володимировича в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271).
Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу, понесених учасниками виконавчого провадження в ході судового розгляду скарги, судом не вирішене.
08.04.2026, від приватного виконавця надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, за результатами вирішення скарги боржника від 18.03.2026 № 20260318 на дії та рішення приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в справі, до матеріалів заяви додав: ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2155657, виданий 19.03.2026 адвокату Баша В.О. (адвокатське об'єднання «Джастлікторз»); ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1384055, виданий адвокату Швець К.О. (адвокатське об'єднання «Джастлікторз»); договір про надання правничої допомоги від 02.01.2020 № 1/1/20, укладений з адвокатським об'єднанням "Джастлікторз", разом з додатковою угодою від 23.03.2026 № 18 до нього; детальний опис робіт (наданих послуг) у рамках надання правової допомоги приватному виконавцю Пишному А.В. згідно з указаним договором та додатковою угодою, в справі № 927/1593/23; акт про надання правничої допомоги від 06.04.2026 за вказаним договором; та рахунок на оплату від 06.04.2026 № 18-1/1/2020.
За статтею 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 на підставі аналізу статей 339, 343, 344 ГПК України, виснувала, що приватний виконавець як суб'єкт оскарження, чиї дії можуть бути предметом оскарження, на загальних підставах, має право на відшкодування судових витрат, понесених під час здійснення судом відповідного судового провадження.
Абзацами 1, 2 частини 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник приватного виконавця надаючи письмові заперечення по суті скарги (заява від 02.04.2026 б/н), повідомив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної скарги складає 30 000,00 грн та про намір, у порядку частини 8 статті 129 ГПК України, подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу за результатами вирішення цієї скарги.
Суд установив, що приватний виконавець подав до матеріалів справи докази на підтвердження його витрат на правничу допомогу в справі в належний строк.
Відповідно до п. 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 ГПК України).
З урахуванням змісту наведених норм, суд прийняв до розгляду заяву приватного виконавця Пишного А.В. в межах судового розгляду скарги від 18.03.2026 № 20260318.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244, 344 ГПК України, господарський суд
1. Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця Пишного А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу за результатами вирішення скарги від 18.03.2026 № 20260318, в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271), без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, за матеріалами письмової заяви.
2. Скаржнику (боржнику), за наявності заперечень відносно заяви приватного виконавця Пишного А.В. не пізніше 24.04.2026, подати їх до суду, попередньо направивши іншій стороні
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала постановлена в перший робочий день після виходу судді Романенко А.В. із відпустки.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Романенко А.В.