8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2063/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Кононової О.В.
секретар судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши заяву ГУ ДПС у Харківській області (вх. №30597 від 30.12.2025) про недопущення передчасної ліквідації та витребування документів по справі № 922/2063/25
за заявоюПриватного підприємства "Арміка-Трейд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ"
про визнання банкрутом
за участю :
ліквідатора - Шишлов О.М.
Приватне підприємство "Арміка - Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ". Заява обґрунтована наявність простроченого грошового зобов'язання по сплаті за поставлений товар у розмірі 1 570 697,80 грн.
Ухвалою від 12.08.2025 суд серед іншого відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ", код ЄДРПОУ 43534311.
Визнав розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Арміка - Трейд" (РНОКПП 42851717) в сумі 1 672 977,80 грн. (з яких 1 570 697,80 грн. сума заборгованості, 32 028,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).
Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.
Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича (свідоцтво № 975 від 11.06.2013).
Призначено проведення попереднього засідання господарського суду.
14.08.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестділ", м. Харків, код ЄДРПОУ 43534311 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (№ публікації 76880).
Ухвалою попереднього засідання від 21.10.2025 суд серед іншого визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
1. Приватного підприємства "Арміка - Трейд" (РНОКПП 42851717) в сумі 1 672 977,80 грн., з яких:
- 1 570 697,80 грн. сума заборгованості (4-та черга),
- 32 028,00 грн. судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі (1-ша черга),
- 72 000,00 грн. витрат пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (1-ша черга).
2. Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у розмірі 6 184 104,42 грн., з яких
- 6 179 259,62 грн. пені (6-та черга);
- 4 844,80 грн. судовий збір за звернення із заявою про визнання кредиторських вимог (1-ша черга).
Зобов'язав розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.
Призначив підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "18" листопада 2025 р. об 14:20 год.
Постановою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 по справі 922/2063/25 визнано ТОВ "Бестділ", м. Харків, код ЄДРПОУ 43534311 (адреса: 61036, Харківська область, вул. Морозова, буд. 7) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ "Бестділ" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича.
При цьому 23.09.2025 до суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання (вх. № 22054, вих № 20303/5/20-40-13-04-05 від 23.09.2025) про недопущення передчасної ліквідації ТОВ "Бестділ" без проведення перевірки. В наданому клопотанні заявник зазначає, що здійснює відносно боржника як платника податків контрольні функції та здійснюються заходи щодо здійснення такої перевірки у зв'язку з чим заявник просить суд:
1. Врахувати вищенаведену інформацію в межах розгляду даної справи.
2. При наявності процесуальних підстав посприяти у виконанні посадовими особами законодавчого обов'язку щодо надання до контролюючого органу для проведення перевірки всіх документів, пов'язаних з веденням бухгалтерського та податкового обліку.
3. У разі з неможливістю надання документів, пов'язаних з веденням бухгалтерського та податкового обліку директором ТОВ "БЕСТДІЛ" ОСОБА_1 та/або арбітражним керуючим Шишловим Олександром Миколайовичем, повідомити ГУ ДПС з яких привидів цього неможливо зробити.
4. Не допустити ліквідацію боржника без проведення перевірки, оскільки під час її проведення контролюючий орган зможе достеменно перевірити дані (інформацію) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, а також дійсний стан його платоспроможності.
Надане клопотання судом прийнято та долучено до матеріалів справи.
30.12.2025до суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшла заява (вх. №30579), в якій заявник просить суд:
1. Призначити до розгляду заяву ГУ ДПС про недопущення передчасної ліквідації ТОВ "БЕСТДІЛ" за вих. № 20303/5/20-40-13-04-05 від 23.09.2025.
2. Призначити до розгляду дану заяву ГУ ДПС за вих. № 26699/5/20-40-13-04-05 від 30.12.2025.
3. Витребувати у арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, як у ліквідатора боржника ТОВ "БЕСТДІЛ", оригінали первинних документів фінансово-господарської діяльності.
Ухвалою від 16.01.2026 суд прийняв до розгляду заяву ГУ ДПС у Харківській області (вх. №30597 від 30.12.2025) про призначення до розгляду в судовому засіданні заяву про недопущення передчасної ліквідації по справі № 922/2063/25 та призначив його до розгляду в судовому засіданні на "03" березня 2026 р. о(об) 14:40 год. запропонувавши ліквідатору надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно заявлених заяв та клопотань.
В судовому засіданні 03.03.2026 суд відклав розгляд заяви ГУ ДПС у Харківській області (вх. №30597 від 30.12.2025) про недопущення передчасної ліквідації на "08" квітня 2026 року о(б) 10:40 год., ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.
07.04.2026 до суду від ліквідатора арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшли заперечення (вх. №8313) на заяву ГУ ДПС у Харківській області, в яких ліквідатор зазначив про неможливість надання витребуваних документів через їх відсутність у нього.
В судовому засіданні ліквідатор зазначив, що він не отримав жодних належних доказів вручення листів ГУ ДПС щодо проведення перевірки та надання первинних документів, а також не отримано акту про неможливість проведення перевірки. При цьому ліквідатор вказує, що його контактні дані є відкритими та відомими податковому органу, між сторонами здійснювалось листування, однак податковий орган не вжив належних заходів для комунікації та організації перевірки. Разом з тим, ліквідатор зазначає, що після відкриття ліквідаційної процедури керівник боржника не передав йому бухгалтерську та іншу документацію підприємства, незважаючи на неодноразові письмові звернення з відповідними вимогами. У зв'язку з відсутністю у ліквідатора первинної документації боржника, надання таких документів податковому органу є об'єктивно неможливим, при цьому у разі їх отримання або виявлення ліквідатор зобов'язується надати їх для проведення перевірки.
Представник ГУ ДПС у Харківській області в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву ГУ ДПС у Харківській області за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву ГУ ДПС у Харківській області про витребування у ліквідатора документів та надані учасниками справи документи, суд встановив наступне.
За приписами ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви податковий орган посилається на те, що Головне управління ДПС Харківській області (далі - ГУ ДПС) відносно боржника як платника податків здійснює контрольні функції, визначені Податковим кодексом України (далі - ПК України), тобто в силу приписів ст. 41 ПК України є контролюючим органом, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства.
Відповідно до п. п. 19 1.1.1 п. 19 1.1 ст. 191 ПК України однією із функцій, виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.
Згідно з п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України у разі, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків контролюючий орган повинен здійснити документальну позапланову перевірку такого платника податків. При цьому, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПК України).
Так, заявник вказує, що на підставі направлень від 10.09.2025 року №№ 7773, 7774, 7775, 7776, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.7 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.22, п.п. 69.35і п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, ч. 2 ст. 13, ч. 16 ст. 25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", зі змінами, та відповідно до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 03.09.2025 № 3965-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТДІЛ" (код ЄДРПОУ 43534311)", фахівцями ГУ ДПС 11.09.2025 року здійснено виїзд за податковою адресою підприємства: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7.
За результатами виїзду, місцезнаходження платника податків ТОВ "Бестділ" (код ЄДРПОУ 43534311) не встановлено та складено акт "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю ТОВ "Бестділ" (код ЄДРПОУ 43534311) за місцезнаходженням" від 12.09.2025 № 8482/20-40-07-06-05/43534311.
У зв'язку із вищевикладеним, вручити під розписку керівнику (ліквідатору) ТОВ "Бестділ" (код ЄДРПОУ 43534311) копію наказу ГУ ДПС від 03.09.2025 №3965-п, ознайомити з направленнями від 10.09.2025 №№ 7773, 7774, 7775, 7776, та розпочати перевірку не надалось можливим.
Також заявник вказує, що у листах Департаменту податкового аудиту ДПС України від 20.08.2025 № 20478/7/99-00-07-02-01-07 та листа Бюро економічної безпеки України від 14.08.2025 № 11/6/4.6/21441-25, зазначено інформацію щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72024001600000020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, у т. ч. по ТОВ "Бестділ" (код ЄДРПОУ 43534311).
Заявник зауважує, що постановою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/2063/25 визнано ТОВ "Бестділ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Бестділ" арбітражного керуючого Шишлова О.М.Олександра Миколайовича.
Наказом ГУ ДПС від 22.12.2025 № 5700-п на підставі п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України знову було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бестділ". На проведення перевірки виписані направлення.
З урахуванням положень ст. 81 ПК України, з метою розпочати вказану перевірку, посадові особи контролюючого органу прибули за податковою адресою платника податків, однак, у зв'язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за податковою адресою платника податків розпочати перевірку не виявилося за можливе.
На податкову адресу підприємства та адресу ліквідатора було направлено листи від 22.12.2025 № 5026/ж12/20-40-07-06-11 та № 5027/ж12/20-40-07-06-11, щодо проведення перевірки та надання первинних документів фінансово-господарської діяльності, які було направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим листом. Проте відповіді не отримано.
Суд, стосовно наведених вище обставин, зазначає наступне.
Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Стаття 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.
Так, за приписами пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Тобто, відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Суб'єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України), за деякими особливостями у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.
У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов'язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки; такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПК України).
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п. 85.4 ст. 85 ПК України).
Крім того, податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 ПК України).
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у т.ч. за результатами перевірок інших платників податків.
За змістом ст. 1 КУзПБ грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов'язань належать зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов'язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов'язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.
Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).
Відтак, кінцевою метою здійснення перевірки контролюючим органом в порядку пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство. За результатами такої перевірки можуть бути виявлені, зокрема, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що у цій справі у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, як і відсутністю ліквідатора ТОВ "Бестділ" за його місцезнаходженням, та, як наслідок, неможливістю проведення позапланової документальної перевірки передбаченої ПК України, відсутністю первинних документів та наявність сумнівів у реальності кредиторських вимог, з метою сприянню у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду з клопотанням про зобов'язання ліквідатора ТОВ "Бестділ" надати податковому органу оригінали первинних документів фінансово - господарської діяльності ТОВ "Бестділ".
З огляду на те, що суб'єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України), суд зазначає про деякі особливості у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.
Застосування судами законодавства про банкрутство зобов'язує суди відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).
Одним із принципів, які характерні для правового інституту банкрутства є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов'язує суд з достатньою повнотою встановити об'єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).
Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід'ємною складовою цього провадження (подібний за змістом висновок викладений у постанові, ухваленій суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).
Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства тощо та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).
Суд звертає увагу, що відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених цим Кодексом для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
Зокрема, згідно зі ст.ст. 58, 59, ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення (постановою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
У відповідності до вимог п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України (в редакції статті, що діяла на момент звернення ГУ ДПС до суду із клопотанням) платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов'язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).
Відповідно до ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.
Наведеними положеннями законодавства прямо передбачено обов'язок ліквідатора як особи, що виконує повноваження керівника юридичної особи, яка перебуває в процедурі банкрутства, мати в своєму розпорядженні всі необхідні первинні документи для проведення перевірок, у тому числі податковими органами.
Як передбачено ч. 2 ст. 59 КУзПБ протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов'язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.
Суд зауважує, що без такої документації ліквідатор має обмежені можливості щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника, що призводить до неможливості формування ліквідаційної маси.
За приписами ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Відповідно до п. 5, 5-1, 6 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів.
Відповідно до п. 3, 10 та абз 1, 2, 3 п. 5 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов'язаний: 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов'язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов'язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.
Суд зауважує, що КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).
Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.
Аналізуючи зміст процедури затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутству за положеннями Кодексу, слід зазначити, що лише після завершення всіх, передбачених КУзПБ дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних вимог, скарг, заяв та клопотань, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.
Судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.05.2023 у cправі № 904/5635/19 (904/9817/21), про те, що вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом, що відповідає повноваженням податкового органу, визначеним в пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 ПК України.
Звернення з такою заявою кореспондує тим повноваженням ліквідатора, якими він наділяється з дня свого призначення, а саме щодо виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута, та до виконання яких належним чином, зокрема задля забезпечення здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки, ліквідатор може бути примушений судом за результатами розгляду поданої у межах провадження у справі про банкрутство відповідної заяви контролюючого органу (пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 ПК України тощо).
При цьому, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 зазначив, що відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
При цьому Верховний Суд у постановах від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, від 13.11.2024 у справі № 908/1747/23 звертав увагу на тому, що:
- провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб'єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.
- процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є пропорційне і якомога максимальне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Водночас однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
- тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Захист приватного інтересу полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Захист публічного інтересу, в свою чергу, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 ГК України, ст. 166-17 КУпАП), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 КК України).
- водночас, провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У даному випадку податковий орган позбавлений можливості провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, оскільки, як встановлено судом, за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бестділ" було встановлено відсутність платника податків за податковою адресою, що зафіксовано Актом №10675/20-40-07-06-05/43534311 від 26.12.2025 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Бестділ" у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням та відсутністю за місцезнаходженням ліквідатора ТОВ "Бестділ" арбітражного керуючого Шишлова О.М.
Ліквідатором Шишловим О.М. наведених обставин в ході розгляду справи не було спростовано та, після подання Головним управлінням ДПС у Харківській області відповідного клопотання до суду, витребуваних документів не надав та не здійснив будь-яких ефективних та дієвих заходів для забезпечення фактичного проведення такої перевірки.
Суд наголошує, що за відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у Головного управління ДПС у Харківської області відсутня можливість належним чином перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з'ясувати факт наявності грошових вимог до боржника.
Посилання арбітражного керуючого Шишлова О.М. на те, що йому відповідна документація не передавалась суд відхиляє, з огляду на той факт, що в силу вимог КУзПБ посадові особи боржника після призначення ліквідатора зобов'язанні невідкладно передати йому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності тощо. При цьому, у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
Щодо посилання ліквідатора на направлення відповідних звернень до керівника ТОВ "Бестділ", то суд враховує такі обставини, але при цьому судом встановлено відсутність доказів щодо реагування ліквідатором Шишловим О.М. на дії керівника банкрута в порядку ч. 2 ст. 59 КУзПБ, у тому числі шляхом відшкодування збитків завданих такими діями та/або звернення до правоохоронних органів з повідомленням про ухилення від виконання покладених на них законом обов'язків.
Відповідно до ч. 1, 2 п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.
Доказів звернення ліквідатора до контролюючого органу з повідомленням про втрату первинних документів, як і взагалі до інших державних органів з метою відновлення первинної документації ТОВ "Бестділ", арбітражним керуючим Шишловим О.М. суду не надано та в матеріалах справи такі відомості відсутні.
Крім того, суд враховує, що неотримання ліквідатором від попереднього керівництва ТОВ "Бестділ" бухгалтерських документів, а також відсутність належного реагування з цього приводу, напряму впливає на виконання арбітражним керуючим Шишловим О.М. покладених на нього нормами КУзПБ обов'язків. Зокрема, звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у випадку відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у випадку відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.
У зв'язку з наведеним, Головне управління ДПС у Харківський області на даний час позбавлено можливості належним чином провести перевірку боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ГУ ДПС у Харківській області (вх. №30597 від 30.12.2025) про витребування документів по справі № 922/2063/25, витребувати у арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, як у ліквідатора боржника ТОВ "Бестділ" оригінали первинних документів фінансово - господарської діяльності ТОВ "Бестділ" та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Бестділ" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича надати ГУ ДПС у Харківській області оригінали первинних документів фінансово - господарської діяльності ТОВ "Бестділ".
На підставі викладеного та керуючи ст.ст. 56-60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -
Задовольнити заяву ГУ ДПС у Харківській області (вх. №30597 від 30.12.2025) про витребування документів по справі № 922/2063/25.
Витребувати у арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, як у ліквідатора боржника ТОВ "Бестділ" оригінали первинних документів фінансово - господарської діяльності ТОВ "Бестділ".
Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Бестділ" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича надати ГУ ДПС у Харківській області оригінали первинних документів фінансово - господарської діяльності ТОВ "Бестділ".
Ухвалу направити ліквідатору ТОВ "Бестділ" арбітражному керуючому Шишлову Олександру Миколайовичу та ГУ ДПС у Харківській області
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала підписана 20.04.2026 (враховуючи тривалі повітряні тривоги, постійні обстріли міста Харкова та періодичну відсутність електропостачання в регіоні).
Суддя Кононова О.В.