46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
20 квітня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/236/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши позовні матеріали без номера від 14.04.2026 (вх.№268 від 14.04.2026) ОСОБА_1 , м. Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд», м. Тернопіль
про стягнення 200 000 грн моральної шкоди,
Позивач - ОСОБА_1 , м. Тернопіль через представника - адвоката Цимбала І.З. звернувся 14.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд», м. Тернопіль, про стягнення 200 000 грн моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 05.10.2007, що полягає у проведенні нового будівництва об'єкту замість обумовленої договором реконструкції власних приміщень в лодочну станцію за адресою: м.Тернопіль, вул.Урожайна, 15, конструкції яких внаслідок будівництва, знесені. Позивачка зазначає, що в ході будівельних робіт та за результатами їх завершення їй не було надано жодних документів щодо деталізації обсягів та об'ємів виконаних робіт, зокрема, в частині , яка б дала можливість прослідкувати збереження будь-яких конструктивних елементів будівлі.
В подальшому, права на об'єкт незавершеного будівництва відчужено у лютому 2010 року третім особам, котрі вимагають підтвердження здійснення робіт саме з реконструкції об'єкту. Запит до відповідача не дав жодного результату. Натомість, зауваження діючих власників будівлі лодочних станцій-елінгів щодо якості таких будівельних робіт, належного виконання договору підряду з сторони відповідача як Виконавця завдають позивачці глибоких душевних переживань за фактом виявленого порушення у будівлі (порушення обсягу договірних зобов'язань, приписів дозвільної документації) та існує потенційний ризик щодо стягнення з неї збитків, відтак вказує, що існує вина ТОВ «Добробуд» у заподіяній їй моральної шкоди в заявленому розмірі, адже відхилення від обсягу, передбаченого договором робіт, не погоджувалося нею як власником.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Андрусик Н.О.
Розглянувши позовні матеріали суддя залишає їх без руху, виходячи з такого.
Вимоги до форми, змісту та додатків до позовної заяви визначено у ст.ст.162, 163, 164, 172 ГПК України.
Таким вимогам подана позовна заява не відповідає, з огляду на таке.
І. Пункт 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачає, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Судом встановлено, що позивачкою у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у неї та у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що свідчить про невиконання позивачкою вимог ч.6 ст. 6, п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
ІІ. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
У позові заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. Однак в позовній заяві відсутній будь-який розрахунок, який би обґрунтовував, на підставі яких саме критеріїв (глибина та тривалість душевних переживань, характер правопорушення, ступінь вини відповідача, інші обставини, передбачені ч. 2 ст. 23 ЦК України) позивачкою визначено заявлену суму шкоди. До матеріалів позову також не додано відповідного розрахунку як окремого документа.
Суд зауважує, що за змістом господарського процесуального законодавства, обґрунтований розрахунок - це не лише зазначення кінцевої суми, а й виклад логічної послідовності та критеріїв, за якими позивачка визначила вартісний еквівалент шкоди.
ІІІ. Пунктом 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позову становить 3328грн.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік", з 1 січня 2026 року становить 3328грн.
За подання позову в електронній формі (через підсистему "Електронний суд") застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), тому, враховуючи, що позивачкою пред'явлено позов в електронній формі, відтак, враховуючи ціну позову (200 000грн) їй необхідно сплатити 2 662,40грн судового збору (3328х0,8) за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA668999980313131206083019751; код класифікації доходів бюджету 22030101.
Також, інформація про дані реквізити міститься в мережі Інтернет на вебпорталі Судова влада України за посиланням https://te.arbitr.gov.ua/sud5022/gromadyanam/sudovii/.
Однак, позовна заява не містить платіжного документу про сплату судового збору, а також до позову не надано документів, які б підтверджували підстави звільнення позивачки від його сплати відповідно до закону.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, тому в силу п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
Однак, ані у позовній заяві, ані в окремому документі позивачкою не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат (витрат на сплату судового збору, на професійну правничу допомогу тощо), які вона очікує понести у зв'язку з судовим розглядом цього спору.
ІІІ. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У позовній заяві (ст.6-7) позивачка посилається на ч.1- 5 ст. 23 ЦК України та зазначає, що завдана їй моральна шкода полягає у душевних переживаннях, а її розмір визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка її завдала, та інших обставин. Позивачка вказує, що ступінь вини ТОВ «Добробуд» є максимальним, оскільки відповідачем замість реконструкції будівель в лодочну станцію здійснено нове будівництво без збереження будь-яких конструктивних елементів первісної будівлі, що грубо суперечить обсягу договірних зобов'язань між сторонами та дозвільній документації.
Однак до матеріалів позову не долучено жодних доказів, які б підтверджували:
· існування цих обставин, глибину та характер душевних переживань позивачки (медичні висновки, довідки, свідчення родичів/очевидців тощо);
· причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача у 2010 році по виконанню будівельних робіт та заподіяною моральною шкодою на час звернення до суду з позовом (2026 рік);
· ступінь вини відповідача у заподіянні моральної шкоди.
У позовній заяві (ст.4, 7) позивачка вказує, що звернення, які надходять до неї від нових власників будівель-елінгів щодо надання документального підтвердження проведення реконструкції протягом 2008-2009 років свідчать про потенційний ризик стягнення із неї збитків (шкоди), яка виникла саме внаслідок неналежного виконання відповідачем будівельних робіт.
Проте до позовної заяви не додано жодного документа як-от: копій листів, претензій, запитів, відповідей, актів обстежень, скріншотів переписки тощо, на підтвердження факту надходження таких звернень, їх зміст; зауважень щодо якості робіт за договором підряду чи звернень (судових наказів, рішень) про стягнення збитків.
Позовна заява ґрунтується на твердженнях про неналежне виконання відповідачем договору підряду від 05.10.2007 (ст. 3, 5, 7), зокрема, позивачка посилається на загальні умови договору, утім стверджує, що відповідач не надав жодних документів, які б підтверджували збереження первинних конструктивних елементів об'єкта.
Водночас до позовної заяви не додано доказів виконання умов договору обома сторонами, зокрема: проектно-кошторисної документації; актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3); документів про оплату робіт; журналу виконання робіт, актів обстеження, висновків експертизи тощо, що позбавляє суд перевірити обставини, на які посилається позивач.
Без таких доказів суд не може встановити обставини виконання/невиконання договору, на яких ґрунтується позов.
Наведені обставини свідчать про недотримання заявницею вимог ч. 1 ст. 124, ч. 6 ст. 6, п. 2, 3, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 164 ГПК України, що, в силу приписів ч.1 ст.174 ГПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху з встановленням десятиденного календарного строку (з дня вручення цієї ухвали) для усунення вищенаведених недоліків.
Якщо позивач усуває недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду; у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.4, 6, 124, 162, 164, 174, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Позовну заяву без номера від 14.04.2026 (вх.№268 від 14.04.2026) ОСОБА_1 , м. Тернопіль про стягнення 200 000 грн моральної шкоди, - залишити без руху.
2. Встановити позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви - десять календарних днів з дня вручення цієї ухвали суду.
3. Встановити позивачці спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи; доказів сплати судового збору у розмірі 2 662,40грн; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла або очікує понести (судовий збір, правнича допомога тощо); обґрунтований документально підтверджений розрахунок розміру моральної шкоди; документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (наявність обставин, що свідчать про глибину душевних переживань, причинний зв'язок, ступінь вини відповідача), докази звернень до ТОВ «Добробуд» з запитом, звернення до заявниці із вимогами, докази виконання договору підряду.
4. Копію ухвали направити позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 3/5, м. Тернопіль, 46001.
Ухвала підписана, набирає законної сили 20.04.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Андрусик