про повернення позовної заяви
20.04.2026м. СумиСправа № 920/463/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 78.04.2026 вих.№133/01-13/2-26 (вх.№1598 від 07.04.2026)
за позовом Відділу освіти, молоді, та спорту Маневицької селищної ради
(вул. Освітянська, буд. 4, с. Маневичі, Камінь-Каширський район,
Волинська область, 44601, код ЄДРПОУ 44104446)
до відповідача: Біловодського Олексія Григоровича (
АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
про стягнення 547 998 грн 00 коп.,
07.04.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Біловодського Олексія Григорович на користь Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради за Договором «Про постачання телевізійного та аудіовізуального обладнання» від 27.10.2025 № 767 пені - 5 956,50 грн у розмірі 0,1 % від вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, упущену вигоду - 541 500,00 грн завдану відділу освіти молоді та спорту Маневицької селищної ради за порушення виконання умов Договору від 27.10.2025 року № 767, а також стягнути судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 13.04.2026 залишено позовну заяву без руху; позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви -п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; зазначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом:
- надання письмових пояснень та доказів на підтвердження того, що належним відповідачем у справі є саме Біловодський Олексій Григорович;
- письмового зазначення адреси місцезнаходження (місця проживання) відповідача;
- надання належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками за адресою місцезнаходження (місця проживання) відповідача;
- письмового зазначення про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи;
- надання письмових пояснень щодо існуючої невідповідності визначеної позивачем ціни позову;
- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- надання обґрунтованого розрахунку (який містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання та інше)) суми пені та підстави такого нарахування (методику нарахування), передбачені законом та/або умовами договору, з зазначенням періоду нарахування «з-по».
15.04.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№ 1983) про усунення недоліків.
Так, судом встановлено, що відповідно до змісту заяви (вх.№ 1983) про усунення недоліків позивачем письмово зазначено адресу місцезнаходження (місця проживання) відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; надано належні докази направлення копії позовної заяви з додатками за адресою місцезнаходження (місця проживання) відповідача; письмово зазначено про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи; надано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надано обґрунтований розрахунок (який містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання та інше)) суми пені та підстави такого нарахування (методику нарахування), передбачені законом та/або умовами договору, з зазначенням періоду нарахування «з-по».
Тоді як, на виконання п.п. 1 п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 13.04.2026 письмових пояснень у заяві (вх.№ 1983) про усунення недоліків не надано.
Водночас, позивачем у вступній частині заяви (вх.№ 1983) вказано лише, що відповідачем є ФОП Біловодський Олексій Григорович, що до того ж не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України згідно з положеннями якого зазначенню підлягає повне найменування (для юридичних осіб) сторін.
Окрім цього, позивачем не виконано п.п. 5 п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 13.04.2026, а саме - не надано письмових пояснень щодо існуючої невідповідності визначеної позивачем ціни позову.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.
Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Оскільки позовна заява від 78.04.2026 вих.№133/01-13/2-26 (вх.№1598 від 07.04.2026) з додатками була надіслана до суду через систему «Електронний суд», фізично позовна заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається позивачу, а лише надсилається ухвала про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд
1. Повернути позовну заяву від 78.04.2026 вих.№133/01-13/2-26 (вх.№1598 від 07.04.2026) з доданими до неї документами позивачеві - Відділу освіти, молоді, та спорту Маневицької селищної ради без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядження з 15.04.2026 по 19.04.2026, ухвалу складено та підписано суддею 20.04.2026.
СуддяС.В. Заєць