вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
20 квітня 2026 року Справа № 918/263/26
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича
до ОСОБА_1
про стягнення коштів у сумі 1 585 108 грн 19 коп.,
у судовому засіданні приймали участь:
від позивача - Улинець О.М., ордер серія ВС № 1407417 від 04.03.2026 р. (в режимі відеоконференції);
від відповідача - не з'явився.
У березні 2026 року фізична особа-підприємець Пругло Дмитро Валерійович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 1 585 108 грн 19 коп., з яких: 600 000 грн 00 коп. - попередня оплата, 300 000 грн 00 коп. - штраф, 163 857 грн 53 коп. - пеня та 521 250 грн 66 коп. - інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 9 березня 2026 року позовну заяву Пругла Дмитра Валерійовича залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- інформації, передбаченої пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України, із врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі, щодо зазначення вказівки на статус фізичної особи - підприємця щодо позивача у даній справі.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 20 квітня 2026 року на 09:30 год.
17 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 17.03.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 20.04.2026 року о 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 18 березня 2026 року заяву представника фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича від 17.03.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/263/26 задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/263/26, призначене на "20" квітня 2026 року на 09:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича.
26 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 26.03.2026 року про забезпечення позову, в якій посилаючись на ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та/або майно Желізняка Андрія Михайловича у розмірі 1 585 108, 19 грн., що знаходяться у його власності та знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.
Ухвалою суду від 30 березня 2026 року заяву від 26.03.2026 року про забезпечення позову у справі № 918/263/26 повернуто фізичній особі-підприємцю Пруглу Дмитру Валерійовичу.
31 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить: проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та судові витрати покласти на позивача.
6 квітня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.
Також 6 квітня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 03.04.2026 року про забезпечення позову, в якій посилаючись на ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та/або майно Желізняка Андрія Михайловича у розмірі 1 585 108, 19 грн., що знаходяться у його власності та знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.
8 квітня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 8 квітня 2026 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пругла Дмитра Валерійовича від 03.04.2026 року про забезпечення позову у справі № 918/263/26 відмовлено.
10 квітня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява.
У судове засідання 20 квітня 2026 року з'явився представник позивача.
Відповідач у судове засідання 20 квітня 2026 року не з'явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 16.03.2026 року, до електронного кабінету Желізняка Андрія Михайловича (а.с. 40). В той час 17 квітня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням у відпустці за сімейними обставинами з 14 квітня по 23 квітня 2026 року.
На розгляді у судовому засіданні 20 квітня 2026 року перебуває заява ОСОБА_1 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, яка міститься у відзиві на позовну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні 20 квітня 2026 року щодо переходу даної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження заперечив.
Розглянувши заяву відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд враховує наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).
Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції.
Суд зазначає, що питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні ГПК України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, суд вправі як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасника справи постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ст. 181 ГПК України).
Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (ч. 1 ст. 269, п. 1. ч. 1 ст. 277, п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України тощо).
Відтак, для справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з метою повноти встановлення всіх обставин справи, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, господарський суд постановив: задовольнити заяву відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, та судове засідання для розгляду справи - 20.04.2026 року замінити підготовчим засіданням.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, а також з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 120, 181, 183, 234, 235, 250 ГПК України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, яка міститься у відзиві на позовну заяву, - задовольнити.
2. Справу № 918/263/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Замінити судове засідання для розгляду справи, яке призначене на 20 квітня 2026 року, підготовчим засіданням.
4. Підготовче засідання відкласти на "04" травня 2026 р. на 12:00 год.
5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 16.
6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
8. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала набирає законної сили 20 квітня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Політика Н.А.