Справа № 209/123/26
Провадження № 2/209/1129/26
20 квітня 2026 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,
представника позивача (адвоката) Зал Д.О.
представник відповідача Денисенко Я.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Зал Дмитро Олександрович, до Комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Зал Д.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (Код в ЄДРПОУ: 01985854) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. (Один мільйон гривень 00 копійок); вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою суду від 16 січня 2026 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.
24.03.2026 року представником позивача подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Яке захворювання або патологічний стан є первинним (основним) у патогенетичному ланцюзі розвитку патологічних процесів у Пацієнта ОСОБА_2 та яке захворювання (стан) є безпосередньою причиною його смерті? Чи є жирова емболія безпосередньою причиною смерті, чи лише ускладненням іншого патологічного процесу - з урахуванням результатів повторної судово-гістологічної експертизи? Чи зафіксовані у медичній документації клінічні прояви захворювання, визначеного експертом як безпосередня причина смерті, та якщо так у яких саме медичних документах? Чи відповідали дії лікарів, які надавали медичну допомогу Пацієнту ОСОБА_2 , вимогам чинних клінічних протоколів, стандартів медичної допомоги та загальноприйнятій медичній практиці, зокрема щодо своєчасної діагностики, профілактики та лікування жирової емболії, та чи перебувають можливі недоліки (за їх наявності) у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті?
В підготовчому судовому засіданні, представник позивача підтримав клопотання. Зазначив, що до позовної заяви додані два висновки судово-медичного експерта, які не відповідають на ті питанні, які ними ставляться для проведення судово-медичної експертизи саме в рамках даної цивільної справи. Попередніми екпертизами не вирішено питання про причину смерті, та чи не стали дії лікарів причиною настання смерті ОСОБА_2 , та з приводу правльності призначеного та проведеного лікування пацієнта ОСОБА_2 .
Представник відповідача вважає недоцільним призначення судово-медичної експертизи та зазначив, що підставою для подання позовної заяви до суду стали висновки експерта № 20251004040001906 від 2025 року та висновок експерта від 14.11.2025 року № 1906-д відносно проведення додаткової експертизи при проведенні якої були використані дані зовнішнього та внутрішнього дослідження трупу ОСОБА_2 .. Висновок експерта №20251004040001906 від 2025 року. Відповідач не заперечує проти результатів вказаних експертиз, а звертає увагу суду на той факт, що в медичній документації були допущені технічні помилки, а діагноз «жирова емболія» констатується лише гістологічними дослідженнями та не може бути встановлений відразу при лікуванні. Але не зважаючи на це, Закладом надавалося профілактичне лікування жирової емболії, що підтверджується відповідними медичними записами в історії хвороби ОСОБА_2 наданими до суду. Таким чином, наявний висновок уже дає відповіді на поставлені в клопотанні про проведення судово-медичної експертизи питання, а додаткові дослідження є безпідставними та необгрунтованими.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 № 6, до компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза трупів у випадках насильницької смерті, експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи, експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб, експертиза речових доказів, експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.
Представником позивача ставиться питання яке захворювання або патологічний стан є первинним(основним) у патогенетичному ланцюзі розвитку патологічних процесів у Пацієнта ОСОБА_2 та яке захворювання(стан) є безпосередньою причиною його смерті? чи є жирова емболія безпосередньою причиною смерті, чи лише ускладенням іншого патологічного процесу- з урахуванням результатів повторної судово-гістологічної екпертизи? Чи зафіксовані у медичній документації проява захворювання, визначеного експертом як безпосередня причина смерті, та якщо так у яких медичних документах? вже були предметом дослідження під час провелдення експертиз, які долучені до матеріалів позову, та на підставі всієї наявної медичної документації, яка надавалась медичним закладом. Окрім цього не заначена незгода із вже проведеними раніше судово-медичними експертизами.
Крім того, зазначені представником позивача питання, крім питання про захворювання, причини смерті пацієнта ОСОБА_2 , не можуть бути предметом дослідження судово-медичної експертизи з наведених вище положень нормативних актів, які регулюють проведення такого виду експертиз.
При цьому, необхідність перевірки правильності встановленого пацієнту ОСОБА_2 діагнозу лікарями та правильність проведення лікування, не обґрунтовано у клопотанні, лише зазначено про необхідність підтвердження обставин, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, що не надає суду в силу вимог ст. 12, 13 ЦПК України право самостійно визначити підстави для проведення експертизи і яке значення, з точки зору позивача, мають для справи обставини, про з'ясування яких ним заявлене клопотання.
Таким чином, враховуючи, що експертиза призначається у тих випадках, коли необхідність отримання висновку експерта вбачається з обставин справи та поданих сторонами доказів, при цьому ініціатор клопотання про призначення експертизи зобов'язаний обґрунтувати та довести необхідність її призначення, виходячи із предмету спору, поданих учасниками справи доказів, суд вважає, що призначення судово-медичної експертизи в даній справі не є необхідним і представником позивача не доведено суду така необхідність.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем до позову надані висновки експерта № 20251004040001906 від 2025 року та висновок експерта від 14.11.2025 року № 1906-д відносно проведення додаткової експертизи при проведенні якої були використані дані зовнішнього та внутрішнього дослідження трупу ОСОБА_2 , висновки яких як зазначено представником відповідача, не оспорюється відповідачем, суд не вбачає потреби в призначенні судово-медичної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи вже вирішувались під час проведення судово-медичної та додаткової судово-медичною експертизою, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.
З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 103, 252, 253 ЦПК України, суд,-
Відмовити представникові позивача- адвокату Зал Дмитру Олександровичу у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Лобарчук