65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про розгляд клопотання
"16" квітня 2026 р. Справа № 916/2818/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.
за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.
дослідивши матеріали клопотання (вх.№3-369/26 від 10.04.2026) Акціонерного товариства “Ощадбанк» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів
у справі № 916/2818/25
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ"
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ"
про визнання банкрутом
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:
від боржника: Бєловицький Сергій Іванович;
від заявника АТ «Ощадбанк»: Колісник Олег Веніамінович (приймав участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);
розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Юрченко Володимир Ярославович (приймав участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ"; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сумі 1 389 000,00 грн., із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів. Решту вимог, які складаються із витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в сумі 102 280,00 грн. (30 280,00 грн. судового збору та 72 000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому) враховано в 1 (першу) чергу вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" строком на 170 календарних днів, а саме до "21" січня 2026 року; розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" призначено арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича. Попереднє засідання суду у справі № 916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" призначено на "22" жовтня 2025 р. о 14:40 год., про що повідомлено учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 визнано у повному обсязі грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сумі 4 327 668 102 грн, як вимоги забезпечені заставою майна боржника; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сумі 124 730 768,85 грн., із задоволенням в 4 (четверту) чергу вимог кредиторів; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКВЕСТРУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сумі 412 278 837,84 грн., із задоволенням в 4 (четверту) чергу вимог кредиторів; визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ"; підсумкове засідання суду призначено на 14.01.2026 о 14:10 год., про що повідомлено учасників справи.
Ухвалою суду від 19.01.2026 задоволено частково клопотання розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Юрченка В. Я. (вх.№3-19/26 від 08.01.2026) та клопотання боржника ТОВ "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вх.№1301/26 від 14.01.2026) про продовження строків процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів та строку мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів; продовжено строк процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів у тому числі мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів у справі №916/2818/25 про банкрутство ТОВ “ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 90 календарних днів до 21.04.2026; відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Ощадбанк" (вх.№1234/26 від 14.01.2026) про відкладення підсумкового засідання у справі № 916/2818/25; відхилено скаргу (вх.№3-34/26 від 14.01.2026) Акціонерного товариства "Ощадбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ “Інрайс Девелопмент» Юрченка Володимира Ярославовича; підсумкове засідання у справі №916/2818/25 про банкрутство ТОВ “ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» відкладено до 18" березня 2026 р. до 15:00 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 відкладено розгляд справи №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" у підсумковому засіданні до "20" квітня 2026 р. о 14:30 год.
10.04.2026 до господарського суду від Акціонерного товариства "Ощадбанк" надійшло клопотання (вх.№3-369/26) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, в якому воно просить суд:
- вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 916/2818/25 про банкрутство ТОВ “ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» шляхом заборони розпоряднику майну боржника арбітражному керуючому Юрченку Володимиру Ярославовичу (свідоцтво №1750 від 06.11.15, адреса 01133, м. Київ-133, а/с 116), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншим кредиторам у справі № 916/2818/25 про банкрутство ТОВ “ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» скликати та проводити збори кредиторів або комітет кредиторів ТОВ “ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 у справі № 916/2818/25, а також ухвали Господарського суду Одеської області від 19.01.2026, в апеляційному порядку.
Заяву обґрунтовано такими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 у справі № 916/2818/25 грошові вимоги АТ «Ощадбанк» до ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» визнано як такі, що повністю забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з чим Банк включено до переліку учасників зборів кредиторів із правом дорадчого голосу.
Вказана ухвала, а також ухвала Господарського суду Одеської області від 19.01.2026, оскаржені АТ «Ощадбанк» в апеляційному порядку.
В свою чергу, у разі зміни або скасування зазначених судових рішень за результатами апеляційного перегляду та визнання за АТ «Ощадбанк» статусу конкурсного кредитора з правом вирішального голосу, виникне ситуація, за якої відновити становище, що існувало до проведення відповідних зборів кредиторів та прийняття на них рішень, буде неможливо, оскільки зміна складу кредиторів, співвідношення їх голосів чи переобрання комітету кредиторів у новому складі не є самостійною підставою для скасування, зміни або перегляду раніше прийнятих зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішень.
Разом з тим, враховуючи, що на розпорядника майна покладено імперативний обов'язок щодо скликання та проведення зборів кредиторів, а відповідне повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів уже направлено кредиторам, існує реальний ризик проведення таких зборів та прийняття на них рішень до завершення апеляційного перегляду вищевказаних ухвал.
Вказані обставини, на переконання Акціонерного товариства "Ощадбанк", є достатніми підставами для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони розпоряднику майна та іншим кредиторам скликати та проводити збори кредиторів або комітет кредиторів до перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 у справі № 916/2818/25, а також ухвали Господарського суду Одеської області від 19.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (у зв'язку з перебування судді Грабован Л.І. у відпустці з 06.04.2026) призначено клопотання (вх.№3-369/26 від 10.04.2026) Акціонерного товариства “Ощадбанк» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на "16" квітня 2026 р. о 12:00 год.
Від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича надійшли заперечення (вх.№13092/26 від 15.04.2026), в яких він просить відмовити АТ «Ощадбанк» у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, виходячи з наступного.
Клопотання АТ «Ощадбанк» не містить вимоги щодо заборони боржнику вчиняти дій спрямованих на відчуження майна боржника, а отже не відповідає вимогам статті 40 КУзПБ.
Клопотання не містить доказів того, що боржником вчиняються чи можуть вчинятись дії та/або правочини без згоди розпорядника майна, спрямовані на відчуження, розтрату чи втрату в інший спосіб майна боржника.
Оскільки строки процедури розпорядження майном спливають 21.04.2026 розпорядником майна ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченком В.Я. було скликано засідання комітету кредиторів для вирішення питання щодо строків процедури.
Крім того, розпорядник майна боржника повідомив суд, про проведення 14.04.2026 засідання комітету кредиторів у відповідності до вимог КУзПБ, про що складено відповідний Протокол №2, на яких був присутній представник АТ «Ощадбанк», який не висловлював жодних заперечень щодо законності скликання та правомочності комітету кредиторів.
Розпорядник майна боржника вважає, що АТ «Ощадбанк» намагається обмежити дискреційні повноваження комітету кредиторів та заблокувати процес прийняття рішень.
16.04.2026 ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» надано до суду заперечення (вх.№13120/26), в яких воно у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів від 10.04.2026 просить відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне.
Зміст заяви АТ «Ощадбанк» про забезпечення вимог кредиторів свідчить про те, що захід забезпечення (шляхом заборони розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Юрченко Володимиру Ярославовичу, іншим кредиторам у справі № 916/2818/25 про банкрутство ТОВ «Інрайс Девелопмент» скликати та проводити збори кредиторів або комітет кредиторів ТОВ «Інрайс Девелопмент» до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2025, а також ухвали Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 в апеляційному порядку) не належить до визначеного статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства переліку спеціальних заходів, та за змістом і спрямованістю можливо належіть до заходів забезпечення позову відповідно до статті 137 ГПК України.
Проте, на переконання боржника, кредитором не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення кредиторських вимог належними та допустимими засобами доказування, які були б долучені до клопотання з дотриманням вимог ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2026 виправлено описку, допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 шляхом зазначення правильного часу проведення судового засідання з розгляду клопотання (вх.№3-369/26 від 10.04.2026) Акціонерного товариства “Ощадбанк» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі у справі № 916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ", а саме: "16" квітня 2026 р. о 14:00 год., про що повідомити учасників справи.
У судовому засіданні 16.04.2026 за участю представників учасників справи, судом проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно о ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Тобто, у ст. 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов'язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб'єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.
У ст. 40 КУзПБ законодавець визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.
У цій справі кредитор Акціонерне товариство "Ощадбанк" просить суд вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 916/2818/25 про банкрутство ТОВ “ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» шляхом заборони розпоряднику майну боржника арбітражному керуючому Юрченку Володимиру Ярославовичу, іншим кредиторам у справі № 916/2818/25 про банкрутство ТОВ “ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» скликати та проводити збори кредиторів або комітет кредиторів ТОВ “ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 у справі № 916/2818/25, а також ухвали Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 в апеляційному порядку.
В обґрунтування заяви кредитор посилається на те, що у разі зміни або скасування ухвал суду від 24.12.2025 та від 19.01.2026 у справі № 916/2818/25 за результатами апеляційного перегляду та визнання за АТ «Ощадбанк» статусу конкурсного кредитора з правом вирішального голосу, виникне ситуація, за якої відновити становище, що існувало до проведення відповідних зборів кредиторів та прийняття на них рішень, буде неможливо, оскільки зміна складу кредиторів, співвідношення їх голосів чи переобрання комітету кредиторів у новому складі не є самостійною підставою для скасування, зміни або перегляду раніше прийнятих зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішень.
Таким чином, клопотання Акціонерного товариства "Ощадбанк" не містить вимог щодо заборон, перелік яких викладено у ст. 40 КУзПБ.
Суд зазначає, що КУзПБ, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до ст. 136 ГПК України.
Суд роз'яснює, що перегляд судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а відповідно не може мати наслідком заборони учасникам справи виконувати свої обов'язки, скликати та проводити збори кредиторів або комітет кредиторів, приймати рішення.
В разі заміни процесуального статусу банку на конкурсного кредитора, порядок голосування прийнятих рішень буде змінений із врахуванням його голосів.
Таким чином, при розгляді заяв (клопотань) учасників справи про вжиття заходів забезпечення у справі про банкрутство необхідно керуватися як нормами спеціального закону (стаття 40 КУзПБ), так і приписами процесуального закону (статті 2, 14, 15, 73, 86, 136, 137, 140 ГПК України).
Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 31.05.2022 у справі № 924/1277/20.
Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).
Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 та інших.
При цьому не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - як найповнішого задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Ощадбанк» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, у зв'язку з недоведеністю вжиття цих заходів та відсутністю предмета забезпечення.
Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 120, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання (вх.№3-369/26 від 10.04.2026) Акціонерного товариства “Ощадбанк» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 16 квітня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Повну ухвалу складено та підписано 20 квітня 2026 року.
Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Юрченка В.Я.; ТОВ "ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ"; ТОВ "АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ"; АТ "Державний ощадний банк України"; ТОВ "ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК"; ТОВ "СІКВЕСТРУМ".
Суддя Л.І. Грабован