Справа № 932/4510/26
Провадження № 1-кс/932/1981/26
15 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України,
в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026042150000494 від 13.04.2026,
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 13.04.2026, приблизно о 04:10 год, солдат ОСОБА_5 , прибув на своєму автомобілі «Москвич 412», номерний знак НОМЕР_1 до підсобного приміщення ресторану «Bruklyn Land» по вул. Запорізьке шосе 25 в м. Дніпрі та викрав звідти майно ОСОБА_7 на загальну вартість 48 500 грн, а саме: генератор бензиновий «Vulkan SC6000E-II», котушку для шлангу «Gardena classic 40 set» з комплектом для поливу, 18 пластикових каністр об'ємом 10 л. та одну об'ємом 20 л., в яких знаходилося дизельне пальне.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, навели пояснення, аналогічні фабулі клопотання.
Підозрюваний визнав обставини підозри, вказав що крадіжку вчинив з огляду на скрутне матеріальне становище. Щодо клопотання, просив обмежитися домашнім арештом в нічний час доби для надання можливості працювати для утримання двох дітей. Зазначив, що підробляє неофіційно, його дохід становить приблизно 10 - 15 тис. грн., він проживає з дружиною та двома дітьми.
Захисник просив обмежитися домашнім арештом в нічний час, звернув увагу на відсутність відомостей про вартість викраденого майна, на те, що фотознімки, що пред'являлися для впізнання, мали різкі відмінностей між собою за формою та на стійкі соціальні зв'язки підозрюваного.
Встановлені обставини.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 13.04.2026 за №12026042150000494, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
13.04.2026 о 17:45 год ОСОБА_5 затримано по проспекту Пилипа Орлика 3 в м. Дніпрі (за місцем знаходження СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області).
14.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
На підтвердження підозри надано, зокрема: протоколи огляду місця події; протокол допиту потерпілого, який вказав які саме речі було викрадено; протоколи допитів свідків, зокрема ОСОБА_8 , який зазначив про те, що ОСОБА_5 володіє автомобілем «Москвич», мав каністри із пальним, які заливав в авто товаришу та собі, а також продав свідку генератор та 10-11 каністр із дизельним пальним за 10 000 грн; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 ;
Слідчим надано витягу із наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 16.06.2025, яким ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу частини з 16.06.2025.
Захисником надано свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 , зареєстрований 24.04.2010, свідоцтва про народження його дітей 08.09.2010 та 03.11.2016.
Застосоване законодавство.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Висновки.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою.
Заперечення сторони захисту щодо форми фотознімків при пред'явленні особи для впізнання не мають суттєвого значення, оскільки фотознімки не мають різких відмінностей між собою за формою, а підозрюваний не заперечує обставин підозри.
Разом із слід врахувати зауваження сторони захисту про відсутність доказів щодо вартості викраденого майна. Хоча опис та обсяг викраденого майна спроможній переконати об'єктивного спостерігача в тому, що його вартість є достатньою для кваліфікації діяння із його викрадення злочином, проте щодо цього питання відсутні вагомі докази. Викладене впливає на визначення виду запобіжного заходу.
Окрім наведеного враховую: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; вік та стан здоров'я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків; відсутність постійного місця роботи у підозрюваного.
З огляду на наведене вбачається наявність ризику переховування.
Разом із тим, у підозрюваного наявні міцні соціальних зв'язки , у нього існує обов'язок утримання двох дітей.
Доказів наявності у підозрюваного попередніх судимостей чи повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано. Підозрюваного затримано в приміщенні органу досудового розслідування, що вказує на його добровільне з'явлення до слідчого. Обставини підозри вказують, що злочин вчинено близько 04:10 хв.
При цьому інші ризики мотивовані лише загальними фразами, а підозрюваний визнав підозру повністю. Тому доводи про наявність інших ризиків відхиляється.
Враховуючи все описане, приходжу до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забезпеченням йому можливості працювати.
Підозрюваний підлягає негайному звільненню з-під варти на підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонити йому покидати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 год до 06:00 год наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити до 14.06.2026.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1