Справа №932/1567/26
Провадження №3/932/375/26
24 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №563783 від 11.01.2026: 11.01.2025 о 01:13 год, в м. Дніпрі по вул. Королеви Єлизавети ІІ, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора драгер, на що останній відмовився, що зафіксовано на технічний запис відеозапису, чим порушив п.2.5 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного порушення, зазначив, що не керував транспортним засобом 11.01.2025 о 01:13 год, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора драгер відмовився з підстав не надання йому герметичної трубки, після чого просив забезпечити йому проходження огляду в лікарні, чого поліцейськими не було забезпечено.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши адміністративні матеріли, приходжу до переконання про закриття справи з наступних підстав.
1. У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані правила визначають водія, як особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обидва наданих поліцейськими відеозаписи починаються із підходу до стоячого на місці автомобіля «Toyota RAV4». Після чого працівники поліції відчиняють задні двері вказаного автомобіля, де на задньому дивані лежить ОСОБА_2 .
Про факт руху автомобіля «Toyota RAV4» вказується лише у рапорті працівника поліції, який склав протокол, що розглядається.
Будь яких інших доказів, які б свідчили про рух вказаного автомобіля не має. Так само відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем.
2. Оглянувши обидва відеозаписи встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів.
Після того як останній погодився, поліцейські сказали про відсутність у них спеціального технічного засобу та зателефонували комусь із проханням привести його.
Зі спливом певного часу засіб було доставлено, проте ОСОБА_2 відмовився пройти огляд мотивуючи це неналежним станом запропонованих трубок.
В самому кінці відео відображено як ОСОБА_2 вимагає відвести його в лікарню, проте поліцейські відмовляються це розробити, мотивуючи це можливість самостійного звернення та тим що він і так забрав у них багато часу.
У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ч.3 вказаної статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У ч.4 вказаної статті міститься вимога, за якою огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Пунктом 9 Інструкції визначено, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проаналізувавши описані обставини та норми вбачається, що ОСОБА_2 був незгодний на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
За таких обставин поліцейські були зобов'язані запропонувати проведення огляду в закладі охорони здоров'я, скласти відповідне направлення та доставити туди ОСОБА_2 .
В свою чергу, поліцейськими вказаного зроблено не було. Більше того вони прямо відмовилися доставити ОСОБА_2 у заклад охорони здоров'я на його вимогу.
За приписами п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З огляду на відсутність об'єктивних доказів факту керування ОСОБА_2 автомобілем у час та місці, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доведений факт не забезпечення поліцейськими останньому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, приходжу до переконання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Дніпра.
Суддя В.І. Цитульський