про залишення позовної заяви без руху
20 квітня 2026 року Справа № 915/418/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926
електронна пошта: info@collect-center.com.ua
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Светлицького Геннадія Ігоровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про: стягнення 79 558,10 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою за вих. № 14128483 (вх. № 5173/26 від 13.04.2026), в якій просить суд
- стягнути з боржника яким є: ФОП Светлицький Геннадій Ігорович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 011/0038/90434 від 18.10.2012 у розмірі 79 558,10 грн.
- стягнути з боржника яким є: ФОП Светлицький Геннадій Ігорович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
- стягнути з боржника яким є: ФОП Светлицький Геннадій Ігорович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що 18.10.2012 між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ФОП Светлицьким Геннадієм Ігоровичем було укладено Кредитний договір № 011/0038/90434. Позивач вказує, що Кредитодавець належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, а Відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором.
У подальшому, за даними позивача, 26.06.2019 було укладено договір № 114/2-9 відповідно до якого Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 011/0038/90434. 29.11.2022 було укладено договір № 29-11/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 011/0038/90434.
Таким чином, на переконання позивача, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 011/0038/90434. Позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв'язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи 6, 16, 20, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 615, 625-628, 638, 1049, 1054, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, умови укладених Договорів.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за вих. № 14128483 (вх. № 5173/26 від 13.04.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
По-перше, у відповідності до п. 2 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) учасників справи.
У позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вказано, що місцем проживання Фізичної особи-підприємця Светлицького Геннадія Ігоровича є « АДРЕСА_2 ».
Водночас, судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання Фізичної особи-підприємця Светлицького Геннадія Ігоровича зазначено « АДРЕСА_3 ».
Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід вказати в позовній заяві коректні відомості про місце проживання відповідача, з урахуванням встановлених недоліків.
По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід'ємною частиною позовної заяви.
Всупереч наведеному, до позовної заяви позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог.
При цьому, суд зауважує, що надані до позовної заяви (1) розрахунок заборгованості по картковому кредиту (станом на 26.06.2019), підписано представником АТ «Райффайзен Банк», та (2) розрахунок заборгованості фізичної особи Светлицький Геннадій Ігорович перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (станом на 29.11.2022), підписано генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал», по-перше, є такими, що оформлені іншими особами, а не позивачем, по-друге, стосуються заборгованості Фізичної особи-підприємця Светлицького Геннадія Ігоровича саме перед вказаними юридичними особами (АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «Вердикт Капітал»), а не перед позивачем.
Наданий же до позовної заяви (3) розрахунок заборгованості (станом на 16.03.2026), хоча і підписаний директором ТОВ «Коллект Центр», однак не може вважатися обґрунтованим, оскільки фактично містить лише констатацію сум заборгованості за тілом кредиту, за відсотками, 3 % річних та інфляційних втрат станом на певну дату, а не розрахунок відповідних сум, із посиланням на надані до позовної заяви первинні документи, мотивацією відсоткових ставок, за якими здійснювалось нарахування, чітке визначення спірних періодів нарахування відсотків, 3 % річних та інфляційних втрат.
Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум, із посиланням на надані до позовної заяви первинні документи, мотивацією відсоткових ставок, за якими здійснювалось нарахування, чітке визначення спірних періодів нарахування відсотків, 3 % річних та інфляційних втрат.
По-третє, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні
Так, правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб'єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Суд зауважує, що вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тобто предмет позову, - повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.
Водночас, зміст позовних вимог позивачем чітко не сформований, оскільки заявлена до стягнення сума у розмірі 79 558,10 грн, виходячи зі змісту позовної заяви, визначена з урахуванням суми заборгованості за тілом кредиту, за відсотками, 3 % річних та інфляційних втрат, однак без чіткого визначення розміру її складових, що ускладнює перевірку розрахунку та визначення меж позовних вимог.
З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід уточнити зміст позовних вимог (прохальну частину позову), чітко визначивши розмір складових (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками, 3 % річних та інфляційні втрати) заявленої до стягнення суми.
По-четверте, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач за змістом позовної заяви зазначає, що «Кредитодавець належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви», водночас, суд наголошує, що виклад обставин справи має здійснюватися із чітким, а не абстрактним посиланням (зазначенням) доказів, що підтверджують зазначені обставини.
Крім того, суд зауважує, що позовна заява не містить належного викладу обставин щодо виконання умов п. 2.7 Договору про відступлення права вимоги № 114/2-9 від 26.06.2019, та п. 5.5 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 29-11/2022 від 29.11.2022; а також належного викладу обставин щодо виконання позивачем п. 7.2 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 29-11/2022 від 29.11.2022, з урахуванням умов п. 7.4 вказаного договору та зміст п. 1 Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 (в частині обсягу непогашених грошових зобов'язань по Договору № 29-11/2022 від 29.11.2022).
Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.
По-п'яте, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
За приписами абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Судом встановлено, що відповідач у справі - Фізична особа-підприємець Светлицький Геннадій Ігорович не має зареєстрованого електронного кабінету, а тому надсилання такому учаснику справу копії позовної заяви і доданих до неї документів має здійснюватись листом з описом вкладення.
До матеріалів позовної заяви позивачем надано суду фіскальний чек, список згрупованих відправлень та опис вкладення у цінний лист, зі змісту яких вбачається направлення поштового відправлення на ім'я ФОП Светлицького Геннадія Ігоровича, із зазначенням адреси: « АДРЕСА_2 ».
При цьому, як уже було встановлено вище, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання Фізичної особи-підприємця Светлицького Геннадія Ігоровича зазначено « АДРЕСА_3 », а, отже позивачем не надано суду доказів направлення на дійсну адресу відповідача копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду документи, які підтверджують направлення на дійсну адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Додатково, суд звертає увагу позивача на помилковість посилання на приписи Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява, яка подається до господарського суду розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за вих. № 14128483 (вх. № 5173/26 від 13.04.2026) - залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Семенчук