17 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2195/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №5273/26 від 14.04.2026 р.) та пояснення як вказаного підприємства як третьої особи (вх. №5264/26 від 14.04.2026 р.) у справі № 915/2195/25 за позовом Вознесенської міської ради до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства “Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство “Санітарна очистка міста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -
Вознесенська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства “Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни про:
- визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, укладеним 18 січня 2011 року між АТ “Дельта Банк» та Територіальною громадою міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, посвідченим 18 січня 2011 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською Павліною Опанасівною, зареєстрованим в реєстрі за №73 (реєстраційний номер запису іпотеки у Державному реєстрі іпотек 10723524 від 18 січня 2011);
- зняття заборону на відчуження нерухомого майна - належного Територіальній громаді міста Вознесенська на праві комунальної власності нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності (до перейменування Леніна), 39, розмір частки 1/1, загальною площею 177,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 32483296 від 24 грудня 2010 року зареєстрованого до 01 січня 2013 року; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2298281048102 від 22 лютого 2021 року), що була накладена 18 січня 2011 приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською Павліною Опанасівною, зареєстрованого в реєстрі за № 74 (реєстраційний номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 10723461 від 18 січня 2011 року).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.01.2011 року між АТ “Дельта Банк» та Територіальною громадою міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради був укладений іпотечний договір, за яким позивач з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору ВКЛ-2005694 від 18.01.2011, який укладено між ПАТ “Дельта Банк» та КП “Санітарна очистка міста», передав банку в іпотеку належну йому на праві власності нежитлову будівлю (А-1), загальною площею 177,5 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності (до перейменування Леніна), 39 узгодженою вартістю у сумі 357889,50 грн. Як зазначає позивач, з посиланням на лист від 14.03.2025 року вих. №57-2330/25 зобов'язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі у січні 2013 року; будь-які зобов'язання клієнта комунального підприємства “Санітарна очистка міста» перед АТ “Дельта Банк» відсутні. Також позивач зазначає, що для зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки він звернувся до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Г.А., у відповідь на вказане звернення ним було отримано довідку довідку-роз'яснення від 04.11.2025 року №129/01-16 про те, що на цей час АТ “Дельта-Банк» є банкрутом та будь-які оригінали документів щодо договору іпотеки, погашення кредиту відсутні, тому немає можливості надати безспірні докази щодо погашення позики до органу нотаріату (який посвідчує безспірні факти), а також немає заявника - іпотекодержателя, АТ “Дельта Банк», який зареєстрований як іпотекодержатель в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), для подання заяви про реєстрацію припинення іпотеки, що передбачено статтею 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 вказану позовну заяву Вознесенської міської ради (вх. № 19212/25 від 29.12.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено про те, ким було сплачено кредитну заборгованість за договором кредиту, в забезпечення якого було укладено спірний іпотечний договір, а також не надано відповідних доказів до позову. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
15.01.2026 від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №692/26 від 16.01.2026), разом з якою позивачем подано до суду виправлену позовну заяву на виконання ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 р. вказану позовну заяву Вознесенської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2195/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 19 лютого 2026 р. о 09:30.
Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 19.02.2026 р. о 09:30 не відбувся у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2026 у справі № 915/2195/25 підготовче засідання призначено на 11 березня 2026 року о 09:00.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 р. до участі у справі № 915/2195/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство “Санітарна очистка міста» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерову Ганну Анатоліївну, при цьому підготовче засідання відкладено на 23 березня 2026 року о 14:00.
16.03.2026 від Вознесенської міської ради до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №3501/26), в якій заявник уточнив, що позивачем у даній справі виступає саме Вознесенська міська рада.
17.03.2026 від третьої особи - приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Г.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №3557/26), в якій заявник просить суд розглянути дану справу без її участі у зв'язку з великою завантаженістю на роботі за наявними в матеріалах справи документами та винести рішення на розсуд суду.
Аналогічного змісту клопотання надійшло від третьої особи-2 до господарського суду поштою (вх. №3913/26 від 23.03.2026 р.).
Наразі під час підготовчого засідання 23.03.2026 р. судом з'ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на необхідність витребування у третьої особи - КП “Санітарна очистка міста» доказів сплати кредитних коштів (повернення кредиту) на користь ПАТ “Дельта Банк» за кредитним договором № ВКЛ-2005694 від 18.01.2011 в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України, враховуючи ствердження позивача про повну сплату заборгованості за кредитним договором у січні 2013 р.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 у справі № 915/2195/25 продовжено трок підготовчого провадження на тридцять днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 21 квітня 2026 року о 10:30 год., та зобов'язано третю особу - Комунальне підприємство “Санітарна очистка міста» надати докази сплати кредитних коштів (повернення кредиту) на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № ВКЛ-2005694 від 18.01.2011.
14.04.2026 від Ігнатіщ К.І. як представника третьої особи - КП “Санітарна очистка міста» до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №5264/26).
Також 14.04.2026 від Ігнатіщ К.І. як представника третьої особи - КП “Санітарна очистка міста» до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява, у якій заявник просить суд судове засідання у справі № 915/2195/25, призначене на 21.04.2026р. о 10:30 год., за участю представника Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» Ігнатіщ К.І. здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №5273/26)
Розглянувши вищевказані пояснення (вх. №5264/26 від 14.04.2026 р.) та заяву (вх. №5273/26 від 14.04.2026 р.), подані ОСОБА_1 від імені третьої особи - КП “Санітарна очистка міста», суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
У відповідності ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.
Згідно з ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Крім того, за ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Також відповідно до положень ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів КП “Санітарна очистка міста» Ігнатіщ К.І. до заяви та пояснень надано наступні копії документів:
- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- наказу КП «Санітарна очистка міста» №131 від 30.09.2025 р. «Про прийняття на роботу», згідно якого Ігнатіщ К.І. було прийнято на посаду юриста;
- довіреності №6 від 06.01.2026, згідно з якою КП «Санітарна очистка міста» в особі директора Варданяна Р.О., який діє на підставі статуту уповноважує юриста Ігнатіщ Кристину Іванівну бути представником КП «СОМ», зокрема, у господарському суді.
Разом з цим, інтереси третьої особи у даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Наразі доказів наявності у Ігнатіщ К.І. статусу адвоката заявником не надано. Також з наданих заявником доказів, зокрема, витягу з ЄДР та наказу, не вбачається наділення Ігнатіщ К.І. правом здійснення представництва інтересів третьої особи - КП “Санітарна очистка міста» в порядку самопредставництва.
За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Відтак, надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.
Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв'язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;
Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Разом з цим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» (код ЄДРПОУ 32313770) особою (-ами), які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є Варданян Роберт Овікович, відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - відсутні.
Отже, матеріали пояснень Ігнатіщ К.І. (вх. №5264/26 від 14.04.2026 р.) та заяви вказаної особи про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції (вх. №5273/26 від 14.04.2026 р.) не містять доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала вказані заяви, в порядку ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України.
У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, з огляду на подання від імені третьої особи Ігнатіщ К.І. пояснень (вх. №5264/26 від 14.04.2026 р.) та заяви про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції (вх. №5273/26 від 14.04.2026 р.) без підтвердження повноважень на представництво інтересів третьої особи у даній справі, суд доходить висновку, що вказані документи підписані та подані особою, яка не має повноважень, що в свою чергу обумовлює настання відповідних наслідків згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України у вигляді повернення вказаних пояснень та заяви заявнику без розгляду.
Оскільки пояснення та заява про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції надійшли до суду у вигляді електронних документів через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, третій особі надсилається лише копія ухвали про повернення пояснень та заяви.
Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 168-170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд -
Повернути подані від імені Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» пояснення ОСОБА_1 (вх. №5264/26 від 14.04.2026 р.) та заяву про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції (вх. №5273/26 від 14.04.2026 р.) у справі № 915/2195/25 заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 17.04.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва