09 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 922/1787/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролтак» про стягнення 2727044,25 грн., -
Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролтак» про стягнення 2727044,25 грн., в т.ч. штрафу в розмірі 1920453,70 грн. та пені в розмірі 806590,55 грн. за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації від 13.12.2021 № 65, посилаючись на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролтак» (старе найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний город», виконавець) та Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) 13.12.2021 року уклали договір № 65 на виготовлення проєктно-кошторисної документації, згідно з предметом якого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виготовити проєктно-кошторисну документацію по об'єкту: «Реконструкція Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради за адресою: вул. Київська, 1 у м. Миколаєві (Код ДК 021:2015:71220000-6 Послуги з архітектурного проєктування), а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт - виготовлену проєктно-кошторисну документацію - і сплатити виконавцеві вартість виконаних робіт (п. 1.1. договору).
Так, позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1. договору зміст і термін виконання робіт сторони визначають у календарному плані робіт, що є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з п. 2.2. договору підрядник приступає до виконання робіт за цим договором не пізніше 2 календарних днів з моменту підписання цього договору. Пунктом 2.4. договору визначено, що виконавець зобов'язується за мірою виконання проєктних робіт передати замовникові результати виконаних проектних робіт: а саме інженерно-геодезичні вишукування, інженерно-геологічні вишукування, технічне обстеження, та одержання позитивного експертного висновку, відносно результату проєктних робіт, від відповідної спеціалізованої експертної організації, передати замовникові результати виконаних проектних робіт та скласти й, зі свого боку, підписати акт здачі-приймання проєктно-кошторисної документації. Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документації за цим договором 19204537,00 грн. без ПДВ з них: на поточний 2021 рік - 5000000,00 грн. без ПДВ, на 2022 рік - 14204537,00 грн. без ПДВ.
Позивач вказує, що в подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 13.12.2021, №2 від 14.12.2021, №3 від 30.12.2021, №4 від 27.01.2022, №5 від 16.06.2022, №6 від 14.11.2022, №7 від 31.12.2023, якими було внесено зміни до договору, зокрема: відповідно до п. 3 додаткової угоди № 7 від 31.12.2023 до договору були внесені зміни до п. 6.1, який викладено в такій редакції «Термін дії договору був продовжений до 31 грудня 2024 року або до повного виконання». Згідно з положеннями додатку 2 до додаткової угоди № 7 від 31.12.2023 терміном виконання робіт є до 31.12.2024 року.
Як стверджує позивач, відповідачем було частково виконано свої договірні зобов'язання на суму 4182917,34 грн., що підтверджується актами надання послуг № 3 від 14.12.2021 на суму 2561837,34 грн. та № 1 від 21.02.2022 на суму 1621080,00 грн.
Так, позивач стверджує, що виконані роботи з боку позивача оплачені повністю, що підтверджується платіжними інструкціями №545 від 14.12.2021 на суму 600000,00 грн., №546 від 14.12.2021 на суму 900000,00 грн., №547 від 14.12.2021 на суму 1400000,00 грн.
За порушення виконання зобов'язань за договором позивачем на підставі п. 5.4. нараховано відповідачу штраф у розмірі - 1920453,70 грн. та пеню у розмірі - 806590,55 грн., які заявлено до стягнення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1787/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2024 о 12:15; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
06.06.2025 р. від представника позивача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (вх. № 13539).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 р. справу №922/1787/25 за позовом Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролтак» про стягнення заборгованості в загальному розмірі2727044,25 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 р. справу №922/1787/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 р. справу №922/1787/25 за позовом Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролтак» про стягнення заборгованості в загальному розмірі2727044,25 грн. прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13.08.2025 р. о 14:15 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 29.07.2025 р.).
04.08.2025 р. від представника позивача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11334/25), згідно з якою позивач просить суд підготовче засідання, призначене на 13.08.2025 о 14:15, провести без участі представників позивача, та за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 р. по справі №922/1787/25 підготовче засідання відкладено на 12.09.2025 р. з огляду на неявку представників сторін в підготовче засідання, при цьому явку сторін визнано обов'язковою.
11.09.2025 р. від представника позивача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13005/25), згідно з якою позивач просив суд відкласти підготовче засідання, призначене на 12.09.2025 о 09:00, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2025 р. у справі № 922/1787/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 10 жовтня 2025 року о 12:30 з огляду на неявку відповідача в підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 у справі № 922/1787/25 підготовче засідання відкладено на 27 жовтня 2025 року о 16:20 з огляду на неявку відповідача в підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 у справі № 922/1787/25 підготовче засідання відкладено на 13 листопада 2025 року о 11:40 з огляду на неявку відповідача в підготовче засідання.
13.11.2025 від представника позивача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №15971/25), в якій заявник зазначає, що у зв'язку із різким погіршенням здоров'я представник не може забезпечити свою явку у підготовче судове засідання, призначене на 13.11.2025 о 11.40, у зв'язку з чим просить суд провести підготовче засідання без участі представників позивача та постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження призначення розгляду справи по суті.
Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 13.11.2025 р. об 11:40 не відбувся у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 у справі № 922/1787/25 підготовче засідання призначено на 03 грудня 2025 року о 14:00.
03.12.2025 від представника позивача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №17017/25), в якій заявник просив суд підготовче судове засідання провести без участі представників позивача, оскільки явку представників позивача не було визнано обов'язковою, а також просив суд постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 03.12.2025 р. о 14:00 не відбувся у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2025 у справі № 922/1787/25 підготовче засідання призначено на 17 грудня 2025 року об 11:00 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 05.12.2025), викликано учасників справи у підготовче засідання, визнавши явку відповідача обов'язковою, повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
08.12.2025 від представника позивача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 17407/25), в якій заявник просив суд підготовче засідання провести без участі представників позивача, оскільки явку представників позивача не було визнано обов'язковою, а також просив суд постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 у справі № 922/1787/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21 січня 2026 року о 14:00.
Так, у судовому засіданні господарського суду 21 січня 2026 року по справі № 922/1787/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 09.02.2026 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 21.01.2026 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.
02.02.2026 від представника позивача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 1486/26), в якій заявник просить суд провести без участі представників позивача розгляд справи по суті, призначений на 09.02.2026 о 12.00 год., також позовні вимоги представник просить задовольнити повністю.
В судове засідання 09.02.2026 р. представники сторін не з'явились.
Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, надіслані на адресу відповідача копії ухвали суду від 14.07.2025 про прийняття справи до провадження, ухвали суду від 13.08.2025 про відкладення підготовчого засідання, ухвали суду від 12.09.2025 про продовження строку підготовчого провадження, ухвала суду від 10.10.2025 про відкладення підготовчого засідання, ухвали суду від 27.10.2025 про відкладення підготовчого засідання, ухвали суду від 14.11.2025 про призначення підготовчого засідання, ухвали суду від 03.12.2025 про призначення підготовчого засідання, суду від 05.12.2025 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.12.2025, ухвали суду від 17.12.2025 про закриття підготовчого провадження, ухвали суду від 21.01.2026 про відкладення розгляду справи були повернуті до суду без вручення з відмітками Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою та/або за закінченням терміну зберігання.
За змістом п. 101 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв'язку, відправлення EMS 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
В п. 82 вказаних Правил передбачено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 29.03.2021 р. у справі № 910/1487/20).
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб сучасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
Суд зауважує, що, виходячи зі змісту диспозитивних положень пунктів 1-5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення може бути не лише день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (тобто день фактичного отримання рішення), а й день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 903/237/23).
При цьому, враховуючи неотримання відповідачем поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням, судом протягом всього строку розгляду справи вживалися додаткові заходи щодо належного та фактичного повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.
Також згідно ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.
З огляду на вказане та з урахуванням повернення до суду без вручення ухвал суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, господарським судом відповідач також викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.
На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Разом з тим, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
13 грудня 2021 року між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южний город» (виконавець) було укладено договір на виготовлення проєктно-кошторисної документації №65, відповідно до п. 1.1. якого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виготовити проєктно-кошторисну документацію по об'єкту: «Реконструкція Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради за адресою: вулиця Київська, 1 у M. Миколаєві» (Код ДК 021:2015:71220000-6 Послуги з архітектурного проєктування), а позивач як замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт виготовлену проектно-кошторисну документацію і сплатити виконавцеві вартість виконаних робіт.
Згідно з п. 2.1. договору зміст і термін виконання робіт сторони визначають у календарному плані робіт, що є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 2.2. договору підрядник приступає до виконання робіт за цим договором не пізніше 2 календарних днів з моменту підписання цього договору.
Відповідно до положень п. 2.4. договору виконавець зобов'язується за мірою виконання проєктних робіт передати замовникові результати виконаних проектних робіт: а саме інженерно-геодезичні вишукування, інженерно-геологічні вишукування, технічне обстеження, та інші, або в повному обсязі по закінченню виготовлення проектно-кошторисної документації, та одержання позитивного експертного висновку, відносно результату проєктних робіт, від відповідної спеціалізованої експертної організації, передати замовникові результати виконаних проектних робіт та скласти й, зі свого боку, підписати акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.
Згідно з п. 2.5. договору замовник протягом десяти днів з дня отримання Акту здачі-приймання зобов'язаний надати виконавцеві підписаний акт здачі-приймання.
Відповідно до положень п. 3.1. договору вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за цим договором 19204537,00 грн. без ПДВ, з них: на поточний 2021 рік - 5000000,00 грн. без ПДВ; на 2022 рік - 14204537,00 грн. без ПДВ.
Джерелом фінансування об'єкту є: кошти бюджету розвитку обласного бюджету - 2000000,00 грн. без ПДВ; кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій - 3000000,00 грн. без ПДВ.
Згідно з п. 3.2. договору розрахунок за виконані виконавцем роботи може здійснюватися у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів, у національній валюті України, на поточний рахунок «Виконавця» у банківській установі на підставі підписаного сторонами передбаченого п. 2.5 цього договору ату здачі-приймання робіт, при наявності повного обсягу фінансування, одержання позитивного експертного висновку, відносно результату проектних робіт, від відповідної спеціалізованої експертної організації.
Відповідно до положень п. 4.5. договору виконавець зобов'язаний в обумовлений договором строк виконати роботи і передати замовнику їх результати актом здачі приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 5.1. договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до п. 5.4. договору за порушення строків, встановлених статтею 2 цього договору, виконавець сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1 відсотки від загальної вартості робіт, визначеної п. 3.1. цього договору, за весь період прострочення, а за порушення строків понад семи днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10 відсотків від загальної вартості робіт, визначеної п. 3.1. договору. Нарахування та стягнення штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення та може бути стягнутий протягом трьох років з моменту порушення зобов'язання.
Відповідно до положень п. 6.1. договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 р. або до повного виконання обов'язків сторін по договору.
Згідно з п. 6.3. договору зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.
Відповідно до п. 6.4. договору зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до положень п. 6.5. договору усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства.
Згідно з п. 6.7. договору останній підписаний при повному розумінні сторонами предмету договору; невід'ємною частиною договору є додаток №1 Протокол угоди про договірну ціну, додаток №2 календарний план робіт, додаток №3 кошторис.
Відповідно до додатку 2 до договору «Календарний план робіт» сторонами визначено, що термін виконання робіт становить 13.12.2021 - 30.03.2022 р.
В подальшому, сторонами було укладено додаткові угоди про внесення змін до договору, а саме:
- додаткову угоду №1 від 13.12.2021 р., якою сторонами погоджено викладення п. 3.1 договору щодо вартості робіт у новій редакції;
- додаткова угода №2 від 14.12.2021 р., якою було викладено реквізити замовника в новій редакції;
- додаткову угоду №3 від 30.12.2021 р., якою сторонами погоджено викладення п. 3.1 договору у новій редакції;
- додаткову угоду №4 від 27.01.2022 р., якою сторонами якою сторонами погоджено викладення п. 3.1 договору у новій редакції; викладено реквізити виконавця у новій редакції; внесено зміни до п. 6.1. та викладено у такій редакції: « 6.1 Терміни дії договору до 31 грудня 2023 року або до повного виконання.»; додатком №2 до вказаної додаткової угоди є календарний план робіт, згідно якого термін виконання робіт становить 13.12.2021 - 30.03.2023 рр.;
- додаткову угоду №5 від 16.06.2022 р., якою сторонами погоджено викладення п. 3.1 договору щодо вартості робіт у новій редакції;
- додаткову угоду №6 від 14.11.2022 р., якою сторонами погоджено викладення п. 3.1 договору у новій редакції;
- додаткову угоду №7 від 31.12.2023 р., якою сторонами якою сторонами погоджено викладення п. 3.1 договору у новій редакції; викладено реквізити виконавця у новій редакції; внесено зміни до п. 6.1. та викладено у такій редакції: « 6.1 Терміни дії договору до 31 грудня 2024 року або до повного виконання.». Також згідно з умовами п. 4 вказаної додаткової угоди № 7 від 31.12.2023 відповідно до наказу ТОВ «Южний город» № 1/10/2023 від 23.05.2023, внесені зміни щодо особи директора, та вважати директором Перцулу Євгена Валерійовича.
Інші умови договору коригування проектно-кошторисної документації № 65 від 13.12.2021 залишені без змін.
Так, згідно з п. 3.1 договору в редакції вказаної додаткової угоди № 7 від 31.12.2023 вартість робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документації за цим договором 19204537,00 грн. без ПДВ, з них: на 2021 рік - 4061837,34 грн. без ПДВ, на 2022 рік - 121080,00 грн. без ПДВ; на поточний 2023 - 0,00 грн., на 2024 рік - 15021619,66 грн. без ПДВ.
В додатку № 1 до вказаної додаткової угоди викладено Протокол угоди про договірну ціну на виготовлення проєктно-кошторисної документації по об'єкту: «Реконструкція Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради за адресою: вулиця Київська, 1 у M. Миколаєві» (Код ДК 021:2015:71220000-6 Послуги з архітектурного проєктування). Вказана в протоколі ціна робіт відповідає вищенаведеному п. 3.1 договору в редакції вказаної додаткової угоди № 7 від 31.12.2023.
В додатку №2 до вказаної додаткової угоди є календарний план робіт, згідно якого термін виконання робіт становить 13.12.2021 - 31.12.2024 рр.
Договір з додатками та додатковими угодами підписано сторонами та скріплено печатками сторін. До суду не подано доказів розірвання договору або визнання його недійсним.
Наразі судом з'ясовано, що в подальшому виконавцем робіт за вказаним договором ТОВ «Южний город» (код ЄДРПОУ 37207005) було змінено найменування та юридичну адресу. Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметром пошуку по коду ЄДРПОУ 37207005 значиться Товариство з обмежено відповідальністю «Пролтак» за адресою: 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, кв. 45.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 173 ГК України (тут і далі в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'зана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).
Так, укладений між сторонами по справі договір на виготовлення проєктно-кошторисної документації №65 від 13.12.2021 р., який відноситься до договорів підряду, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України. В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов'язковим для виконання його сторонами.
Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частин 1, 2 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Як було зазначено вище, умовами додаткової угоди №7 від 31.12.2023 р., сторонами було погоджено внесення змін до п. 6.1. та викладено його у наступній редакції: « 6.1 Терміни дії договору до 31 грудня 2024 року або до повного виконання.». Разом з цим, сторонами було погоджено внесення змін до календарного плану робіт, та відповідно до додатку №2 до додаткової угоди №7 термін виконання робіт становить 13.12.2021 - 31.12.2024 рр.
Отже, відповідач мав виконати роботи за даним договором у строк до 31.12.2024 р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконано свої зобов'язання за договором на загальну суму 4182917,34 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг, а саме:
- акт надання послуг № 3 від 14.12.2021 р., згідно якого виконано інженерно-геодезичні роботи, інженерно-геологічні роботи, вишукувальні (обстежувальні) роботи та АР (архітектурні рішення) на суму 2561837,34 грн.;
- акт надання послуг №1 від 21.02.2022 р., згідно якого вартість виконання робіт АТ (будівельні рішення) становить 1621080,00 грн.
Акти надання послуг підписано сторонами та скріплено печатками сторін без зауважень.
В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно з п. 3.2. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 13.12.2021) розрахунок за виконані виконавцем роботи може здійснюватися у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів, у національній валюті України, на поточний рахунок виконавця у банківській установі на підставі підписаного сторонами передбаченого п. 2.5 цього договору ату здачі-приймання робіт, при наявності повного обсягу фінансування, одержання позитивного експертного висновку, відносно результату проектних робіт, від відповідної спеціалізованої експертної організації.
Як вбачається з матеріалів справи, виконані відповідачем протягом 2021-2022 рр. роботи позивачем оплачені в повному обсязі в сумі 4182917,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 546 від 14.12.2021 на суму 900000,00 грн., № 545 від 14.12.2021 на суму 600000,00 грн., № 547 від 14.12.2021 на суму 1400000,00 грн., № 548 від 14.12.2021 на суму 1161837,34 грн., № 224 від 01.07.2022 на суму 121080,00 грн.
Відповідно до п. 3.2. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 13.12.2021) замовник може надавати виконавцю попередню оплату на здійснення проектних робіт, якщо розмір такої оплати не перевищує 30 відсотків вартості річного обсягу робіт, згідно з договором, на строк не більше трьох місяців, відповідно до чинного законодавства. В останній день терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику (Постанова КМУ від 04.12.2019 №1070, Постанова КМУ №641 від 22.07.2020).
Водночас, згідно з умовами договору в редакції додаткової угоди № 7 на 2024 рік календарним планом було передбачено виконання робіт вартістю 15021619,66 грн.
Проте, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт за договором на суму 15021619,66 грн. (19204537,00 грн. - 4182917,34 грн.).
Наразі суд зауважує, що відсутність попередньої оплати жодним чином не звільняє відповідача від виконання обумовлених спірним договором робіт.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, судом встановлено та відповідачем не спростовано факт неналежного виконання відповідачем умов договору на виготовлення проєктно-кошторисної документації №65 від 13.12.2021 р. у строк до 31.12.2024 р. передбачені календарним планом (додаток № 2 додаткової угоди № 7) в частині робіт на 2024 рік вартістю 15021619,66 грн.
Так, у зв'язку з порушенням відповідачем строку виконання вказаних робіт за договором на виготовлення проєктно-кошторисної документації №65 від 13.12.2021 р. позивачем на підставі п. 5.4. договору нараховано відповідачу штраф у розмірі 1920453,70 грн. та пеню у розмірі 806590,55 грн.
Невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (невиконання відповідачем обмовлених робіт у встановлений строк) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання, зокрема з боку відповідача.
Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому, як передбачає частина 1 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Відповідно до п. 5.4. договору за порушення строків, встановлених статтею 2 цього договору, виконавець сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1 відсотки від загальної вартості робіт, визначеної п. 3.1. цього договору, за весь період прострочення, а за порушення строків понад семи днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10 відсотків від загальної вартості робіт, визначеної п. 3.1. договору. Нарахування та стягнення штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення та може бути стягнутий протягом трьох років з моменту порушення зобов'язання.
За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.
В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частина 2 статті 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов'язання за договором на виготовлення проєктно-кошторисної документації №65 від 13.12.2021 р. щодо виготовлення проєктно-кошторисної документації в порядку та строки, передбачені договором, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню. Так, дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені на суму 19204537,00 грн. за період з 01.01.2025 по 11.02.2025 (42 дн.), судом встановлено, що вказаний розрахунок пені був здійснений позивачем правильно з урахуванням умов п. 5.4. договору та розмір пені становить 806590,55 грн. (19204537,00 грн. х 0,1% / 100% х 42 дн.). Вказаний розрахунок пені відповідачем не оспорювався. Відтак, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 806590,55 грн.
Також за порушення виконання зобов'язань за договором понад 7 днів позивачем нараховано відповідачу 10% штрафу у загальній сумі 1920453,70 грн. (19204537,00 х 10%) Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу, судом встановлено, що вказаний розрахунок був здійснений позивачем вірно, оскільки в даному випадку з боку відповідача допущено прострочення виконання робіт понад 7 днів, також вказаний розрахунок відповідачем не оспорювався. Відтак, з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 1920453,70 грн.
За правилами пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Отже цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності, розумності, що знаходить своє вираження в добросовісному виконанні своїх зобов'язань сторонами та униканні будь-яких форм зловживання своїми правами та/або становищем, а також запобіганні вчиненню дій, які порушують права іншої сторони та можуть мати негативні наслідки для третіх осіб.
Згідно ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов'язку в натурі.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строку виконання негрошових зобов'язань за договором на виготовлення проєктно-кошторисної документації №65 від 13.12.2021 р., що цілком відповідає такому способу захисту цивільних прав та інтересів позивача як примусове виконання обов'язку в натурі.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, та підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролтак» про стягнення 2727044,25 грн. задовольнити.
2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролтак» (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, кв. 45; код ЄДРПОУ 37207005) на користь Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 21; код ЄДРПОУ 35989356) штраф в розмірі 1920453/один мільйон дев'ятсот двадцять тисяч чотириста п'ятдесят три/грн. 70 коп. та пеню в розмірі 806590/вісімсот шість тисяч п'ятсот дев'яносто/грн. 55 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 32724/тридцять дві тисячі сімсот двадцять чотири/грн. 53 коп.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено та підписано 17.04.2026 року, з урахуванням умов воєнного стану та навантаженості.
Суддя Л.М. Ільєва