79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.04.2026 Справа № 914/3138/25
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Леника Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача : Приватного підприємства «Еко Україна», м. Львів,
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019 та зобов'язання повернути земельну ділянку
За участі представників:
від прокуратури: Максимовська С.С. - прокурор,
від позивача:Коржевич У.Ф. - представник,
від відповідача: Свідунович Р.І. - адвокат, Самсонович О.А. - адвокат.
Встановив:Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Еко Україна», м. Львів, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019 та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі й протокольних.
Прокурор та представники сторін надали усні пояснення у справі.
Від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 30.03.2026р. Відповідач посилається на те, що в предмет доказування у справі входить встановлення ключової обставини - невідповідності ціни продажу лота (плати за користування земельною ділянкою) середній ринковій по регіону. Така обставина може бути підтверджена результатами відповідних експертних досліджень, оскільки в суду відсутні спеціальні знання, які б дозволили перевірити цю обставину самостійно.
На думку відповідача, якщо експертизою буде встановлено, що фактична орендна плата (54002,29грн.) станом на 2019 рік перебувала в межах ринкового діапазону, це повністю спростовує доводи прокурора про наявність матеріальної шкоди (збитків) та порушення інтересів держави. А тому, без залучення спеціальних знань у сфері оцінки земель неможливо встановити, чи є втручання держави у договірні відносини відповідача пропорційним.
02.04.2026р. від Львівської обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у справі. Заперечуючи проти згаданого клопотання прокурор вказує на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, - відсутня. Висновок експерта можуть замінити зокрема висновок експерта та лист ГУ Держгеокадастру у Львівській області, які долучені прокурором до позовної заяви.
Крім цього, прокурор вказує на те, що подаючи повторне клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, відповідач намагається затягнути розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами. Відтак прокурор просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі № 914/3138/25.
Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача, представник прокуратури у судовому засіданні також зазначила, що прокурор оспорює спірний договір не з підстав невірного визначення розміру орендної плати, а з тих підстав, що при прийнятті рішення про передачу земельної ділянки в оренду було порушено імперативні норми законодавства щодо порядку такої передачі.
Розглянувши клопотання відповідача від 30.03.2026р. про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
Відповідно до ч. 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
А тому відповідач не був позбавлений права самостійно звернутись до експертної установи та після проведення експертизи подати суду висновок експерта, обґрунтувавши причини пропуску строків на подання доказів у справі.
Предметом спору у справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019 та зобов'язання повернути земельну ділянку у зв'язку з порушенням правових норм, які регламентують порядок передачі земельних ділянок в оренду, зокрема за відсутності витягу про нормативну грошову оцінку такої земельної ділянки.
За таких обставин, питання, які відповідач просить суд поставити на вирішення експерта не належать до предмета доказування у справі.
31.03.2026р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Клопотання мотивовано нормами ст. 50 ГПК України, а також тим, що Касандяк Є.Р. та Касандяк А.Р. уклали Договір купівлі-продажу майбутнього об'єкту нерухомості в Будинку АДРЕСА_1 , що будується на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683800:01:001:0327. Будинок № 1, в якому ОСОБА_1 та Касандяк А.Р. придбали квартиру, є частиною комплексної забудови ЖК «GreenvilleProstir», в якому спільними є мережі, прибудинкові території та благоустрій в цілому.
ЖК «GreenvilleProstir» зводиться як єдиний архітектурний проект на 5 суміжних ділянках. Оскільки мережі (водопровід, каналізація, електромережі) є спільними, визнання недійсним договору оренди хоча б на одну з ділянок (зокрема № 4623683800:01:001:0326) унеможливить введення в експлуатацію всього комплексу. Реалізація права Касандяк Є.Р. та Касандяк А.Р. напряму залежить від завершення та введення в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів будівництва, будинків, які утворюють ЖК «GreenvilleProstir».
На думку відповідача, рішення у справі вплине на права та обов'язки Касандяк Є.Р. та Касандяк А.Р. як інвесторів на отримання житла в придатному для проживання стані.
03.04.2026р. від Львівської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення третіх осіб. Заперечуючи проти клопотання прокурор вказує на те, що у клопотанні відповідача не доведено яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Касандяк Є.Р. та Касандяк А.Р. щодо однієї із сторін спору. На думку прокурора, правовідносини у даному спорі мають місце лише між позивачем та відповідачем та мають оцінюватися на момент укладення договору оренди. Відтак прокурор просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про залучення Касандяк Є.Р. та Касандяк А.Р. до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення третіх осіб, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Предметом спору у справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019, який укладено між Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та Приватним підприємством «Еко Україна». Цей Договір стосується земельної ділянки з кадастровим номером 4623683800:01:001:0326.
Договір щодо організації та фінансування будівництва від 28.04.2025 р., на який посилається відповідач, як на підставу залучення третіх осіб до участі у справі, не стосується земельної ділянки з кадастровим номером 4623683800:01:001:0326. Цей договір укладено між ТзОВ «Рубін-Автоспец» і ТОВ «Преміум Гармонія» щодо організації та фінансування будівництва Об'єкта на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683800:01:001:0327.
Договір купівлі-продажу майбутнього об'єкту нерухомості від 30.07.2025р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Простір Істейт», Касандяк А.Р. та Касандяк Є.Р. і не стосується земельної ділянки з кадастровим номером 4623683800:01:001:0326..
За таких обставин, в суду відсутні підстави для залучення до участі у справі Касандяк Є.Р. та Касандяк А.Р., як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
15.04.2026р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання мотивовано вжиттям заходів щодо отримання документів у Львівської міської ради, а згодом з архівного відділу Пустомитівської державної адміністрації, які, на думку відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Однак, згідно з п.4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.3, ч.4 ст.80 ГПК України).
Відповідачем відзив у справі скеровано суду 07.11.2025 р. Проте у відзиві відповідач не повідомляв суд, в порядку, визначеному ст. 80 ГПК України, про будь-які докази, які не можуть бути подані ним у встановлений строк з об'єктивних причин.
Крім цього, з адвокатського запиту від 31.03.2026р. вбачається, що відповідач просив надати інформацію та документи, які стосуються організації про проведення торгів щодо продажу права оренди на спірну земельну ділянку, тоді як спір у справі стосується захисту інтересів держави і територіальної громади внаслідок недотримання вимог законодавства при укладенні договору оренди.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання у справі.
Враховуючивищевикладене, керуючись ст.ст.42, 50, 80, 232, 234, 235 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотань відповідача від 30.03.2026р. про призначення судової експертизи, від 31.03.2026р. про залучення третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та від 15.04.2026р. про відкладення підготовчого засідання.
Повна ухвала складена 20.04.2026р.
Суддя Бортник О.Ю.