20.04.2026 Справа № 914/2054/23(914/1119/26)
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши заяву Корякіна Дмитра Вадимовича
про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/2054/23(914/1119/26)
за позовом: Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»
до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»
до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант»
про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; визнання недійсними результати електронного аукціону і застосування наслідків нікчемного правочину
Без виклику представників сторін.
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2054/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Компані" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 25.07.2023. Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури ліквідація банкрута, введеної постановою суду від 14.11.2023. Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" виконує арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович.
10.04.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1224 надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс", до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", в якій позивач просить:
1. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №27/09/19 від 27.08.2019 укладений між ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" та ТОВ "Софт-Плюс".
2. Визнати недійсними результати електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу "Право грошової вимоги на загальну суму 828 353,46 грн до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" у справі про банкрутство № 911/408/17, яка розглядається Господарським судом Київської області", оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024.
3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, укладений між ТОВ "Софт-Плюс" та ФОП Корякін Дмитро Вадимович за результатами електронного аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформленого протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2026, зазначеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер справи 914/2054/23(914/1119/26) та передано таку для розгляду судді Цікалу А. І., в провадженні якого перебуває справа № 914/2054/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" (відповідача-1).
13.04.2026 до суду за вх. № 10261/26 від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи №914/2054/23(914/1119/26).
Ухвалою від 16.04.2026 (суддя Цікало А.І.) суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу та передав справу №914/2054/23(914/1119/26) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 заява про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/2054/23(914/1119/26) передана для розгляду судді Гоменюк З.П.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Заява про відвід судді Цікала А.І. обґрунтована тим, що суддя Цікало А. І. розглядав справу № 914/2054/23(914/1985/24) між тими ж самими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет, як і в цій справі.
Провадження у тій справі було відкрито 11.09.2024, рішення ухвалено - 17.06.2025.
Заявник вказує, що з огляду на імперативні приписи ст. 177, 195 ГПК України, справу №914/2054/23(914/1985/24) суд повинен був розглянути у строк, що не перевищує чотирьох місяців. Більше того, рішення суду першої інстанції про задоволення позову, було скасовано судом апеляційної інстанції, та підтверджено судом касаційної інстанції, оскільки позивач у встановленому законом порядку не звертався до Господарського суду Львівської області з заявою про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 між ТзОВ "Софт-Плюс" та ФОП Корякіним Д. В. недійсним.
Крім того, Корякін Д. В. зазначав, що незаконні дії судді Цікало А. І. у справі №914/2054/23(914/1985/24) викликають у нього повну зневіру до судової системи України, та що своїми незаконними діями у справі №914/2054/23(914/1985/24), суддя Цікало А.І., піддав його катуванню (навмисно заподіяв моральні страждання).
Заявник наголошував, що його незгода з рішеннями судді у справі №914/2054/23(914/1985/24) не є підставою для подачі даної заяви.
Корякін Д. В. вказував, що підставою цієї заяви є свідоме порушення суддею чинних норм законодавства при прийнятті таких рішень, що підтверджує сумніви у його неупередженості та об'єктивності.
Корякін Д. В. окремо зазначив, що до Вищої ради правосуддя ним подано скаргу, щодо вчинення дисциплінарних проступків суддею Цікало А. І. , під час розгляду справи №914/2054/23(914/1985/24).
Заявник наголошував, що суддя Цікало А. І. знаючи закони, у справі №914/2054/23(914/1985/24) приймав рішення, які суперечать нормам матеріального і процесуального права, порушуючи при цьому основні засади (принципи) господарського судочинства та фактично позбавив його доступу до правосуддя, чим безсумнівно підтвердив, що є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.
На думку Корякіна Д. В. , зазначені обставини є підставою для відводу судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2054/23(914/1119/26).
В ухвалі про визнання даного відводу необгрунтованим суддя Цікало зазначив, що заявником не обгрунтовано якими саме діями у справі №914/2054/23(914/1985/24) суддя піддав його катуванню (моральним стражданням). А заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди Корякіна Д. В. з процесуальною діяльністю судді Цікала А. І. в іншій справі №914/2054/23(914/1985/24).
Розглянувши заяву Корякіна Д. В. про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Цікала А.І., при цьому, суд виходить з наступного.
Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, заявлена підстава відводу та все її обгрунтування за своєю суттю зводиться до незгоди Корякіна Д. В. з процесуальною діяльністю судді Цікала А. І. в іншій справі №914/2054/23(914/1985/24). Крім того, заявник покликається, що нібито такими діями судді у іншій справі заявнику було завдано моральні страждання.
Суд звертає увагу на те, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати.
В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Саме тому, законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Таким чином, подана Корякіним Д.В. заява про відвід судді Цікалу А.І. за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду в іншій судовій справі.
Cуд звертає увагу заявника, що у ч. 4 ст. 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. Незгода заявника з судовими рішеннями є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Корякіна Д.В. про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/2054/23(914/1119/26), оскільки наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді, тому такий відвід є необґрунтований та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Корякіна Д.В. від 13.04.2026 за вх. №10261/26 про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/2054/26(914/1119/26) відмовити.
2. Справу №914/2054/26(914/1119/26) повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Гоменюк З.П.