вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3305/24
Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Михальченка В.М. від 01.04.2026 Вих.№0104-01 на Постанову головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.03.2026 про закінчення виконавчого провадження, у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Михальченка Віктора Михайловича, м. Київ
до відповідачів: 1) Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс», м. Вишневе Київської області
2) Фізичної особи-підприємця Ваховської Світлани Іванівни, м. Вишневе,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ», м. Вишневе Київської області
про визнання договору недійсним та зобов'язання оголосити аукціон,
за участю представників:
від стягувача: Михальченко В.М., особисто;
від боржника: не з'явились;
від третьої особи: Шумський Ю.В., керівник, відомості з ЄДР;
від органу ДВС: не з'явились;
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2025 позовні вимоги ФОП Михальченка В. М. задоволено повністю, визнано недійсним Договір оренди нежитлового приміщення №2-22, укладений 01.02.2022 між КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» та ФОП Ваховською С. І., зобов'язано КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» оголосити аукціон на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 54 кв.м, розташованого за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 46.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2025 заяву ФОП Михальченка В.М. вих. №1704-01 від 17.04.2025 про розподіл судових витрат задоволено частково.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/3305/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/3305/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 заяву ФОП Михальченка В.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3305/24 задоволено частково.
07.10.2025 та 09.10.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/3305/24 видано відповідні накази.
02.04.2026 до канцелярії суду ФОП Михальченко В.М. подав скаргу на Постанову головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижко Т. М. від 25.03.2026 про закінчення виконавчого провадження, у якій просить суд визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №79783680 від 25.03.2026, винесену головним державним виконавцем Дрижко Т. М., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №79783680 від 25.03.2026.
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що постановою про закінчення виконавчого провадження №79783680 від 25.03.2026 було порушено його право на отримання вищезгаданого нежитлового приміщення в оренду через участь в аукціоні.
ФОП Михальченко В.М. твердить, що постановою від 25.03.2026 про закінчення виконавчого провадження №79783680 головний державний виконавець фактично скасувала рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/3305/24, дозволивши боржнику КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» не виконувати накази Господарського суду Київської області у справі №911/3305/24 від 09.10.2025.
Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно із частиною 6 статті 340 ГПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області 06.04.2026 розгляд скарги ФОП Михальченка В.М. від 01.04.2026 Вих.№0104-01 на Постанову головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.03.2026 про закінчення виконавчого провадження призначено на 14.04.2026.
Зобов'язано головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижко Т. М. в строк до судового засідання подати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №79783680; письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету скарги.
10.04.2026 на електронну пошту суду разом із супровідним листом №23239 Вишневий відділ ДВС надав копії матеріалів виконавчого провадження №79783680.
У судове засідання 14.04.2026 з'явився стягувач та третя особа. Боржник та головний державний виконавець Дрижко Т.М. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Приписами статті 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши в судовому засіданні скаргу ФОП Михальченка В.М. від 01.04.2026 вих.№0104-01, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Постановою старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Дрижко Тетяною Миколаївною (далі - державний виконавець) від 10.12.2025 відкрито виконавче провадження №79783680, з примусового виконання наказу №911/3305/24 від 09.10.2025 про зобов'язання КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» оголосити аукціон на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 54 кв.м. розташованого за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 46.
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Пунктом 2 постанови від 10.12.2025 зазначено про необхідність боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» 04.12.2025 направив Начальнику Вишневого відділу ДВС лист №277, в якому боржник повідомив, що з метою добровільного виконання рішення від 14.04.2025 у справі №911/3305/24 КП «ГГК» звернулось до Вишневої міської ради з листом щодо винесення на чергову сесію ради рішення про надання дозволу на оголошення аукціону на право оренди нежитлового приміщення.
Однак, відповідно до листа Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 29.10.2025 №3/02-4136 за результатами голосування даний проект рішення не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку від загально складу депутатів. Відтак, КП «ГГК» не має можливості та правових підстав, у зв'язку з не прийняттям рішення органу місцевого самоврядування, для виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/3305/24.
25.03.2026 головний державний виконавець Дрижко Т.М., посилаючись на п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №79783680.
Суд дійшов висновку, що винесення державним виконавцем вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним та неправомірним.
Частина 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Пунктом 9 передбачено, що виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Разом із тим, факт виконання рішення суду відсутній.
Зміст рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 полягає у зобов'язанні КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» оголосити аукціон на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 54 кв.м, розташованого за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 46, а не у зобов'язанні КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» звернутись до Вишневої міської ради з листом про винесення на чергову сесію питання про надання дозволу на оголошення аукціону.
Саме з моменту оголошення відповідного аукціону на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 54 кв.м, розташованого за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 46 державний виконавець матиме підстави для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, станом на дату винесення оскаржуваної постанови рішення суду у справі №911/3305/24 від 14.04.2025 є невиконаним, відтак підстави для закриття виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є передчасною та такою, яку належить скасувати.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Тому необґрунтовано тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Відповідно до ч.1, 2 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (стаття 345 ГПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Михальченка В.М. від 01.04.2026 вих.№0104-01 на Постанову головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.03.2026 про закінчення виконавчого провадження задовольнити.
2. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижко Т.М. від 25.03.2026 про закінчення виконавчого провадження №79783680.
Ухвала Господарського суду Київської області набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та відповідно до пункту 25 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 20.04.2026.
Суддя О.В. Конюх