вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" березня 2026 р. м. Київ
Справа № 911/2306/22
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект» про звернення стягнення у розмірі 17 735 771грн на предмет іпотеки, за участю представників від:
позивача - ОСОБА_1 , Котов С.О. (ордер АА №1192943 від 19.10.2022);
відповідача - не з'явилися;
третьої особи - Слостін А.Г. (витяг з ЄДР)
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (далі - ТОВ «Агрохолдінг», відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.01.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №81, - нерухоме майно, яке належить відповідачу, - нежитлове приміщення виробничого корпусу загальною площею 3408кв.м (приміщення А), що знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, корпус 5, приміщення 2, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів з визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект» перед ОСОБА_1 за договором №1 про порядок розрахунків з учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП Вест Київ» (далі - ТОВ «МЛП Вест Київ») у розмірі, еквівалентному 485 000доларів США, що станом на 10.11.2022 за курсом НБУ - 26,5686грн за долар США становить 17 735 771грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання ТОВ «Чайка Проект» зобов'язання за договором № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП Вест Київ» , яке забезпечено передачею в іпотеку нерухомого майна, належного відповідачу, на підставі договору іпотеки від 23.01.2021, укладеного сторонами. При цьому, відповідач, як стверджує позивач, не виконав за боржника - ТОВ «Чайка Проект» зобов'язання на вимогу від 26.01.2022 (т.1 а.с.1-10).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект» (далі - ТОВ «Чайка Проект», третя особа); призначено підготовче засідання на 12.12.2022 о 14:00; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а третьою особою - пояснення по суті позову та відзиву (т.1 а.с.74-76).
Копія відповідної ухвали сторонам у паперовій формі не направлена у зв'язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку від 15.11.2022 (т.1 а.с.77); відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 15.11.2022 о 19:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.78); копію ухвали вручено представнику відповідача 09.12.2022 (а.с.76,зворот).
Ухвалами від 12.12.2022, що занесені до протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.92-94), судом, з підстав, наведених в ухвалі від 11.01.2023 (т.1 а.с.142-147): продовжено відповідачу строк для подання відзиву з наданням доказів в обґрунтування його доводів та доказів направлення його копії з додатками позивачу на 3 дні; встановлено строки для подання: позивачем - відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення; відкладено підготовче засідання до 14:30 11.01.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2022 ТОВ «Чайка Проект» повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 11.01.2023 о 14:30 (т.1 а.с.96-97). Копія відповідної ухвали направлена такій особі рекомендованим поштовим відправлення №0103282762289, яке повернуто з довідкою від 16.01.2023 відділенням поштового зв'язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.152-154).
29.12.2022 (сформовано в системі «Електронний суд» 28.12.2022) до суду надійшла зустрічна позовна заява до позивача у справі - ОСОБА_1 та ТОВ «Чайка проект» про визнання недійсним договору № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП Вест Київ», який укладено між ТОВ «МЛП Вест Київ», назва якого змінена на ТОВ «Чайка Проект», та ОСОБА_1 (далі - договір №1 від 23.01.2021) (т.1 а.с.99-105).
В обґрунтування вимог зустрічного позову, відповідач зазначав, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства та статуту ТОВ «МЛП Вест Київ» і тому такий договір є нікчемним.
29.12.2022 (сформовано в системі «Електронний суд» 28.12.2022), відповідач, з порушенням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.107-110).
Відповідач заперечував щодо позову, посилаючись на те, що:
- договір іпотеки не містить всіх істотних умов, що тягне його недійсність згідно з ст.18 Закону України «Про іпотеку», - щодо змісту основного зобов'язання, строку його виконання та посилання на правочин, у якому встановлена особа кредитора;
- письмова вимога третій особі про усунення порушення та повідомлення відповідачу не відповідають встановленим вимогам за змістом, визначеним Законом України «Про іпотеку», а також відсутні докази їх направлення;
- договір №1 від 23.01.2021, зобов'язання за яким забезпечені іпотекою, є нікчемним, оскільки не відповідає ч.1 ст.7 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», тому є недійсним і відповідний договір іпотеки.
У відзиві на позов відповідач просить встановити нікчемність договору №1 від 23.01.2021 та застосувати відсутність юридичних прав та обов'язків сторін за ним і відмовити у задоволенні позову на підставі ст.548 ЦК України, ст.3 Закону України «Про іпотеку».
09.01.2023 (сформовано в системі «Електронний суд» 08.01.2022) від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача засвідченої копії опису документів для державної реєстрації його виходу з ТОВ «МЛП Вест Київ», прийнятих в січні 2021 року від нього чи інших осіб-представників (т.1 а.с.123-124).
09.01.2022 через систему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.128-133), у якій позивач спростовує доводи відповідача щодо необґрунтованості заявлених вимог, вказуючи на те, що:
- договір іпотеки містить всі істотні умови і такий договір укладався одночасно із договором №1 від 23.01.2021 як основне зобов'язання та похідне зобов'язання;
- вимога третій особі від 26.01.2022 та повідомлення відповідачу 26.01.2022 надіслані за їх місцезнаходженням листами з описами як окремо, так і у вигляді додатків до позову, що свідчить про обізнаність відповідних осіб про зміст таких документів;
- договір №1 від 23.01.2021 не є корпоративним, тому посилання відповідача на його нікчемність у зв'язку з оплатністю помилкові.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2023: відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Агрохолдінг» до ОСОБА_1 , ТОВ «Чайка проект» про визнання недійсним договору №1 від 23.01.2021 для спільного його розгляду з первісним позовом у справі №911/2306/22; продовжено з власної ініціативи ТОВ «Агрохолдінг» строк для подання відзиву та прийнято його; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Агрохолдінг» (вх.№50 від 09.01.2023) про витребування доказів; зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1322/22 (т.1 а.с.142-147).
Ухвалою від 07.02.2023 судом повернуто ТОВ «Агрохолдинг» 1984,80грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №418 від 27.12.2022 (т.1 а.с.160-161).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023) ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2023 в частині зупинення провадження у даній справі скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.207-210, 218-219).
Справа повернута до Господарського суду Київської області 20.07.2023 (т.1 а.с.223).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2023 підготовче засідання призначено на 23.08.2023 о 15:30 (т.1 а.с.230-231).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів представників сторін 21.07.2023 о 16:29, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.233-234).
Копія вказаної ухвали направлена ТОВ «Чайка Проект» рекомендованим поштовим відправлення №0600034576553, яке повернуто з довідкою відділенням поштового зв'язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.235-238).
23.08.2023 (сформовано в системі «Електронний суд» 22.08.2023) від відповідача надійшло клопотання про встановлення нікчемності правочину - договору №1 від 23.01.2023 (т.1 а.с.239-241).
23.08.2023 (сформовано в системі «Електронний суд» 22.08.2023) до суду надійшли друга заява по суті відповідача - заперечення та додаткові пояснення по справі, у яких відповідач зазначив, що позов щодо недійсності договору №1 від 23.01.2021 розглядається у межах справи №910/13798/22 про банкрутство ТОВ «Чайка Проект» (т.1 а.с.245-247; т.2 а.с.1-11).
23.08.2023 ухвалою, занесеною до протоколу засідання, судом, з підстав наведених в ухвалі від 31.08.2023 (т.2 а.с.44-48), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:30 31.08.2023 (т.2 а.с.15-18).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2023 ТОВ «Чайка Проект» повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16:30 31.08.2023 (т.2 а.с.20), копія якої направлена такій особі рекомендованим поштовим відправлення №0600041907239, яке повернуто з довідкою від 01.09.2023 відділенням поштового зв'язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.52-55).
30.08.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/13798/22 (№910/1239/23) (т.2 а.с.24-37).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 (т.2 а.с.44-48), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 (т.2 а.с.148-154), провадження у справі зупинено (з урахуванням ухвали від 20.03.2024; т.2 а.с.220), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13798/22 (910/1239/23) за позовом ТОВ «Агрохолдінг» до ТОВ «Чайка проект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Ухвалою Верховного Суду України від 08.01.2024 (т.2 а.с.182-184). відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Чайка проект» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023.
09.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 07.02.2026) позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору Крім того, позивач просив повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 345 638,08грн (т.3 а.с.1-10)
Позивач у поданій заяві вказує на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2025 у справі №910/13798/22 затверджено мирову угоду між ТОВ «Чайка Проект» та ОСОБА_1 , на підставі якої ОСОБА_1 набув у власність частку в статутному капіталі ТОВ «Агрохолдінг» у розмірі 100%, номінальною вартістю 82 500грн, у зв'язку з чим погашені вимоги щодо стягнення 17 735 771грн, які забезпечувались іпотекою. Позивач повідомив, що відповідна мирова угода виконана шляхом підписання 24.12.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Чайка Проект» акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Агрохолдінг».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 судом: поновлено провадження у даній справі; призначено проведення підготовчого засідання на 16.03.2026 о 15:45; визнано явку учасників справи обов'язковою (т.3 а.с.46-47).
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 17.02.2026 о 20:30 - представнику позивача; 17.02.2026 о 20:38 - відповідачу та третій особі (т.3 а.с.48-50).
В підготовчому засіданні позивач підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити; представник третьої особи щодо задоволення відповідної заяви не заперечував; представник відповідача не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання суду повідомлений шляхом доставлення до його електронного кабінету ухвали від 17.02.2026.
Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
23.01.2021 між ТОВ «МЛП Вест Київ» та ОСОБА_1 укладено договір №1 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП Вест Київ» (т.1 а.с.19-20), відповідно до якого у зв'язку із виходом учасника - ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ «МЛП Вест Київ», відповідне товариство сплачує у порядку та строки, встановлені таким договором, 18410000грн, що еквівалентно 675 000доларів США.
23.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрохолдінг» укладено договір іпотеки, який посвідчено нотаріально (реєстровий №81) (т.1 а.с.22-25), в силу якого іпотекою забезпечено виконання боржником у межах суми, зазначеної у п.1.3.2. цього договору, зобов'язання щодо здійснення розрахунків на підставі основного договору (надалі іменується - «основне зобов'язання»), відповідно до якого іпотекодержатель має право вимагати, а боржник повинен виконати наступні обов'язки: зобов'язання по сплаті ринкової вартості частки кредитора в загальній сумі, еквівалентній 675 000 доларів США, що за домовленістю сторін на дату та у порядку, встановленому основним договором, становить 18 410 000грн, що мають бути сплачені боржником у порядку та на умовах, встановлених основним договором а також інші платежі, що випливають та пов'язанні з виконанням основного зобов'язання.
Предметом іпотеки за цим договором є виробничий корпус, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, корп. 5, прим. 2 (загальна площа складає 3408,4кв.м, прим. А. 3408,4кв.м)
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі №910/13798/22 (т.3 а.с.17-21) затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (далі - кредитор) та ТОВ «Чайка Проект» (далі - боржник).
Відповідно до п.1.2 мирової угоди її метою є відновлення платоспроможності боржника, погашення його заборгованості перед єдиним кредитором на умовах прощення і передачі права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Агрохолдінг», оплату витрат пов'язаних з проведення процедури банкрутства боржника, сплати винагороди арбітражного керуючого, на умовах, які викладені у мировій угоді.
Згідно п.1.5 мирової угоди вбачається, що така угода укладена щодо грошових вимог єдиного кредитора до боржника за договором №1 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП Вест Київ», укладеним 23.01.2021 між боржником та ОСОБА_1 , які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Чайка Проект», затверджені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/13798/22, а також щодо основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого - ліквідатора Слостіна Андрія Геннадійовича за виконання ним повноважень ліквідатора боржника, а саме: вимоги 1 черги: єдиний кредитор ОСОБА_1 - 85 110грн; вимоги 2 черги: відсутні; вимоги 3 черги: відсутні; вимоги 4 черги: єдиний кредитор ОСОБА_1 - 485 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату подання ініціювання банкрутства ТОВ «Чайка Проект» - 12.12.2022 становить 17 735 771грн; вимоги 5 черги: відсутні; вимоги 6 черги: відсутні; основна грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого - ліквідатора Слостіна Андрія Геннадійовича: основна винагорода - 635 932,26грн; витрати арбітражного керуючого 1 363грн.
Відповідно до п.п.2.2,2.3 мирової угоди: з метою відновлення платоспроможності боржника, частка у статутному капіталі ТОВ «Агрохолдінг» у розмірі 100% переходить до єдиного кредитора і з моменту затвердження Господарським судом міста Києва цієї мирової угоди, розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Агрохолдінг» складає 82 500грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Агрохолдінг»; сторони погодили, що ринкова вартість без ПДВ корпоративних прав у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Агрохолдінг», яка розрахована майновим підходом станом на 23.07.2025 і передана боржником в рахунок погашення боргу та прийнята в приватну власність єдиного кредитора, становить 17 649 310грн без ПДВ.
24.12.2025 ОСОБА_1 та ТОВ «Чайка Проект» підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Агрохолдінг», справжність підписів на якому посвідчені нотаріально (реєстрові №№6966-6967), згідно за п.п.1-2 якого: боржник передав, а кредитор прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «Агрохолдінг» у розмірі 100% номінальною вартістю 82 500грн; кредитор підтверджує добровільне і беззастережне прийняття у приватну власність від боржника в рахунок погашення боргу частку у статутному капіталі ТОВ «Агрохолдінг», що складає 100% (т.3 а.с.26-27).
Як вбачається з виписки від 30.12.2025 №533037379479 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агрохолдінг», єдиним засновником (учасником) відповідного товариства є ОСОБА_1 (т.3 а.с.29-30, 31-35).
30.12.2025 між ТОВ «Чайка Проект» та ОСОБА_1 укладено додатку угоду №1 до договору від 23.01.2021 №1 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «Чайка Проект», якою визначено, що у зв'язку із погашенням боржником грошових вимог єдиного кредитора за договором у розмірі 17 735 771грн шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на актив у розмірі 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Агрохолдінг», усі зобов'язання за договором виконані належним чином і сторони одна до одної не мають жодних майнових, немайнових, чи будь-яких інших претензій, пов'язаних з виконанням договору (п.п.1,2; т.3 а.с.36-37).
12.01.2026, на підставі заяви ОСОБА_1 (т.3 а.с.38), яка посвідчена нотаріально (реєстровий №9), внесено запис до Державного реєстру речових прав про припинення іпотеки та обтяжень, що підтверджується витягами з такого реєстру від 12.01.2026 №№459963457, 459962333 (т.3 а.с.40-41).
Предметом спору у даній справі є право позивача звернути стягнення на майно відповідача, що виникло у звязку з невиконанням обов'язку третьох особи сплатити позивачу ринкову вартість частки у статутному капіталі ТОВ «МЛП Вест Київ».
У даній справі на момент її розгляду предмет спору відсутній, враховуючи наступне.
В силу п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. При цьому, абз.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Враховуючи, що в межах мирової угоди, затвердженої судом, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Чайка Проект» (попередня назва - ТОВ «МЛП Вест Київ»), задоволено вимоги ОСОБА_1 , що забезпеченні іпотекою, у повному обсязі, внаслідок чого припинено відповідне зобов'язання, забезпечене іпотекою, тому іпотека відповідно до договору від 23.01.2021, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрохолдінг», який посвідчено нотаріально (реєстровий №81), припинила свою дію.
При цьому, фактично у даній справі предмет спору перестав існувати через припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, шляхом передачі в рахунок його виконання у власність позивача 100% частки статутного капіталу ТОВ «Агрохолдінг» за згодою сторін, тобто відбулась заміна зобов'язання, що забезпечене іпотекою, - замість сплати грошових коштів передано майно - частка у статутному капіталі.
Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Заява позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 345 638,08грн, що підтверджується квитанцією від 08.11.2022 №172658536 (т.1 а.с.11).
Як визначено ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Так, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В силу ч.2 ст.7 зазначеного закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Зважаючи на закриття провадження у справі, яке не спричинено відмовою позивача від позову, а є наслідком вичерпання спору, судовий збір у загальному розмірі 345 638,08грн, перерахований позивачем відповідно до квитанції від 08.11.2022 №172658536, підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 130, п.2 ч.1 ст.231, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (вх.№2197/26 від 09.02.2026).
2. Закрити провадження у справі.
3. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA708999980313181206083010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 345 638,08грн (триста сорок п'ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень вісім копійок) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 08.11.2022 №172658536.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 20.04.2026.
Суддя А.Р. Ейвазова