ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.04.2026Справа № 910/7369/22 (910/7391/24)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001"
до ФОП Подлесної Яни Ігорівни
про стягнення суми передплати у розмірі 1 482 000,00 грн
в межах справи № 910/7369/22
Суддя Івченко А.М.
Представники: не викликалися
До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" до ФОП Подлесної Яни Ігорівни про стягнення суми передплати у розмірі 1 482 000,00 грн в межах справи № 910/7369/22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз'яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
25.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, відзив.
29.07.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.
30.07.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.24; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у ФОП Подлесної Яии Ігорівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) оригінали для огляду наступних документів: - Договір поставки від 01.02.2018 року; - Накладна № 1 від 08.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 року на суму - 313 296,00 грн.; - Накладна № 2 від 20.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 року на суму - 195 100,00 грн.; - Лист ФОП Подлесної Яни Ігорівни від 26.12.2018 року; - Договір поставки від 01.03.2017 року; - Накладна № 1 від 18.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 286 201,80 грн.; - Накладна № 2 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 441 103,96 грн.; - Накладна № 3 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 168 900,71 грн.; - Накладна № 4 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 76 315,32 грн.; - Накладна № 5 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 280 304,28 грн.; -Накладна № 6 від 23.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 105 797, 10 грн.; - Накладна № 7 від 24.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 106 391, 16 грн.; - Акт звірки між ТОВ "ТАН-2001" та ФОП Подлесной Яною Ігорівною до Договору поставки від 01.0м3.2017 року.
30.08.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.
04.09.2024 від відповідача надійшли пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відкладено підготовче засідання на 09.10.24.
09.10.2024 судове засідання не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 призначено підготовче засідання на 04.12.24.
25.11.2024 від позивача надійшли пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовлено; клопотання про призначення експертизи задоволено; проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ; винесено на вирішення судової технічної експертизи документів у справі № 910/7369/22 (910/7391/24) такі питання:
- у який період часу був виготовлений Договір поставки від 01.02.2018 р.; Накладна № 1 від 08.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 р. на суму - 313 296,00 грн.; Накладна № 2 від 20.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 р. на суму - 195 100,00 грн.; Договір поставки від 01.03.2017 р.; Накладна № 1 від 18.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 286 201,80 грн.; Накладна № 2 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 441 103,96 грн.; Накладна № 3 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 168 900,71 грн.; Накладна № 4 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 76 315,32 грн.; Накладна № 5 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 280 304,28 грн.; Накладна № 6 від 23.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 105 797, 10 грн.; Накладна № 7 від 24.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 106 391, 16 грн.; Акт звірки між ТОВ "ТАН-2001" та ФОП Подлесной Я.І. до Договору поставки від 01.03.2017 р.; Лист ФОП Подлесної Яни Ігорівни до директора ТОВ "ТАН-2001" Подлесного Ігоря Олександровича від 26.12.2018 року?;
- чи нанесений відтиск печатки на Договорі поставки від 01.02.2018 р., Накладній № 1 від 08.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 р. на суму - 313 296,00 грн., Накладній № 2 від 20.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 р. на суму - 195 100,00 грн., Договорі поставки від 01.03.2017 р., Накладній № 1 від 18.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 286 201,80 грн., Накладній № 2 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 441 103,96 грн., Накладній № 3 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 168 900,71 грн., Накладній № 4 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 76 315,32 грн., Накладній № 5 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 280 304,28 грн., Накладній № 6 від 23.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 105 797, 10 грн., Накладній № 7 від 24.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 106 391, 16 грн., Акті звірки між ТОВ "ТАН-2001" та ФОП Подлесной Я.І. до Договору поставки від 01.03.2017 р., Листі ФОП Подлесної Яни Ігорівни до директора ТОВ "ТАН-2001" Подлесного Ігоря Олександровича від 26.12.2018 року, у той час, яким датований документ?;
- чи нанесені підписи осіб: ФОП Подлесної Яни Ігорівни та директора ТОВ "ТАН-2001" Подлесного Ігоря Олександровича на Договорі поставки від 01.02.2018 р., Накладній № 1 від 08.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 на суму - 313 296,00 грн., Накладній № 2 від 20.08.2018 р. до Договору поставки 01.02.2018 р. на суму - 195 100,00 грн., Договорі поставки від 01.03.2017 р. Накладній № 1 від 18.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 286 201,80 грн., Накладній № 2 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 441 103,96 грн., Накладній № 3 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 168 900,71 грн., Накладній № 4 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 76 315,32 грн., Накладній № 5 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 280 304,28 грн., Накладній № 6 від 23.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 105 797, 10 грн., Накладній № 7 від 24.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 106 391, 16 грн., Акті звірки між ТОВ "ТАН-2001" та ФОП Подлесной Я.І. до Договору поставки від 01.03.2017 р., Листі ФОП Подлесної Яни Ігорівни до директора ТОВ "ТАН-2001" Подлесного Ігоря Олександровича від 26.12.2018 року, у той час, яким датований документ?; відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України; зобов'язано учасників провадження у справі на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва; зобов'язано позивача попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.
10.02.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшла справа.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 призначено розгляд справи на 02.04.25.
26.03.2025 від позивача надійшли документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 клопотання про призначення експертизи задоволено; клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" щодо надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи задоволено; проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; винесено на вирішення судової технічної експертизи документів у справі № 910/7369/22 (910/7391/24) питання; зобов'язано учасників провадження у справі на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва; зобов'язано позивача попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
29.05.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов рахунок на оплату.
05.06.2025 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про уточнення питань.
15.07.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи у зв'язку із несплатою позивачем експертизи, залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 поновлено провадження у справі № 910/7369/22 (910/7391/24) та призначено підготовче засідання на 08.10.25; призначено до розгляду клопотання позивача про уточнення питань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкладено підготовче засідання на 10.12.25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 клопотання позивача від 05.06.2025 задоволено.
16.02.2026 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено; зобов'язано боржника надати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса": - для вирішення питання ухвали щодо встановленні періоду часу нанесення відтиску печатки TOB "ТАН-2001" у досліджуваних документах надати - вільні зразки відтисків печатки ТОВ "ТАН-2001", які нанесені цією ж печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах, на оригіналах документів за період часу з серпня 2017 року по січень 2024 року; - надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця даного періоду часу за дати - 01.02.2018, 20.08 2018, надати по 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки; - всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями); зобов'язано учасників провадження у справі на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.
23.02.2026 від відповідача надійшли пояснення.
17.03.2026 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 поновлено провадження у справі № 910/7369/22 (910/7391/24); призначено розгляд справи на 10.06.26; зобов'язано позивача надати пояснення щодо повідомлення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 06.03.2026 та акту здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку.
24.03.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Позивач зазначає, що 23.03.2026 ним було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, з якої виходить, що відповідач, практично одразу після подання до неї позову по даній справі (дата подання позову 13.06.2024 року), а саме 02.07.2024 року передала своє нерухоме майно в заставу (іпотеку) для забезпечення виконання зобов'язань іншої особи (навіть не своїх зобов'язань) перед кредитором.
Так, згідно Інформаційної довідки №469361032 (дата, час формування: 23.03.2026 11:01:41) відповідач, як Іпотекодавець: ПОДЛЕСНА ЯНА ІГОРІВНА (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна) здійснила передачу Іпотеко держателю: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК" (код ЄДРПОУ: 35960913, країна реєстрації: Україна) за зобов'язаннями Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТАН" (код ЄДРПОУ: 20348703, країна реєстрації: Україна) власного нерухомого майна - квартири загальною площею (кв.м): 123.6, житлова площа (кв.м); 60.1, за адресою АДРЕСА_1 .
Строк виконання основного зобов'язання: 30.06.2026, розмір основного зобов'язання: 23000000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: Договір про надання фінансових послуг , серія та номер: СКК-020724/014-00, виданий 02.07.2024, видавник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК»/ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТАН».
Згідно Інформаційної довідки №469361837 (дата, час формування: 23.03.2026 11:01:41) відповідач, як Іпотекодавець: ПОДЛЕСНА ЯНА ІГОРІВНА (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна) здійснила передачу Іпотекодержателю: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК" (код ЄДРПОУ: 35960913, країна реєстрації: Україна) за зобов'язаннями Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТАН" (код ЄДРПОУ: 20348703, країна реєстрації: Україна) власного нерухомого майна - машиномісце, об'єкт житлової нерухомості: Ні, Загальна площа (кв.м): 14.8, м.Київ, вулиця Ангонова Авіаконструктора, будинок 2-Б, гараж 73.
Строк виконання основного зобов'язання: 30.06.2026, розмір основного зобов'язання: 23000000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: Договір про надання фінансових послуг, серія та номер: СКК-020724/014-00, виданий 02.07.2024, видавник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК»/ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТАН»
За таких обставин позивач зазначає, що такі дії відповідачем вчиненні навмисно з метою недопущення арешту та продажу даного майна в рахунок боргу перед ТОВ «ТАН-2001».
Обраний захід забезпечення позову є належним, відповідає предмету спору (майнова вимога про стягнення заборгованості), що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим вимогам ТОВ "ТАН-2001", що дасть змогу досягти балансу інтересів сторін під час вирішення спору, та сприятиме виконанню судового рішення в разі задоволення позову, та як наслідок, забезпечить ефективний захист інтересів ТОВ "ТАН-2001".
Вказані заходи забезпечення відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, в даному випадку наявний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Відповідно до ч. 1 статті 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина 2 статті 137 ГПК України).
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, розглядаючи питання забезпечення позову у справах про стягнення заборгованості, сформулювала такі висновки: у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23); можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Необхідно відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів (пункт 24); накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами (пункт 30); за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (пункт 31).
Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову лише в межах суми 973 604,00 грн., оскільки зазначив, що планує зменшити суми позовних вимог з 1 482 000,00 грн. на 973 604,00 грн.
На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -
1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 973 604,00 грн, які належать Подлесній Яні Ігорівні (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, а в разі недостатності коштів, також на рухоме та нерухоме майно, яке належать Подлесній Яні Ігорівні (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.
Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 20.04.2026 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.
Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 20.04.2029.
Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/7369/22 (910/15643/25) є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (код ЄДРПОУ 31445756, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701)
Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/7369/22 (910/15643/25) є - Подлесна Яна Ігорівна (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).
3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М.Івченко