ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.04.2026Справа № 910/1312/26
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ»
до: 1. Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича
2. ОСОБА_1
про визнання недійсним договору та стягнення 2 335 480,00 грн,
без повідомлення (виклику) представників сторін
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1312/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди обладнання № 010223-О від 01.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» та Фізичною особою-підприємцем Андрусишиним Володимиром Йосифовичем, та стягнення 2 335 480,00 грн солідарно з відповідачів 1, 2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
17.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1312/26, підготовче засідання призначено на 16.03.2026. Встановлено сторонам строки для подання відзивів на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
05.03.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
11.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
12.03.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
16.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив відповідача-2 на 10 днів та відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.03.2026.
В підготовчому засіданні 16.03.2026, у яке з'явились представники позивача та відповідача-1, судом задоволено клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, продовжено вказаний процесуальний строк до 26.03.2026, відкладено підготовче засідання на 15.04.2026.
16.03.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
25.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка містить також вимогу про долучення доказів до матеріалів справи.
01.04.2026 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
03.04.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу.
14.04.2026 до суду від позивача надійшли: заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу; клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такого клопотання; клопотання про призначення у справі № 910/1312/26 комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи та витребування у відповідачів 1, 2 оригіналів договору оренди обладнання № 010123-О від 01.02.2023 з додатками №№ 1-9 до нього, актами-приймання передачі орендованого майна та актами використання орендованого майна.
В підготовчому засіданні 15.04.2026, у яке з'явилися представники сторін, судом було розглянуто клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, поданих із відповіддю на відзив відповідача-2, постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про долучення відповідних доказів до матеріалів справи.
Водночас, у підготовчому засіданні 15.04.2026 представник відповідача-2 надав усні пояснення щодо поданого клопотання про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу, просив вказане клопотання задовольнити. Представник позивача заперечував щодо вказаного клопотання з підстав, наведених у поданих до суду 14.04.2026 запереченнях на заяву. Представник відповідача-1 підтримав позицію відповідача-2.
За результатами розгляду клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Також в підготовчому засіданні 15.04.2026 суд постановив розглянути подане позивачем клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в наступному підготовчому засіданні, для надання можливості відповідачам ознайомитись із вимогами вказаного клопотання.
Водночас, представник позивача у підготовчому засіданні 15.04.2026 підтримав вимоги клопотання про призначення експертизи в частині витребування оригіналів договору оренди обладнання № 010223-О від 01.02.2023 з додатками №№ 1-9 до нього, актів-приймання передачі орендованого майна та актів використання орендованого майна. Представники відповідачів заперечували щодо задоволення даного клопотання позивача.
За результатами підготовчого засідання 15.04.2026 суд постановив ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання на 29.04.2026. Витребував у Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича та ОСОБА_1 оригінали документів відповідно до наведеного в п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали переліку.
16.04.2026 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.04.2026.
17.04.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1312/26. Вказана заява мотивована тим, що подане відповідачем-2 клопотання про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу було залишене судом в підготовчому засіданні 15.04.2026 без задоволення, внаслідок чого у відповідача-2 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді. Зокрема, відповідачем-2 вказано, що суддя Трофименко Т.Ю. відмовила у визнанні дій Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» зловживанням процесуальними правами та залишенні даного позову без розгляду шляхом постановлення відповідної ухвали без оформлення окремого документа шляхом зазначення про неї у протоколі судового засідання, без повідомлення сторонам мотивів такого судового рішення. Відтак, відповідач-2 стверджує про відсутність можливості переконатися, що відповідна ухвала була постановлена суддею законно, обґрунтовано, об'єктивно і безсторонньо. Також відповідач-2 вказав, що наявні й інші обставини, які підтверджують сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, а саме: не задоволення клопотання відповідача-1 про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив при відповідному продовженні позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив; не оголошення судом перерви у судовому засіданні 15.04.2026 для надання можливості відповідачам ознайомитись і надати пояснення у письмовій формі щодо поданих клопотань, які надійшли до суду 14.04.2026.
Розглянувши вказану заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи, суд зазначає таке.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, за положеннями вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1312/26, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені у заяві обставини не підтверджують наявність підстав для відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Суд встановив, що наведені в заяві доводи не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді щодо результатів розгляду відповідного клопотання відповідача-2, що не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України
Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.
Щодо інших доводів заявника, то суд визнає їх безпідставними, оскільки відповідачем-1 відповідного клопотання про продовження йому строку на подання заперечень на відповідь на відзив не заявлялось, а більше того, 16.03.2026 відповідачем-1 подано заперечення на відповідь на відзив, які не містили жодних вимог щодо поновлення чи продовження процесуальних строків. Вказані заперечення долучені судом до матеріалів справи як такі, що подані із додержанням вимог ГПК України та у межах визначеного судом в ухвалі від 18.02.2026 строку.
Твердження заявника про не оголошення судом перерви у підготовчому засіданні 15.04.2026 також суд вважає безпідставними, оскільки вони є такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 15.04.2026, з якого вбачається, що, зокрема, клопотання позивача про витребування доказів, подане 14.04.2026, постановлено розглянути у наступному підготовчому засіданні, у зв'язку з чим у відповідачів наявна можливість відреагувати на таке клопотання шляхом подання відповідних письмових пояснень/заперечень. Аналогічно, судом не розглядалось у підготовчому засіданні 15.04.2026 клопотання про призначення експертизи, тоді як стосовно витребування доказів (оригіналів документів) представники відповідачів висловили свою позицію.
З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відведення судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1312/26, в той час як мотиви заявника є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати відвід судді необґрунтованим.
2.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1312/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 20.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Ю. Трофименко