ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1378/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Фатули Т.В., головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Клебана М.А. (самопредставництво кредитора), розглянувши у відкритому засіданні суду, призначеному для розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, матеріали справи № 909/1378/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.
Ухвалою від 28.01.2026 суд, зокрема, відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначив керуючим реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Фатулу Тараса Вікторовича, ухвалив оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
28.01.2026 о 13:35 год., на офіційному вебпорталі судової влади України опубліковано оголошення за номером публікації 78312 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
За наслідками попереднього засідання, що проводилось 18.03.2026 суд визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 824 639,48 грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме:
1. ОСОБА_2 у розмірі 432 197,76 грн, які задовольняються у другу чергу та 6656,00 грн витрат на оплату судового збору, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (з урахуванням ухвали суду від 18.03.2026);
2. Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у розмірі 72 798,15 грн єдиного соціального внеску для фізичних осіб-підприємців, які задовольняються у першу чергу; 138 008,90 грн податку на доходи фізичних осіб та 11 415,58 грн військового збору, які задовольняються у другу чергу; 158 238,29 грн неустойки (штраф, пеня), які задовольняються у третю чергу; 5324,80 грн витрат на оплату судового збору, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 18.03.2026 суд призначив засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.04.2026 о 10:30 год.
31.03.2026 керуючий реструктуризацією Фатула Т.В. звернувся до суду із заявою від 31.03.2026 (вх.№ 5885/26 від 31.03.2026), у якій просить суд визнати податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області у розмірі 307 662,77 грн безнадійним та таким, що підлягає списанню.
Заява мотивована приписами ч. 2 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника. До заяви додано також докази погашення боржницею грошових вимог зі сплати заборгованості по єдиному соціальному внеску.
07.04.2026 представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області подав заперечення (вх. № 6508/26 від 07.04.2026), у яких обґрунтовує відсутність підстав для визнання безнадійним та списання податкового боргу ОСОБА_1 . Покликається на те, що значна частина податкового боргу стягнута рішенням суду, а тому строки стягнення такого боргу визначені до повного погашення платежу. Також зазначає, що податковий борг ОСОБА_1 не належить до жодної із категорій безнадійного боргу, визначених п. 102.4 статті 102 Податкового кодексу України.
16.04.2026 керуючий реструктуризацією Фатула Т.В. продав суду клопотання (вх. № 7032/26 від 16.04.2026) про долучення наступних доказів: копії протоколу засідання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 31.03.2026 та витяга з інформаційно-комунікаційної системи ДПС № 0017554545 від 13.04.2026.
17.04.2026 до суду від керуючого реструктуризацією Фатули Т.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі від 16.04.2026 (вх. № 3555/26 від 17.04.2026).
Заява мотивована положенням п. 7 частини першої ст. 228 ГПК України та необхідністю зупинити провадження у справі до закінчення касаційного перегляду судовою палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1194/24 та офіційного оприлюднення повного судового рішення у зазначеній справі.
У засіданні суду, призначеному для розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження 17.04.2026 взяли участь керуючий реструктуризацією Фатула Т.В. та представник Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Клебан М.А. (самопредставництво кредитора). В судовому засіданні учасники справи підтримали подані ними письмові заяви. Крім того ОСОБА_3 заперечив проти визнання податкового боргу безнадійним та його списання, а щодо заяви про зупинення провадження у справі не заперечував.
Щодо заяви керуючого реструктуризацією Фатули Т.В. про зупинення провадження у справі, то суд виходить з наступного.
У відповідності до статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно приписів частини 17 статті 39 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
Наведені норми встановлюють заборону на зупинення провадження у справі про банкрутство. Це пов'язано, зокрема і з тим, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Однак розгляд справи про банкрутство (неплатоспроможність) передбачає вирішення судом значного комплексу різних питань, пов'язаних з грошовими вимогами кредиторів, обтяженнями майна боржника, призначенням та контролем за роботою арбітражного керуючого тощо. Коли перед судом постане необхідність вирішити те чи інше питання заздалегідь визначити неможливо.
У постанові від 27 серпня 2020 року по справі № 911/2498/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що положення статей 9 та 39 КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство, як у випадку оскарження судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, так щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі, зокрема, й при призначенні судом першої чи апеляційної інстанції судової експертизи (за статтями 99, 228 ГПК України).
З наведених підстав суд відмовляє в задоволенні заяви керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Фатули Т.В. від 16.04.2026 (вх. № 3555/26 від 17.04.2026) про зупинення провадження у справі.
Щодо клопотання керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Фатули Т.В. від 16.04.2026 (вх. № 7032/26 від 16.04.2026) про долучення до матеріалів справи копії протоколу засідання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 31.03.2026 та витяга з інформаційно-комунікаційної системи ДПС № 0017554545 від 13.04.2026, то таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки подані документи підтверджують прийняті рішення зборами кредиторів боржника та стосуються погашення боржником заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, до сплати якої вимоги ч. 3 статті 125 КУзПБ забороняють затвердження плану реструктуризації боргів.
Щодо вирішення заяви керуючого реструктуризацією Фатули Т.В. від 31.03.2026 (вх.№ 5885/26 від 31.03.2026) про визнання недійсним та списання податкового боргу, то суд враховує, що ухвалою від 17.12.2025 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийняв до провадження справу № 908/1194/24 за касаційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.06.2024 (щодо списання боргу) і від 25.07.2024 (щодо закриття провадження).
У даному судовому рішенні зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 справу № 908/1194/24 справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів необхідності формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у судовій практиці наявні різні підходи до питання: чи є визнання податкового боргу безнадійним у розумінні ч. 2 ст. 125 КУзПБ самостійною процесуальною дією у процедурі реструктуризації боргів боржника, чи таке списання можливе виключно після завершення процедури погашення боргів боржника відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку №220. Крім викладеного, у цій справі потребує вирішення питання щодо порядку визнання податкового боргу безнадійним у процедурі неплатоспроможності фізичної особи, зокрема чи має таке визнання здійснюватися виключно з урахуванням формального критерію часу виникнення податкового боргу, чи також із встановленням добросовісної поведінки боржника, повноти та достовірності відомостей про його майновий стан, а також реальної неможливості погашення відповідних зобов'язань. Верховний Суд відзначає існування різних підходів стосовно застосування вимог ч. 2 ст. 125 КУзПБ під час вирішення питання щодо визнання податкового боргу безнадійним і його подальше списання.
Таким чином, правові висновки Верховного Суду у справі № 908/1194/24 безпосередньо стосуватимуться застосування положень ч. 2 статті 125 КУзПБ щодо визнання безнадійним та списання податкового боргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Таким чином перелік обставин, які зумовлюють оголошення перерви в судовому засіданні не є вичерпним, такі підстави визначаються в кожному окремому випадку судом при розгляді справи.
Тому враховуючи, що розгляд справи № 908/1194/24 призначено Верховним Судом на 20.05.2026, очікувану важливість висновків Верховного Суду, що можуть бути викладені у судовому рішенні по цій справі, спільну позицію тих учасників справи, які з'явились в судове засідання про необхідність зупинення провадження у справі до завершення розгляду Верховним Судом справи № 908/1194/24, а також що розгляд в межах справи про неплатоспроможність заяви про визнання безнадійним та списання податкового боргу уже з урахуванням висновків Верховного Суду відповідатиме принципу процесуальної економії, суд вважає за можливе оголосити перерву в засіданні суду, призначеному для розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, до 10:30 год., 17.06.2026.
Враховуючи оголошення перерви з зазначених мотивів суд відповідну заяву керуючого реструктуризацією Фатули Т.В. від 31.03.2026 про визнання безнадійним та списання податкового боргу розгляне в судовому засіданні після перерви. Враховуючи оголошення перерви, а також, що до суду не подано погодженого боржником та схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, а також в учасників справи наявні розбіжності щодо списання податкового боргу, які не вирішені судом, що теж впливає на складання плану реструктуризації боргів, то суд також продовжує керуючому реструктуризацією строк на подання плану реструктуризації боргів боржника з протоколом зборів кредиторів щодо результатів розгляду такого плану до 13.07.2026.
Повний текст ухвали складено 20.04.2026.
Керуючись статтями 39, 113, 123, 124, 125 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Фатули Т.В. від 16.04.2026 (вх. № 3555/26 від 17.04.2026) про зупинення провадження у справі.
2. Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Фатули Т.В. від 16.04.2026 (вх. № 7032/26 від 16.04.2026) про долучення доказів. Долучити до матеріалів справи копію протоколу засідання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 31.03.2026 та витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС № 0017554545 від 13.04.2026.
3. Оголосити перерву в засіданні суду, призначеному для розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, до 10:30 год., 17.06.2026.
Судове засідання продовжиться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 4.
4. Заяву керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Фатули Т.В. від 31.03.2026 (вх. № 5885/26 від 31.03.2026) розглянути в засіданні суду, призначеному для розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, після перерви 17.06.2026.
5. Продовжити керуючому реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражному керуючому Фатулі Т.В. строк на подання суду плану реструктуризації боргів боржника з протоколом зборів кредиторів щодо результатів розгляду такого плану до 13.07.2026.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 17.04.2026, та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.
Суддя І.Є. Горпинюк