20.04.2026 Справа № 908/938/26
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянувши матеріали заяви вх. № 1123/08-07/26 від 15.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» (69013, м.Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, код ЄДРПОУ 30952117) заборгованості в розмірі 299396,80 грн,
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» 299396,80 грн вартості щита ЩКМ600х1500Ун в кількості 40шт.
Заява обґрунтована порушенням боржником зобов'язань за договором № 29/09/25 про оренду опалубки від 29.09.2025.
Розглянувши заяву та докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.», суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.
Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 2 ст. 12 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 ГПК України.
Згідно з ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 2 ст. 150 ГПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Суд зазначає, що при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 ГПК України).
За результатами аналізу наданих стягувачем документів суд установив, що заявником не надано належних доказів для підтвердження безспірності заявлених вимог.
Зокрема, на підтвердження своїх вимог заявник надав договір № 29/09/25 про оренду опалубки від 29.09.2025 з додатком №2 та акт приймання - передачі від 29.09.2025.
Дослідивши зміст наданих доказів, суд установив, що відповідно до п. 4.1.2 договору № 29/09/25 про оренду опалубки від 29.09.2025 у випадку втрати опалубки, Орендар (боржник) зобов'язаний відшкодувати Орендодавцеві (заявнику) повну вартість втраченої опалубки, передбачену в акті приймання-передачі даного Договору та неустойку у розмірі 10% (десяти відсотків) такої вартості. Під втратою розуміється неповернення Орендарем комплекту опалубки протягом 10-ти та більше календарних днів з моменту закінчення терміну передбаченого п.п. 2.2. ж) Договору, або з моменту розірвання (припинення) Договору, або пошкодження опалубки з вини Орендаря, яке призвело до унеможливлення користування опалубкою в подальшому.
Відповідно до п. 6.1 договору орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди зазначеного акті прийому - передачі, договорі, в іншому двосторонньому документі Сторін підписаному до цього договору, або на вимогу Орендодавця про повернення обладнання у визначений строк. Така вимога може бути направлена у випадку істотних порушень умов Договору, зокрема у випадку протермінування оплати орендної плати більш як на 10 (десять) календарних днів, зміни місця використання орендованої опалубки, яке визначене у п. 1.7 Договору.
Якщо обладнання за цим Договором було передано в оренду на невизначений строк, Орендар повинен повернути його Орендодавцю протягом 3 (трьох) діб після направлення такої вимоги Орендодавця про повернення обладнання, або в більш тривалий строк, вказаний у такій вимозі. Вимога може бути направлена факсом, телефоном, передана в письмовій формі під розпис уповноваженій особі Орендаря, рекомендованим чи цінним листом.
Відповідно до п.п. п.п б), в) п. 6.4 даного Договору повернення орендарем обладнання Орендодавцю здійснюється за участю кваліфікованих та уповноважених представників обох Сторін. Уповноважені представники Сторін здійснюють огляд технічного стану обладнання. Результати технічного стану (огляду) обладнання відображаються в акті огляду технічного стану (огляду) обладнання:
б) У разі виявлення слідів пошкоджень, поломок та забруднень обладнання, такі відомості заносяться до акту огляду технічного стану (огляду) обладнання та робиться запис стосовно вини Орендаря у виявлених недоліках обладнання.
в) У разі встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутність деталей), такі відомості заносяться до акту огляду технічного стану (огляду) обладнання.
Згідно із п. 6.5 Договору за наслідками підписання акту огляду технічного стану обладнання, уповноважені представники Сторін підписують акт приймання - передачі (повернення) обладнання. Якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені а п.п б), в) п. 6.4 даного Договору в акті приймання-передачі (повернення) обладнання робиться запис про повернення обладнання в неналежному стані з вини Орендаря.
Заявником не надано належних доказів, які б підтверджували безспірність заявлених грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект», а саме - доказів неповернення, втрати переданого в оренду майна.
За таких обставин, наявні правові питання щодо виконання/невиконання/неналежного виконання договірних зобов'язань сторонами, які потребують з'ясування в межах позовного провадження, що виключає можливість розгляду справи в порядку наказного провадження.
За змістом п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з указаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За змістом ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, код ЄДРПОУ 30952117) заборгованості в розмірі 299396,80 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.
Ухвала підписана 20.04.2026.
Суддя І.Є. Лєскіна