Ухвала від 20.04.2026 по справі 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

20.04.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Руденко Е.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

з грошовими вимогами до боржника в розмірі 36333,18 грн. (вх.№ 7647/25)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 та постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (№ 75623 від 26.03.2025).

18.12.2025, тобто з порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трун О.В. про грошові вимоги до боржника у сумі 36333,18 грн., з додатками за переліком (вх.№ 7647/25).

Ухвалою суду від 22.12.2025 відкладено вирішення питання про призначення до розгляду вказаної заяви про грошові вимоги до боржника; повідомлено заявника та інших учасників справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», що судове засідання з розгляду цієї заяви буде проведено після попереднього засідання господарського суду, дата, час та місце проведення якого буде визначена судом додатково.

З матеріалів справи відомо, що 30.03.2026 суд постановив ухвалу за результатами попереднього засідання у цій справі.

Згідно з ухвалою суду від 02.04.2026 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 36333,18 грн. (вх.№ 7647/25 від 18.12.2025) на 20.04.2026 року, визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання необов'язковою, вирішено інші процедурні питання.

Про хід справи та про дату судового засідання заявник повідомлений шляхом оприлюднення відповідних оголошень на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України, інші учасники повідомлені шляхом доставки процесуальних рішень суду у їх зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

Згідно вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

В судовому засіданні 20.04.2026 сторони участі не приймали, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у цьому засіданні за наявними документами.

В обґрунтування вимог у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в період з 05.04.2018 по 28.01.2021 він працював у ТОВ “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», після звільнення роботодавець з ним не розрахувався та за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2024 року у справі №227/520/24 було стягнуто з ТОВ “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 69235,24 грн. Вказане судове рішення було виконано боржником в примусовому порядку 10.05.2025. Також, рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2024 по справі №227/1858/24 було стягнуто з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 36333,18 грн. Вказане рішення боржником не було виконано, тому заявник просить визнати його кредиторські вимоги на цю суму та включити їх в реєстр вимог кредиторів боржника.

На підтвердження вимог надано суду наступні документи: правовстановлюючі документи представника заявника, адвокатський запит від 06 лютого 2024 року з доказами направлення з описом вкладення, платіжну інструкцію №3622 від 10.05.2024, паспортні дані та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2024 по справі №227/520/24 та від 26.09.2024 по справі №227/1858/24, довідка №431 від 26.06.2024.

ТОВ “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» подано до суду додаткові пояснення у справі від 16.04.2026 про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 01-41/2815/26 від 16.04.2026), в пункті 6 яких вказує, що вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі.

Розпорядником майна не подано до суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора до боржника.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ унормовано, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

За правилами частини 6 статті 45 цього Кодексу заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. (Абзац шостий частини другої статті 45 КУзПБ).

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом (частина 7 ст. 45 КУзПБ).

Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Як вбачається з наданих документів, рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2024 по справі №227/1858/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 36333,18 грн; розподілено судові витрати.

У цьому рішенні місцевий суд встановив, що ОСОБА_1 у період з 05.04.2018 по 28.01.2021 працював у ТОВ «Краснолиманське», звільнений 28.01.2021 згідно ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. У подальшому рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 69235,24 грн.

Суд виходив з того, що оскільки грошові кошти в сумі 69235,24 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 , стягнутої рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2024 року, були виплачені позивачу в порядку примусового виконання рішення лише 10.05.2024 року, тому позивач має право на стягнення з відповідача як роботодавця компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати. За висновком суду, підлягає стягненню з ТОВ «Краснолиманське» на користь позивача компенсація втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати у розмірі 36333,18 грн.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2024 по справі №227/1858/24 сторонами не оскаржувалась, нечинним повністю чи частково у встановленому порядку не визнавалась та набрало законної сили 29.10.2024. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дійсно, преюдиційність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2024 по справі №227/1858/24, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Станом на дату судового засідання (20.04.2026) до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2024 по справі №227/1858/24.

Заперечуючи проти вимог заявника на суму 36333,18 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати, боржником не наведено будь-яких аргументів та не подано доказів на їх підтвердження, вимог заявника не спростовано.

Відтак, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 кредитором боржника - ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на заявлену суму.

Водночас, оскільки заява з кредиторськими вимогами подана до суду після спливу тридцятиденного строку з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, такі вимоги хоча і є конкурсними, але не мають вирішального голосу на комітеті (зборах) кредиторів, мають дорадчий голос.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 36333,18 грн компенсації втрати частини заробітку у зв?язку з порушенням строків їх виплати.

Зобов'язати розпорядника майна-арбітражного керуючого Карауш Ю.В. включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 20.04.2026.

Суддя Н.В. Величко