61022, м. Харків, пр. Науки, 5
14.04.2026 Справа № 5/145б
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.
за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою кредитора (заявника) Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Центральна, будинок №154; код ЄДРПОУ 42169323)
до боржника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова (85370, Донецька область, Покровський р-н, село Новотроїцьке, вулиця Центральна, будинок №43; код ЄДРПОУ 00695373)
про банкрутство, -
ліквідатор - арбітражний керуючий Петросян А.С.
за відсутності учасників справи
У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чорненької І.К. перебувала справа №5/145б про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова (код ЄДРПОУ 00695373) на стадії ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2012 припинені повноважень ліквідатора Гумбакова С.О. та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Шумару Андрія Миколайовича (дана ухвала в автоматизованій системі документообігу відсутня, проте її копія міститься в клопотанні управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області).
Дана справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури та її розгляд не завершено.
При цьому, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/145б за заявою управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім.Суворова, с.Новотроїцьке, втрачена.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 відповідно до частини першої статті 3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5.
13.12.2016 до господарського суду повторно надійшло клопотання Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05.12.2016 №33378/12/25 про часткове відновлення втраченої справи №5/145б про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім.Суворова, с.Новотроїцьке Покровського району.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2016 клопотання про часткове відновлення втраченої справи прийнято та призначено до розгляду на 20.02.2017; заявника, ліквідатора Шумару А.М. та кредиторів зобов'язано з'явитись у судове засідання та надати суду необхідні документи.
Ухвалою господарського суду від 20.02.2017:
- відновлено частково справу 5/145б про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім.Суворова, с.Новотроїцьке Покровського району, в частині наявних матеріалів та судових рішень;
- усунено арбітражного керуючого Шумару Андрія Миколайовича від виконання обов'язків ліквідатора у справі №5/145б про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім.Суворова, с.Новотроїцьке Покровського району у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого;
- ініціюючого кредитора до 01.04.2017 зобов'язано надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі за його письмовою згодою.
03.05.2017 до господарського суду надійшло клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області про відновлення втраченої справи №5/145б про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім.Суворова, с.Новотроїцьке Покровського району в частині його кредиторських вимог, що визнані арбітражним керуючим Гумбаовим С.О. згідно відзиву б/н від 10.03.2009.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2017 відновлено окремі матеріали справи №5/145б про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова, с. Новотроїцьке Покровського району в частині кредиторських вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області.
Ухвалою господарського суду від 02.10.2017 здійснено заміну кредитора у справі №5/145б про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова, с. Новотроїцьке, а саме: замінено кредитора, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення.
12.05.2020 до господарського суду надійшло клопотання №9962/13/25 від 06.05.2020 Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у справі №5/145б про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова, в якому заявник просить суд визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих України.
Ухвалою господарського суду від 25.06.2020 здійснено заміну кредитора у справі №5/145б про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова, а саме: замінено кредитора, Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника - Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Протягом 2020-2025 років розгляд справи відкладався, господарський суд відповідними ухвалами зобов'язував кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі за його згодою, також судом з власної ініціативи неодноразово здійснювався електронний запит на автоматичне визначення кандидатур арбітражних керуючих у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Проте, згоди від визначених кандидатур арбітражних керуючих не отримувалось.
У зв'язку з поданням заяви у відставку судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 02.03.2023, справу №5/145б передано на повторний автоматичний розподіл.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.
Ухвалою суду від 28.03.2023 справу прийнято для подальшого розгляду суддею Фурсовою С.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2023 замінено кредитора у справі №5/145б Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 замінено кредитора у справі №5/145б Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) у справі про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова.
Ухвалою суду від 10.12.2025 призначено ліквідатором Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова (код ЄДРПОУ 00695373) арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2061 від 21.12.2021). Зобов'язано арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.
Від ліквідатора 13.01.2026 отримано актуалізований реєстр вимог кредиторів, а також поточний звіт за грудень 2025 року.
Також, 14.01.2026 судом отримано клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Петросяна А.С. про оголошення в розшук транспортного засобу боржника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.01.2026 клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Петросяна А.С. про оголошення в розшук транспортного засобу боржника задоволено. Зобов'язано Національну поліцію України оголосити в розшук та внести відомості щодо розшуку до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» із метою затримання та подальшої передачі ліквідатору - арбітражному керуючому Петросяну Арману Саркісовичу транспортного засобу: КМЗ ДНЕПР 11, 1993 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 07.03.1997.
Господарським судом 09.02.2026 та 06.03.2026 отримано поточні звіти ліквідатора за січень 2026 року та лютий 2026 року відповідно.
Від ліквідатора - арбітражного керуючого Петросяна А.С. до суду 02.04.2026 надійшли клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі; клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова (код ЄДРПОУ 00695373).
Ухвалою суду від 06.04.2026 призначено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, а також звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування понесених витрат до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2026.
Від арбітражного керуючого Петросяна А.С. 06.04.2026 отримано заяву про проведення судового засідання без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Поряд з цим суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов'язковою, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи ухвалою суду, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, з огляду на наявність у справі позицій кредиторів щодо поданого ліквідатором на затвердження звіту, суд розглядає звіт та ліквідаційний баланс за відсутності представників учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2026 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Петросяна Армана саркісовича та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова (код ЄДРПОУ 00695373).
Дослідивши матеріали справи, клопотання арбітражного керуючого Петросяна А.С. з доказами на підтвердження зазначених обставин та надані сторонами заперечення, суд дійшов висновків про наступне.
Ліквідатор Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова (код ЄДРПОУ 00695373) - арбітражний керуючий Петросян А.С. звернувся до Господарського суду Донецької області з клопотанням про затвердження звіту про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора та здійснених витрат на ліквідаційну процедуру, стягнення цих сум з кредиторів пропорційно розміру визнаних грошових вимог.
В обґрунтування вказаного клопотання арбітражний керуючий Петросян А.С. зазначає, що обов'язки ліквідатора СОК ім. Суворова ним виконувались з 10.12.2025 до 31.03.2026, тобто майже 4 місяці.
Сума грошової винагороди за період з 10.12.2025 до 31.03.2026 становить 94 855,26 гривень.
Ліквідатор зазначив, що за результатами вжитих ліквідаційних заходів будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено, з огляду на що, джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідатора СОК ім. Суворова відсутні.
31.03.2026 проведено засідання комітету кредиторів (Протокол від 31.03.2026), на якому розглядався звіт арбітражного керуючого Петросяна А.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 10.12.2025 до 31.03.2026. Присутній кредитор не схвалив звіт.
Грошова винагорода у розмірі 94 855,26 гривень ліквідатору не сплачена.
Таким чином, арбітражний керуючий вважає, що є правові підставі для затвердження звіту та стягнення грошової винагороди, витрат ліквідатора з кредитора.
Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Отже, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
У численних постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено такий правовий висновок: у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №3/67-Б та від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.
Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.
Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (статті 22 Конституції України).
Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов'язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
При цьому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялися ліквідатором за цей період, поведінку кредиторів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ліквідатор заявив до стягнення грошову винагороду за період з 10.12.2025 по 31.03.2026 у загальному розмірі 94 855,26 гривень.
Вирішуючи питання про стягнення з кредитора(ів) оплати грошової винагороди арбітражному керуючому у даній справі, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов'язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.
Протягом вказаного періоду часу ліквідатором вжито всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника. Арбітражним керуючим робились запити до відповідних органів, відстежувалось отримання відповідей на запити.
У зв'язку з не переданням попередніми ліквідаторами документації, арбітражним керуючим Петросяном А.С. вчинявся ряд дій на отримання чи відновлення інформації, яка б надала можливість провести аналіз фінансового стану боржника.
Подавалось клопотання про оголошення в розшук транспортного засобу боржника, відстежувалось прийняття відповідної ухвали суду до виконання Національною поліцією України.
Окрім іншого, ліквідатором скликались та проводились засідання комітету кредиторів (цьому передувала підготовча робота до проведення засідання комітету кредиторів, готувались та складись проекти відповідних протоколів), вівся Реєстр вимог кредиторів у відповідності до змін, внесених відповідними ухвалами суду тощо.
Судом враховано, що складанню кожного документа в ході ліквідаційної процедури передувала певна робота, проводилась певна аналітична діяльність, витрачався час на його виготовлення.
Розглянувши матеріали справи, звіти про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг виконаної ліквідатором арбітражним керуючим Петросяном А.С. роботи, вбачається, що ліквідатор виконував обов'язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи спрямовані на виявлення майна, звітував суду та кредиторам про виконану роботу, скликав та проводив збори комітету кредиторів, вчиняв інші дії спрямовані на виконання своїх обов'язків та з метою досягнення мети ліквідаційної процедури.
Матеріалами справи підтверджується, що за весь час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Петросяном А.С. кредиторами у цій справі не оскаржувались; жодних скарг та зауважень на діяльність арбітражного керуючого Петросяном А.С. по справі від кредиторів не надходило.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника чи спростування майнових дій, вчинених боржником, зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Тож очевидно, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог (близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 904/8846/21, від 16.11.2023 у справі № 15/471-б, від 10.12.2024 у cправі № 5/104б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011, від 02.04.2025 у справі № 910/6626/21).
Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій, направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16, від 12.07.2023 у справі № 904/6810/20).
Заперечення щодо сплати грошової винагороди арбітражному керуючому без жодних аргументованих обґрунтувань, може розцінюватись судом як ухилення від оплати послуг основної грошової винагороди. Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, що мають вищу юридичну силу.
Відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов'язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи.
Докази сплати кредиторами грошової винагороди ліквідатору за виконання ним обов'язків ліквідатора у справі за період з 10.12.2025 по 31.03.2026 та відшкодування понесених ним витрат в ліквідаційній процедурі в матеріалах справи відсутні.
Перевіривши проведений арбітражним керуючим Петросяном А.С. розрахунок грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 10.12.2025 по 31.03.2026, суд зазначає, що він арифметично правильним.
Розмір нарахованої та невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого складає в загальній сумі 94 855,26 гривень.
Згідно реєстру вимог кредиторів загальна сума вимог кредиторів склала 22 982,54 гривень (100%), а саме:
ГУ ПФУ в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) - 22 982,54 гривень (100%).
Ліквідатором - арбітражним керуючим Петросяном А.С. виносилось на засідання комітету кредиторів Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова (код ЄДРПОУ 00695373) від 31.03.2026 питання щодо схвалення звіту арбітражного керуючого за виконання обов'язків ліквідатора, понесених витрат, проте такий звіт кредитором не був схвалений.
Заперечень, щодо нарахованих сум кредиторами не було висловлено.
Водночас, неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що звіт ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова (код ЄДРПОУ 00695373) арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича щодо нарахування і виплати грошової винагороди за період з 10.12.2025 по 31.03.2026 на загальну суму 94 855,26 гривень, яка складається з нарахованої та не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого, підлягає затвердженню.
Враховуючи встановлене та взявши до уваги обставини того, що під час проведення ліквідаційної процедури майна, за рахунок продажу якого можливо було б провести розрахунок, виявлено не було, фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, суд висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Петросяна А.С. про стягнення грошової винагороди з кредитора(ів).
Керуючись ст.ст. 2, 9, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд
1. Затвердити звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова (код ЄДРПОУ 00695373) за період виконання повноважень з 10.12.2025 по 31.03.2026 на загальну суму 94 855,26 гривень, яка складається з нарахованої та не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період.
2. Задовольнити клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Петросяна А.С. про стягнення з кредитора(ів) Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова (код ЄДРПОУ 00695373) основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених витрат за час виконання повноважень ліквідатора.
Стягнути з Головного управління ПФУ в Донецькій області (84122, місто Слов'янськ, площа Соборна, будинок №3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2061 від 21.12.2021; адреса: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок №68, офіс №293; ІПН НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) основну грошову винагороду в сумі 94 855,26 гривень.
Видати наказ на виконання ухвали суду.
У судовому засіданні 14.04.2026 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2026.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя С.М. Фурсова