вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про об'єднання вимог за зустрічним позовом
в одне провадження з первісним позовом
20.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1344/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали
за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Марченка Вадима Вікторовича м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» с. Ракошино, Мукачівський район
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 167073грн23коп, збитків у розмірі 32187грн33коп
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» с. Ракошино, Мукачівський район
до фізичної особи - підприємця Марченка Вадима Вікторовича м. Дніпро
про стягнення вартості послуг з перевезення у розмірі 22797грн, суми оформлення декларації Т1 у розмірі 1006грн, оплати терміналу Городок у розмірі 700грн, оплати митної декларації у розмірі 1110грн, оплати фінансової гарантії у розмірі 1100грн, оплати послуг водія у розмірі 30396грн, моральної шкоди у розмірі 50000грн
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» звернулось до фізичної особи - підприємця Марченка Вадима Вікторовича з позовом про стягнення вартості послуг з перевезення у розмірі 22797грн, суми оформлення декларації Т1 у розмірі 1006грн, оплати терміналу Городок у розмірі 700грн, оплати митної декларації у розмірі 1110грн, оплати фінансової гарантії у розмірі 1100грн, оплати послуг водія у розмірі 30396грн, моральної шкоди у розмірі 50000грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 на транспортно-експедиційне обслуговування та заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953.
Позивач вказав, що відповідач (експедитор) не надав необхідних документів для організації перевезення автомобільним транспортом. Внаслідок цього позивач поніс збитки:
- у розмірі 450євро за перевезення вантажу згідно із заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953 до договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499;
- у розмірі 1006грн за оформлення декларації Т1;
- у розмірі 700грн за оплату терміналу Городок;
- у розмірі 1110грн за оплату митної декларації;
- у розмірі 1100грн за оплату фінансової гарантії;
- у розмірі 600євро за оплату послуг водія, який доставив автомобіль до кордону Вишнє Німецьке - Ужгород.
Позивач повідомив, що станом на 16.03.2026 офіційний курс гривні становить 50,66грн. до 1 євро.
Також позивач зазначив, що Роману В.Д. як водію і директору ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» відповідачем завдано моральної шкоди у розмірі 50000грн.
Позивач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу дорівнює 25000грн. Докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду у відведений процесуальний строку по завершенню розгляду справи.
Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 23.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 23.03.2026 о 13:34год.
Таким чином відповідач мав право надати до суду:
- заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк до 30.03.2026включно;
- відзив на позов у строк до 07.04.2026включно.
На адресу суду 06.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява відповідача від 04.04.2026 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
На адресу суду 06.04.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» зустрічний позов фізичної особи - підприємця Марченка Вадима Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 167073грн23коп, збитків у розмірі 32187грн33коп.
В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем за зустрічним зобов'язань з доставки вантажу на підставі договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 на транспортно-експедиційне обслуговування, заявки-договору від 19.01.2026 №31-302953 та заподіяння збитків.
Фізична особа-підприємець Марченко В.В. послався на заявку-договір від 19.01.2026 №31-302953, графу 23 у міжнародній товарно-транспортній накладній (СMR) від 19.01.2026 №2163351 та вказав, що ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» повинно було доставити отриманий для перевезення вантаж у строк 26.01.2026.
Фізична особа-підприємець Марченко В.В. повідомив, що станом на 27.01.2026 перевізник (ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е») не виконав умови договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499, заявки-договору від 19.01.2026 №31-302953 та не доставив вантаж за адресою: Revert SRL, Via N. Tagliapietra, 22, 32100, Belluno - Italy, зазначеною у графі 2 міжнародної товарно-транспортної накладної (СMR) від 19.01.2026 №2163351.
Фізична особа-підприємець Марченко В.В. вказав про направлення на електронну адресу перевізника (ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е») листів від 27.01.2026 №01/27, від 06.02.2026 №02/06/01 щодо штрафних санкцій.
Фізична особа-підприємець Марченко В.В. повідомив про звернення Господарського суду Закарпатської області із заявами про видачу судових наказів про стягнення з ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» заборгованості за договором від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 та заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953. За результатами розгляду заяв фізичної особи-підприємця Марченка В.В. Господарський суд Закарпатської області видав судові накази від 18.02.2026 у справі №907/140/26 та від 24.02.2026 у справі №907/208/26. За результатами розгляду заяв ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2026 у справі №907/140/26, від 04.03.2026 у справі №907/208/26 суд скасував видані раніше судові накази.
Фізична особа-підприємець Марченко В.В. зазначив, що перевізник відмовився виконувати умови договору і не надав відповіді на письмові повідомлення. Після звернення до Господарського суду Закарпатської області в наказному провадженні за взаємною згодою сторін (лист перевізника №23-02 від 23.02.2026, лист експедитора №26/02 від 26.02.2026) було прийняте рішення про передачу вантажу іншому перевізнику (фізична особа-підприємець Лендел В.М.).
Фізична особа-підприємець Марченко В.В. повідомив, що на підставі укладених договору від 28.01.2026 №ВВ-24/4-500 на транспортно експедиційне обслуговування, заявки-договору від 26.02.2026 №31-302953 фізична особа-підприємець Лендел В.М. здійснив перевезення вантажу, отримав оплату та надав довідку. Вартість послуг з перевезення вантажу становила 32187грн33коп.
Пославшись на пункт 6.9 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499, заявку-договір від 19.01.2026 №31-302953, за порушення строків доставки вантажу позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції у розмірі 167073грн23коп за період 27.01.2026 - 27.02.2026. Штрафні санкції позивач за зустрічним позовом розрахував за формулою: ((32дні (27.01.2026 - 27.02.2026) х 100євро) х 50,4372грн курс НБУ на дату порушення зобов'язання).
На підставі пункту 6.13 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 за несвоєчасне доставлення вантажу до місця, вказаного в заявці-договорі, позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 5674грн19коп. Штраф позивач за зустрічним позовом розрахував за формулою: 25% х 450євро (вартість послуги) = 112,50євро х 50,4372грн курс НБУ на дату порушення зобов'язання.
На підставі пункту 6.14 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 позивач за зустрічним позовом заявив до стягнення збитків у розмірі 32187грн33коп.
Позивач за зустрічним позовом повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, пов'язаних розглядом справи складається з:
- 2000грн оплата поштових повідомлень та доставки кореспонденції (відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів);
- 11200грн правнича допомога;
- 3328грн судовий збір.
На адресу суду 08.04.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача за зустрічним позовом від 08.04.2026 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу - підприємця Лендела Володимира Миколайовича.
На адресу суду 08.04.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» клопотання фізичної особи - підприємця Марченка В.В. про долучення - доказів направлення на адресу фізичної особи - підприємця Лендела В.М. позову з додатками, зустрічного позову з додатками, клопотань; додатків до відзиву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 суд залишив без руху зустрічну позовну заяву та запропонував позивачу за зустрічним позовом усунути недоліки.
На адресу суду 17.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків від 17.04.2026 разом з відповідними доказами.
Позивач за зустрічним позовом вказав, що встановлений Національним банком України курс гривні до євро у розмірі 50,4372грн існував станом на 19.01.2026.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам приписам статей 49, 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України.
Зустрічний позов пов'язаний з первісним, спори за обома позовами виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.
Тому суд приймає зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Марченка В.В. до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднує їх в одне провадження.
Частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Питання щодо залучення судом до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог фізичної особи - підприємця Лендела В.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжнплас Юкрейн» розглядатиметься у підготовчому засіданні.
Керуючись нормами статей 20, 162, 164, 173, 180, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Марченка В.В. до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.
2. Перейти до розгляду справи №904/6817/25 за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання на 05.05.2026 о 10:30год.
4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 05.05.2026 о 10:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
5. Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали Господарського суду Дніпропетровської області на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.
Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
6. Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.
7. Відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.
8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Р.Г. Новікова