вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"20" квітня 2026 р. Cправа № 902/361/26
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу матеріали справи
за позовом: Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Пироговська, 11, м. Одеса, 65012) в інтересах держави в особі Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (вул. Грушевського, 27, м. Вінниця, 21007)
до: Приватного підприємства "Практик Буд" (вул. Сковороди Григорія, м. Вінниця, 21050)
про визнання недійсними пунктів договору підряду у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнення 6506539,24 грн,
На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до Приватного підприємства "Практик Буд" про визнання недійсними пунктів договору підряду у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнення 6506539,24 грн.
В обґрунтування заявленого позову прокурор вказує, що п.п. 4.1., 4.5. та 4.6. укладеного між позивачем та відповідачем Договору підряду №220-019 від 29.10.2019, у тому числі в редакції додаткових угод до нього від 31.10.2019 № 1/224-019, від 07.11.2019 № 2/230-019, від 20.03.2020 № 034-020, від 10.09.2020 № 5/170-020 та від 15.09.2020 № 6/133-020, у частині включення ПДВ до договірної ціни правочину суперечать п.п. 197.1.14 п. 197.1, п. 197.15 ст. 197 ПК України.
Внаслідок чого прокурор просить визнати відповідні пункти Договору недійсними на підставі ст. 203, 215, 217 ЦК України, а також стягнути з Приватного підприємства "Практик Буд" 6506539,24 грн, з яких: безпідставно сплачені як податок на додану вартість кошти у сумі 3199280,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 2750920,36 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 556 338,21 грн.
Ухвалою суду від 31.03.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/361/26 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.04.2026 о 10:00 год. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.
В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 14.04.2026 надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Практик Буд" про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі № 902/361/26 до 04.05.2026 з відкладенням підготовчого засідання, призначеного на 30.04.2026 о 10:00 год., на іншу дату після спливу продовженого строку на подання відзиву (вх. канцелярії суду № 01-30/3635/26 від 15.04.2026).
Клопотання мотивовано таким:
- по-перше, спір стосується правовідносин 2019-2020 років, тобто подій, які мали місце 6-7 років тому. У зв'язку з минуванням тривалого часу частина документів у відповідача об'єктивно не збереглася, що ускладнює оперативне формування повного пакета доказів лише на підставі наявних у нього матеріалів;
- по-друге, як відомо відповідачу, частина документів, що мають значення для справи, перебувала у розпорядженні позивача - Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, проте на даний час відсутня, зокрема у зв'язку з вилученням документів у межах кримінального провадження. За таких умов відповідач фактично перебуває в нерівних процесуальних можливостях порівняно з прокурором та позивачем щодо доступу до повного документального масиву, необхідного для підготовки відзиву;
- по-третє, саме з метою отримання доступу до документів, необхідних для формування правової позиції у справі, стороною відповідача були направлені відповідні адвокатські запити. Станом на день подання цього клопотання відповіді на такі адвокатські запити не надійшли, що позбавляє відповідача можливості повноцінно використати такі документи при підготовці відзиву та належним чином сформувати і підтвердити свою правову позицію;
- по-четверте, предмет спору у даній справі охоплює значний обсяг договірних, податкових, платіжних, бюджетних та первинних будівельних документів, аналіз яких потребує додаткового часу для належної систематизації, перевірки та підготовки повного мотивованого відзиву з додатками.
За таких обставин, як стверджує заявник, продовження строку на подання відзиву є необхідним для забезпечення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу, а також реальної можливості відповідача належно реалізувати право на захист і подати суду повний та обґрунтований відзив із доказами.
Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Так, ухвалою від 31.03.2026 відповідачу встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення такої ухвали.
Згідно із приписами ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на положення статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Оскільки заява представника відповідача про продовження строку для подання відзиву надійшла в межах встановленого судом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 31.03.2026 (враховуючи доставку ухвали до Електронного кабінету ЄСІТС ПП "Практик Буд" 31.03.2026 о 20:27 год.), беручи до уваги обґрунтованість вказаних заявником причин для продовження відповідного процесуального строку, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовження відповідачу строку в порядку ст. 119 ГПК України для подання відзиву на позовну заяву до дати призначеного підготовчого судового засідання, тобто до 30.04.2026.
Отже, клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву у справі № 902/361/26 підлягає частковому задоволенню. При цьому відповідне клопотання в частині відкладення підготовчого судового засідання 30.04.2026 буде вирішуватися за результатами проведення такого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 119, 165, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника Приватного підприємства "Практик Буд" про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі № 902/361/26 (вх. канцелярії суду № 01-30/3635/26 від 15.04.2026) задовольнити частково.
2. Продовжити Приватному підприємству "Практик Буд" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 902/361/26 до дати призначеного підготовчого засідання 30.04.2026.
3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ця ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.
5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 20.04.2026.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.