вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"20" квітня 2026 р. Cправа № 902/333/26
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.. за участю:
представника позивача - Рядніна А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву Фізичної особи-підприємця Миронця В. А. про зупинення провадження у господарській справі № 902/333/26
за позовом: Департамента патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)
до: Фізичної особи-підприємця Миронця В. А. (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 )
штраф на суму 160760,26 грн
19.03.2026 Департамент патрульної поліції звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Миронця Вадима Анатолійовича про стягнення в розмірі 160 760,26 грн штрафних санкцій (пені) за порушення строків виконання зобов'язання за Договором № 713 від 27.08.2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині повного та своєчасного виконання робіт відповідно до умов та у строки визначених Договором № 713 від 27.08.2025 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 справу № 902/333/26 розподілено судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 24.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2026 об 15:00 год.
09.04.2026 від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. канц. суду № 01-30/3495/26).
В заяві відповідач повідомляє суд, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 08 квітня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/3771/26 за позовом фізичної особи-підприємця Миронця Вадима Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання недійсним договору № 713 від 27.08.2025 року.
Відповідач зазначає, що предметом розгляду у даній справі є стягнення штрафних санкцій (пені) в розмірі 160 760,26 грн. за порушення строків виконання зобов'язання за саме за договором № 713 від 27.08.2025 року.
Предметом розгляду у справі № 910/3771/26 є визнання недійсним договору № 713 від 27.08.2025 року, тобто договору на підставі якого позивачем в цій справі ставиться вимога про стягнення штрафних санкції (пені).
Таким чином, оскільки визнання договору № 713 від 27.08.2025 року недійсним не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, рішення у справі № 910/3771/26 матиме важливе значення для вирішення цієї справи, тому фактично наявна об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в підготовче засідання не з'явився.
В підготовчому засіданні представник позивача щодо ухвалення судового рішення за наслідками розгляди заяви відповідача поклався на розсуд суду..
Розглянувши заяву, заслухавши позицію представника позивача суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз положень наведеної норми свідчить, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Відповідно метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій підлягає зупиненню.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).
Оскільки в межах господарської справи № 902/333/26 сторонами не заявлено вимог про визнання недійсним договору № 713 від 27.08.2025, то вказане питання судом не вирішується.
В той же час, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на умовах Договору № 713 від 27.08.2025, укладеного між позивачем та відповідачем, то результат розгляду справи № 902/333/26 безпосередньо пов'язаний на результатом розгляду справи № 910/3771/26.
Враховуючи вказані обставини суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 902/333/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3771/26.
Керуючись статтями 2, 227, 229, 234 та 235 ГПК України, суд
1. Провадження у справі № 902/333/26 за позовом Департамента патрульної поліції до Фізичної особи-підприємця Миронця В. А. про стягнення в розмірі 160' 760,26 грн штрафних санкцій (пені) за порушення строків виконання зобов'язання за Договором № 713 від 27.08.2025 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3771/26.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/333/26.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
4. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.
Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи