про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів
20.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/5975/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Джепи Ю.А., Соп'яненко О.Ю.,
розглянувши клопотання Садівничого товариства "Орельський разлив" про витребування доказів у справі №904/5975/25
за позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро)
до Садівничого товариства "Орельський разлив" (смт. Обухівка, Дніпропетровська область)
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 у справі №904/5975/25:
- позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Орельський разлив" задоволено у повному обсязі;
- визнано недійсними рішення загальних зборів Садівничого товариства "Орельський Разлив" від 07.06.2025 оформлені протоколом № 5/2025;
- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Садівничого товариства "Орельський Разлив" (ЄДРПОУ 25541984) від 09.09.2025 № 1002031070011027070: зміну інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою, зміну керівника або зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, проведених приватним нотаріусом ДМНО Новіковою Н.А.;
- стягнуто з Садівничого товариства "Орельський разлив" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 056 грн 00 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, 06.03.2026 Садівниче товариство "Орельський разлив" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 49138 від 09.03.2026), в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог;
- здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи №904/5975/25 у суді першої інстанції та покласти на ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 056 грн 00 коп.;
- здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи №904/5975/25 у суді апеляційної інстанції та стягнути зі ОСОБА_1 витрати Садівничого товариства "Орельський разлив" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також 10 000 грн 00 коп. витрат за надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Соп'яненко О.Ю.
Від Садівничого товариства "Орельський разлив" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № суду 3892/26 від 26.03.2026) про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області копії реєстраційної справи або копії документів з реєстративної справи товариства скаржника, які містять інформацію про поіменний список (склад) 250 членів товариства , посилання на яких міститься в ЄДР.
Клопотання обґрунтовано наступним:
- кількість членів товариства скаржника не є сталою, оскільки вона змінюється, зокрема, через смерть членів товариства; враховуючи, що членство в товаристві припиняється з моменту смерті відповідного члена, задля ухвалення обґрунтованого рішення в справі № 904/5975/25 необхідно з'ясувати та встановити реальну кількість членів товариства на дату проведення загальних зборів для визначення їх правомочності (наявності кворуму), оскільки при проведенні загальних зборів членів товариства Апелянта, які відбулися 07.06.2025, померлі члени товариства мали бути виключеними з підрахунку при визначенні кворуму;
- з метою з'ясування реально можливої кількості членів товариства станом на дату проведення загальних зборів (07.06.2025) представником скаржника - адвокатом Кучеруком Антоном Володимировичем було скеровано до товариства адвокатський запит від 04.03.2026 № 774 АБ/ вих;
- копії документів з реєстраційної справи, які містять інформацію про поіменний список (склад) 250 членів товариства скаржника, посилання на яких міститься в ЄДР, нададуть можливість підтвердити, що 11 померлих осіб (копії свідоцтв про смерть яких було додано до апеляційної скарги) були членами товариства скаржника; також після отримання інформації про поіменний список членів товариства, скаржник отримає змогу встановити фактичну кількість живих членів товариства, які фізично могли бути присутніми на загальних зборах, оформлених протоколом № 5/2025;
- задля встановлення поіменного списку (складу) 250 членів товариства, посилання на яких міститься в ЄДР, представником скаржника було скеровано до Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області адвокатський запит, в якому запитувались належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про поіменний список (склад) 250 членів товариства та було внесено представником тоді ще Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (правонаступником якого з урахуванням всіх реорганізацій, перейменувань та змін підпорядкування наразі є Дніпровська районна військова адміністрація Дніпропетровської області); у відповідь на адвокатський запит Дніпровська районна військова адміністрація Дніпропетровської області надала лист про надання інформації, в якому повідомила, що в разі коли заявник бажає отримати документи, що містяться в реєстраційній справі в паперовій формі, йому необхідно особисто звернутися до сектору державної реєстрації юридичного управління райдержадміністрації;
- 17.03.2026 представник скаржника провів телефонні розмови з працівниками фінансово-економічного відділу Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області (тел.: +380631820638) та архіву Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області (тел.: +380637275665), які повідомили, що перевірка наявності запитуваних документів у матеріалах реєстраційної справи товариства за параметром пошуку: "документи, які містять інформацію про поіменний список (склад) 250 членів Садівничого товариства "Орельський разлив", посилання на яких міститься в ЄДР" - вбачається неможливою, оскільки необхідним є чітке дослівне зазначення назви запитуваного документу; після особистого відвідування Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області та звернення до архіву вказаної установи, скаржник отримав аналогічну відповідь; також працівниця архіву Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області повідомила скаржника, що не має права надати для ознайомлення реєстраційну справу товариства задля встановлення чіткої дослівної назви документів (документу), які містять інформацію про поіменний список (склад) 250 членів товариства, посилання на яких міститься в ЄДР;
- за вказаних обставин, скаржник вважає, що ним вжито усіх можливих заходів задля отримання документів, які містять інформацію про поіменний список (склад) 250 членів товариства; без ознайомлення з реєстраційною справою товариства, чітке дослівне зазначення назви запитуваного документу, який містить інформацію про поіменний список (склад) 250 членів товариства скаржника, посилання на яких міститься в ЄДР, вбачається неможливим.
Розглянувши клопотання скаржника про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення з таких підстав.
За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
При цьому причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, у якої знаходиться доказ, надати цей доказ; законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.
Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.
У даному випадку, лист Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області доданий до клопотання не містить відмови у наданні інформації представнику відповідача, а містить роз,яснення щодо необхідності додержання заявником відповідного порядку при її отриманні.
При цьому посилання скаржника на здійснення ним телефонних запитів та наявність відповідних відповідей працівників архіву не підтверджені належними доказами, тому не приймаються судом до уваги.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Звертаючись із клопотанням про витребування доказів, заявник повинен надати до суду докази вжиття заходів самостійного отримання витребовуваних доказів, а також, у разі вжиття таких заходів - зазначити причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Отже, у випадку неможливості самостійно подати докази скаржник (відповідач) міг звернутися із клопотанням про витребування таких доказів до суду першої інстанції одночасно з поданням відзиву на позовну заяву, однак, не скористався таким правом. Більш того, відповідне клопотання також не було подано скаржником разом з апеляційною скаргою.
Водночас, апелянт жодним чином не обґрунтовує неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього та не просить суд поновити такий строк з мотивованим обґрунтуванням причин пропуску такого строку.
Керуючись статтями 80, 81, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
У задоволенні клопотання Садівничого товариства "Орельський разлив" про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.В. Фещенко
Суддя Ю.А. Джепа
Суддя О.Ю. Соп'яненко