Ухвала від 20.04.2026 по справі 922/831/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/831/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (вх.№663Х від 02.04.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/831/23 (м. Харків, суддя Усатий В.О., повна ухвала складена 23.03.2026)

за заявою фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича, с. Рунівщина, Берестинський р-н, Харківська обл.,

до Комунального підприємства «Житлокомсервіс», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс», визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП «Жилкомсервіс» призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс»№ 70274.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 27.08.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023), з урахуванням уточнень. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 22.10.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс», зокрема, грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» у розмірі 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; визначено, що окремо до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс» підлягають внесенню вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн як забезпечені заставою майна боржника та відомості про майно боржника, яке є предметом застави Акціонерного товариства «Мегабанк» відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з; призначено підсумкове засідання суду.

Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» з вказаними ухвалами суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлокомсервіс» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 (за результатами розгляду грошових вимог кредитора - АТ «Мегабанк») залишено без змін; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 (за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора АТ «Мегабанк») залишено без змін.

10.05.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» надійшла заява про заміну кредитора правонаступником (вх.№16194), в якій заявник просив суд:

1) замінити кредитора у справі про банкрутство № 922/831/23 - Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Вінстар» в частині окремого внесення до реєстру вимог кредиторів КП "Житлокомсервіс" вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14 003 154,77 грн (з яких: 12 004 517,50 грн - основний борг за кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021, 1998637,27 грн - відсотки), як забезпечених заставою майна боржника та окремого внесення до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс» відомостей про майно боржника, яке є предметом застави Акціонерного товариства «Мегабанк» відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з);

2) зобов'язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про нового кредитора.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «Вінстар» посилається на договір про відступлення прав вимоги № GL18N1126568 від 14.11.2024, укладений між заявником та АТ «Мегабанк» і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 561.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 (за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора Акціонерного товариства «Мегабанк») та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі № 922/831/23 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора правонаступником (вх. № 16194 від 10.07.2025). Здійснено заміну заставного кредитора у справі про банкрутство Комунального підприємства «Житлокомсервіс» - Акціонерне товариство «Мегабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» в частині грошових вимог у розмірі 14003154,77 грн як забезпечених заставою майна боржника відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з. Зобов'язано розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/831/23 в частині, якою визначено грошові вимоги у розмірі 14 003 154,77 грн, як забезпечені заставою боржника відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 № 20-31/2021-з. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2026 для розгляду справи №922/831/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги на підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам у справі про банкрутство скаржником додано квитанції про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів арбітражному керуючому Артюху Ю.В., АТ «Мегабанк», ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар».

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги кредиторам: ФОП Шевцову Олегу Станіславовичу ( АДРЕСА_1 ), ПП «Град - Н» (61101, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, просп. Науки, 53, код. ЄДРПОУ 32565314), КП «Харківводоканал» (61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Конторська, 90, код ЄДРПОУ 03361715), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Комунальному спеціалізованому підприємству «Харківміськліфт» (61145, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Клочківська, 195А, код. ЄДРПОУ 34754617), КП «Харківські теплові мережі» (61037, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119), КП «Харківблагоустрій» (61166, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Шатилівська, 4,.код ЄДРПОУ 34755720), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: докази направлення копії апеляційної скарги з додатками кредиторам.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (вх.№663Х від 02.04.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/831/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875.

Суддя Р.А. Гетьман