14 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/323/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представника позивача - Рудюк Ю.А. самопредставництво, довіреність №50 від 30.12.2025, виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;
представника відповідача - Почуєв В.А. самопредставництво, довіреність від 10.02.2025, витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ в залі суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго" (вх. №503Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Трофімова І.В. 25.02.2026 (повний текст складений 02.03.2026) у справі №922/323/26
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
до Комунального підприємства "Харківводоканал"
про стягнення,
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за період жовтень 2025 року в розмірі 696'479,71грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) відкрито загальне провадження у справі; підготовче засідання призначено на 25 лютого 2026 року о 14:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".
23.02.2026 представник відповідача подав клопотання (вх. 4438) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4415/25.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2026 клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про зупинення провадження (вх. 14391) - задоволено. Провадження у справі №922/323/25 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4415/25.
Місцевий господарський суд установив, що предметом дослідження в провадженні у справі №922/323/26 є стягнення з КП "Харківводоканал" на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" 696'479,71грн заборгованості за спожиту електричну енергію за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 10.09.2025 №25/9 ПД/25 в розмірі 696'479,71грн за розрахунковий період - жовтень 2025 року. Тобто суд, вирішуючи спір, перш за все має встановити наявність зобов'язання КП "Харківводоканал" зі сплати суми, заявленій у позові.
Саме це питання вирішується у іншій справі №922/4415/25 Господарським судом Харківської області за участю КП "Харківводоканал", ДПЗД "Укрінтеренерго" та АТ "Харківобленерго".
У справі №922/4415/25, що розглядається Господарським судом Харківської області, призначена ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 комплексна судово-електротехнічна та судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
Отже, під час розгляду справи №922/4415/25 буде встановлюватись сума заборгованості за спірним правочином (договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 10.09.2025 №25/9 ПД/25) та за спірний період (жовтень 2025 року). При цьому суд не має можливості самостійно перевірити об'єктивність розрахунків, а значить встановити суму заборгованості.
12.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ДПЗД "Укрінтеренерго", в якій просить суд:
1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
2. відкрити апеляційне провадження;
3. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2026 у справі №922/323/26;
4. судові витрати покласти на відповідача.
Доводами апеляційної скарги є наступні:
1. місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо тотожності складу учасників справ №922/323/26 та №922/4415/25;
2. предмет спору у вказаних справах є різним;
3. місцевим господарським судом не враховано, що спір щодо обсягів електроенергії не зупиняє виконання грошового зобов'язання;
4. суд першої інстанції безпідставно обмежив право позивача на доступ до правосуддя;
5. місцевий господарський суд не застосував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.02.2022 у справі №160/12705/19; від 20.03.2019 у справі №910/12694/18; від 11.09.2019 у справі №910/947/19.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 справу №922/323/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПЗД "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2026 року у справі №922/323/26. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 14.04.2026.
01.04.2026 від КП "Харківводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Наводить заперечення щодо доводів апелянта та аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2026 у справі №922/323/26.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не подала, в судове засідання 14.04.2026 уповноваженого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином та завчасно.
В судовому засіданні 14.04.2026 представник заявника апеляційної скарги оголосив її доводи та вимоги. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник КП "Харківводоканал" заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши позиції представників сторін, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як установлено та зазначено вище, предметом позову у справі №922/323/26 є стягнення 696'479,71грн, які, за твердженням позивача, є заборгованістю за електричну енергію за період жовтень 2025 року за договором від 10.09.2025 №25/9 ПД/25.
З позовом у даній справі позивач звернувся у лютому 2026 року.
При цьому, у грудні 2025 року, тобто за декілька місяців до звернення позивача з позовом у справі №922/323/26 Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд:
1. Зобов'язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період: жовтень - листопад 2025 року Комунальним підприємством "Харківводоканал" розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 та від 01.01.2019 №4.
2. Зобов'язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтернерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству "Харківводоканал" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період: жовтень - листопад 2025 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 10.09.2025 № 25/9-ПД/25.
Зазначений позов розглядається Господарським судом Харківської області у справі №922/4415/25.
Тобто ще до звернення ДПЗД "Укрінтеренерго" з позовом у справі №922/323/26 про стягнення з КП "Харківводоканал" заборгованості за електричну енергію за жовтень 2025 року КП "Харківводоканал" оспорював обсяг електричної енергії отриманої за вказаний період за договором від 10.09.2025 № 25/9-ПД/25 та розмір виставленої оплати за таку електричну енергію.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/4415/25 зокрема:
- призначено у справі №922/4415/25 комплексну судово-електротехнічну та судово- економічну експертизу;
- проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
Провадження по справі зупинено на термін проведення судової експертизи, на вирішення експертів поставлено наступні питання:
1) Чи застосовані АТ "Харківобленерго" правильно та в повному обсязі параметри елементів мереж спільного використання, які нанесені на однолінійних схемах, зокрема трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" при визначенні обсягів електричної енергії в Актах з розподілу електричної енергії складених за період жовтень-листопад 2025 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 з урахуванням вимог пропорційного розподілення втрат електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП "Харківводоканал", та електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" згідно додатків 3.3 "Перелік субспоживачів" до вищезазначених Договорів на виконання п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії?
2) З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період жовтень-листопад 2025 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал", вірними?
Вказана ухвала мотивована необхідністю повного та об'єктивного встановлення обставин щодо дослідження та перевірки для оцінки судом фактичних обставин щодо виконання вимог пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, застосування Методики визначення технологічних втрат, дотримання відповідних технічних вимог, формул та коефіцієнтів пов'язаних з відніманням та пропорційним розподілом технологічних витрат електричної енергії у розрізі спірних періодів та субспоживачів, що були приєднані до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" у спірний період, для чого необхідні спеціальні знання.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/4415/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/4415/25- залишено без змін.
Східний апеляційний господарський суд зазначив, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в межах заявлених вимог, а також те, що предмет спору має специфічні ознаки та для з'ясування спірних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому колегія суддів апеляційного господарського суду погодилась з висновком господарського суду щодо доцільності та обґрунтованості призначення у даній справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.
Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.
Порядок та умови зупинення провадження у справі унормовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали Господарський суд Харківської області керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За змістом наведеного пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №922/2737/24, від 14.12.2022 у справі №906/750/21).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У постанові від 01.03.2024 у cправі №910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Як установлено та зазначено вище, ще до звернення ДПЗД "Укрінтеренерго" про стягнення з КП "Харківвводоканал" заборгованості за електричну енергію за жовтень 2025 року за договором від 10.09.2025 №25/9-ПД/25 (справа №922/323/26), КП "Харківвводоканал" звернувся до суду з позовом у справі №922/4415/25, в якому оспорював обсяг отриманої в тому числі у жовтні 2025 року електричної енергії за договором від 10.09.2025 №25/9-ПД/25.
Про те, що КП "Харківвводоканал" не був згоден з обсягом електричної енергії та розміром оплати за неї, який зазначений ДПЗД "Укрінтеренерго" у виставлених рахунках, останній був достеменно обізнаний.
Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про пов'язаність справ №922/323/26 та №922/4415/25, а також те, що для вирішення питання про стягнення за спожиту електричну енергію необхідно спочатку установити обсяг отриманої та спожитої електричної енергії, який є спірним та вирішується у справі №922/4415/25.
Східний апеляційний господарський суд відхиляє твердження апелянта про те, що місцевий господарський суд не навів мотивів пов'язаності справ №922/323/26 та №922/4415/25 та неможливості розгляду справи №922/323/26 до вирішення справи №922/4415/25.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції установлено та зазначено про пов'язаність предметів спору у цих справах та наведені аргументи неможливості вирішення спору про стягнення заборгованості за електричну енергію до розгляду спору про обсяг отриманої електричної енергії. Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що при вирішенні спору про стягнення заборгованості до предмету доказування входять обставини обсягу отриманої електричної енергії, які підлягають оплаті.
При цьому, у справі №922/4415/25 судом призначено експертизу для установлення обставин обсягу отриманої електричної енергії. Правильність висновку суду першої інстанції про призначення експертизи підтверджена апеляційним господарським судом.
Так акти купівлі-продажу електричної енергії за розрахункові періоди жовтня-листопада 2025 року, що підписані КП "Харківводоканал" із зауваженнями щодо неврахування технологічних втрат. Спір у справі №922/4415/25 базується на різному тлумаченні сторонами вихідних технічних даних, які мають бути покладені в основу розрахунку спожитого КП "Харківводоканал" обсягу електричної енергії у спірний період, що безумовно потребує спеціальних електротехнічних, а також економічних знань, тобто в іншій сфері, ніж право, тому у справі №922/4415/25 призначена експертиза, висновки якої важливі і для справи №922/323/26.
Східний апеляційний господарський суд вважає правильними висновки Господарського суду Харківської області про те, що майбутнє рішення у справі №922/4415/25 впливає на вирішення спору у справі №922/323/26 та наявна об'єктивна неможливість розгляду справи №922/323/26 до вирішення спору у справі №922/4415/25.
Посилання апелянта на неврахування місцевим господарським судом правових висновків Верховного Суду у наведених в апеляційній скарзі справах є безпідставними, оскільки обставини у справах, на які посилається апелянт, не є тотожними з обставинами даної справи.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що її вимоги не підлягають задоволенню.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали Господарський суд Харківської області забезпечив дотримання норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи. Підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 25.02.2026 у справі №922/323/26 Східний апеляційний господарський суд не установив, тому вона підлягає залишенню без змін.
З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відхилення апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2026 у справі №922/323/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 20.04.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін