Ухвала від 20.04.2026 по справі 920/604/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" квітня 2026 р. Справа№ 920/604/23(920/1147/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Козир Т.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги"

на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026

у справі №920/604/23(920/1147/23) (суддя Ковтун В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про визнання недійсним договору поруки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Фонду державного майна України

про визнання недійсними договорів поруки

в межах справи №920/604/23

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", до якої приєдналось Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", та апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2025 касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" скасовано; справу №920/604/23(920/1147/23) в частині позовних вимог Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/604/23(920/1147/23) у задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору поруки від 31.08.2016 №310816-П/1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Адвокатське об'єднання "Група правової допомоги" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/604/23(№920/1147/23); визнати поважними причини пропуску строку для подання позовної заяви Адвокатським об'єднанням «Група правової допомоги» про визнання недійсним Договору поруки від 31.08.2016 №310816-П/1 та поновити такий строк; ухвалити нове рішення про задоволення позову Адвокатського об'єднання «Група правової допомоги»; визнати недійсним Договір поруки від 31.08.2016 №310816-П/1, укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/604/23(920/1147/23) за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсними договорів поруки; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/604/23(920/1147/23) до надходження матеріалів справи №920/604/23(920/1147/23) до Північного апеляційного господарського суду.

13.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5335/21 (910/15086/21) у 8-ми томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подано до суду 13.11.2023.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позову, за подання до господарського суду заяви про визнання правочину (договору) недійсним та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 складає 2684,00 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено 1 немайнову вимогу про скасування договору поруки від 31.08.2016 №310816-П/1, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 6441,60 грн (2684*2/100*150*0,8=6441,60).

Судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (6441,60 грн).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/604/23(920/1147/23) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (6441,60 грн).

3. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

Т.П. Козир