вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" лютого 2026 р. Справа№ 910/19919/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Замай А.О. ,
за участю представників учасників справи:
від позивача: ОСОБА_10 , Кривов'яз А.П. , Маєвський А.В.
від відповідача-1: Гамрецький Є.О.
від відповідача-2: Анапріюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Світильнянське »
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022
у справі №910/19919/21 (суддя Марченко О.В. )
за позовом Адвокатського об'єднання « Радник »
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю « Світильнянське »
2. Товариства з обмеженою відповідальністю « Стор-Агро »
про стягнення коштів,
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року Адвокатське об'єднання « Радник » (далі - Об'єднання) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю « Світильнянське » (далі - ТОВ « Світильнянське ») та товариства з обмеженою відповідальністю « Стор-Агро » (далі - ТОВ « Стор-Агро »): 5 155 000 грн основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання правової допомоги від 01.08.2017 №84/2017 (далі - Договір); 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних, а всього 6 564 011,57 грн.
Позов мотивовано тим, що:
- 01.08.2017 Об'єднанням (виконавець) та ТОВ « Світильнянське » (замовник) укладено Договір зі змінами від 15.08.2017, відповідно до якого виконавець зобов'язується усіма законними методами та способами надавати правову допомогу, а замовник - оплатити вартість послуг, визначених в актах наданих послу. На виконання умов Договору виконавець надав замовнику юридичні послуги на загальну суму 6 800 000 грн, що підтверджується актом приймання-передачі послуг від 17.12.2018 та протоколом робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг ТОВ « Світильнянське », проте замовник оплатив надані послуги частково у сумі 1 645 000 грн;
- 17.12.2018 замовником та ТОВ « Стор-Агро » (поручитель) укладено договір поруки №84/2017 (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі виконати договірні зобов'язання ТОВ « Світильнянське » з оплати послуг з надання правової допомоги в сумі 5 155 000 грн;
- за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором позивачем нараховано 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних.
Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав норми статей 20, 193, 230, 231 ГК України, статей 11, 15, 16, 509, 526, 543, 553, 554, 901, 903 ЦК України.
Доводи та заперечення відповідачів
Правова позиція відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю « Світильнянське » та Товариства з обмеженою відповідальністю « Стор-Агро » є аналогічними, а доводи, на підставі яких вони заперечують проти позову, повністю збігаються.
Отже, відповідачі з позовом не погодилися, посилаючись на те, що:
- акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 не підписувався директором ТОВ « Світильнянське » ОСОБА_11 . Цей акт є підробленим посадовими особами Об'єднання, ймовірно у формі використання чистих аркушів паперу із підписом директора ТОВ « Світильнянське » ОСОБА_11 та відтиском печатки ТОВ « Світильнянське », наданих директором ТОВ « Світильнянське » ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_10 для захисту прав та інтересів ТОВ « Світильнянське », шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки. Це відбувалось у зв'язку з спробою рейдерського захоплення Товариства та необхідністю терміново вчиняти заходи проти цього;
- підробленням акта приймання-передачі послуг від 17.12.2018 ОСОБА_10 (як керуючий Об'єднання) фактично збільшив об'єм та вартість вже сплаченої ТОВ « Світильнянське » правової допомоги за Договором на суму 5 155 000 грн, чим фактично вчинив шахрайські дії;
- всі послуги, які надавалися Об'єднанням ТОВ « Світильнянське », були оплачені згідно з актами наданих послуг від 29.12.2017 №291217-4, від 30.03.2018 №300318-2 та від 31.07.2018 №310718-7 на загальну суму 1 645 000 грн;
- Об'єднання жодного разу не зверталося до ТОВ « Світильнянське » із вимогами сплатити заборгованість; 09.07.2018 Об'єднанням було повернуто ТОВ « Світильнянське » 150 000 грн як надмірно сплачені кошти за Договором;
- протокол робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг ТОВ « Світильнянське » від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн є необґрунтованим доказом у даній справі, оскільки ТОВ « Світильнянське » не було учасником такої робочої наради;
- надані до матеріалів справи: протокол робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг ТОВ « Світильнянське » від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн, акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 та Договір поруки є підробленими посадовими особами Об'єднання;
- нарахування позивачем втрат від інфляції у сумі 958 619,93 грн не передбачене умовами Договору;
- директор ТОВ « Стор-Агро » ОСОБА_12 ніколи не підписував Договір поруки;
- Договір поруки та Протокол від 17.12.2018 підроблені посадовими особами Об'єднання, ймовірно, шляхом використання чистих аркушів паперу з підписом директора ТОВ « Стор-Агро » ОСОБА_12 та відтиском печатки товариства, наданих ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_10 для захисту прав та інтересів підприємства, через нанесення (роздрукування) тексту з недостовірними відомостями поверх існуючого підпису та печатки;
- підроблення Договору поруки та протоколу робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське » від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн також можливо відбулося шляхом використання останнього листа від раніше підписаного Об'єднанням та ТОВ « Стор-Агро » документу;
- Об'єднання жодного разу не зверталося до ТОВ « Стор-Агро » щодо наявності будь-якої заборгованості за Договором поруки.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/19919/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ « Світильнянське » та ТОВ « Стор-Агро » на користь Адвокатського об'єднання « Радник »:
5 155 000 грн основного боргу;
958 619,93 грн втрат від інфляції;
450 391,64 грн 3% річних
98 460,17 грн судового збору.
Рішення мотивоване тим, що згідно з підписаним позивачем і ТОВ « Світильнянське » актом від 17.12.2018, Об?єднання надало, а ТОВ « Світильнянське » прийняло юридичні послуги загальною вартістю 6 800 000 грн без ПДВ, частина з яких була оплачена ТОВ « Світильнянське » у сумі 1 645 000 грн. Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про те, що фактично ТОВ « Світильнянське » і ТОВ « Стор-Агро » уникають виконання своїх обов'язків за укладеними з Об'єднанням договорами. Отже, суд визнав позовні вимоги Об'єднання щодо солідарного стягнення з відповідачів 5 155 000 грн основного боргу обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, судом перевірено наведений розрахунок та встановлено, що період нарахування сум втрат від інфляції та 3% річних, а також сума 3% річних розраховані позивачем правильно, проте сума втрат від інфляції - неправильно. За перерахунком суду, сума втрат від інфляції становить 1 003 842,66 грн. Разом з тим, частиною другою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачів підлягає 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних (згідно з розрахунком позивача).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача-1 - ТОВ « Світильнянське » та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з цим рішенням суду, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
А саме апелянт посилається на те, що:
- підробленням вищевказаних документів АО « Радник », фактично збільшило об'єм та вартість наданої ТОВ « Світильнянське » правової допомоги за договором №84/2017 від 01.08.2017 на 5 155 000,00 грн;
- суд першої інстанції не дослідив обставини справи, що мають значення для її вирішення, не призначив комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу для визначення особи, способу, дати підписання документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і з якими категорично не погоджувались відповідачі, чим позбавив відповідачів принципу змагальності сторін;
- підпис директора ТОВ « Світильнянське » ОСОБА_11 та печатка Товариства в Акті від 17.12.2018 схожі на справжні, але зазначений документ є підробленим, оскільки не погоджувався сторонами фактично, безпосередньо вказаний документ не підписувався ОСОБА_11 , то підтверджується його заявою у якості свідка від 24,12.2021;
- Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 є підробленим посадовими особами АО « Радник », ймовірно у формі використання вищевказаних пустих аркушів паперу із підписом директора ТОВ « Світильнянське » ОСОБА_11 та відтиском печатки Товариства, шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки;
- позивачем не долучено до матеріалів справи замовлення (доручення) Клієнта, в яких би містились конкретні види та обсяги послуг, які має намір отримати відповідач-1 відповідно до умов Договору. Усі послуги, які надавались АО « Радник » ТОВ « Світильнянське » були сплачені згідно Актів наданих послуг №291217-4 від 29.12.2017, №300318-2 від 30.03.2018 та №310718-7 від 31.07.2018 на загальну суму 1 645 000, 00 грн. До моменту звернення до суду АО « Радник » жодного разу не зверталось до ТОВ « Світильнянське » із вимогами сплатити заборгованість;
- з підробленого Акту від 17.12.2018 не можливо встановити об'єм виконаної адвокатом роботи, одиницю виміру наданих послуг та вартість кожної окремої послуги (надання правової допомоги). Вартість послуг зазначених у Акті від 17.12.2018 не співмірна із фактично наданими послугами;
- протокол робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське » від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн є необґрунтованим доказом у даній справі, оскільки ТОВ « Світильнянське » не було учасником такої робочої наради, де фактично проводились підсумки наданої ТОВ « Світильнянське » правової допомоги, і як наслідок визнано задовільною проведену АО « Радник » роботу щодо захисту ТОВ « Світильнянське » від рейдерського захоплення. Тобто, самі співробітники АО « Радник » визнали свою роботу задовільною, без погодження із Замовником таких послуг;
- Договір поруки від 17.12.2018, яким фактично внесено зміни до розділу 4 «Оплата послуг Адвокатського об'єднання (Гонорар)» Договору про надання правової допомоги, не погоджувався/не підписувався ТОВ « Світильнянське ». Таким чином, Договір поруки від 17.12.2018 є підробленим документом. На підроблення договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 вказує і використання в ньому банківського рахунку ПАТ КБ « Хрещатик », який 5 квітня 2016 визнаний Національним банком України неплатоспроможним, а Фонд гарантування вкладів ввів тимчасову адміністрацію ПАТ КБ « Хрещатик ».
Доводи відповідача-2 - ТОВ « Стор-Агро » щодо апеляційної скарги
У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на те, що:
- договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 та Протокол від 17.12.2018 могли бути підробленими посадовими особами АО « Радник » у формі використання вищевказаних пустих аркушів паперу із підписом директора ТОВ « СТОР-АГРО » ОСОБА_12 та відтиском печатки ТОВ « СТОР-АГРО », шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки, шляхом використання останнього листа від раніше підписаного між АО « Радник » та ТОВ « СТОР-АГРО » документу та шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки;
- достовірний спосіб підроблення документів можливо встановити лише шляхом проведення у справі судової технічної та почеркознавчої експертизи, у призначенні якої суд безпідставно відмовив;
- посадові особи ТОВ « СТОР-АГРО » ніколи не були учасниками робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник », жодного запрошення на прийняття участі у такій нараді не отримували. Протокол від 17.12.2018 не підписували;
- АО « Радник » жодного разу не зверталось до ТОВ « СТОР-АГРО » щодо наявності будь-якої заборгованості по договору поруки №84/2017, а інформація про таку заборгованість не відображалась у бухгалтерському обліку Товариства;
- суд першої інстанції надав перевагу доказам позивача над доказами відповідачів та не дотримався завдання господарського судочинства на справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, не дослідив обставини, які входять до предмета доказування, які мають бути вирішені на стадії підготовчого засідання та розгляду справи по суті.
Доводи та заперечення позивача
У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що позивачем фактично надавались юридичні послуги, а відповідачі не довели протилежного. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що доводи відповідачів під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами та виглядають виключно як намагання уникнути виконання своїх обов'язків за укладеними з позивачем договорами.
За посиланням позивача суд першої інстанції правильно врахував, що наявність у матеріалах справи документів, що містять підписи та відтиски печаток директорів відповідачів, а також пояснення безпосередніх учасників робочої наради від 17.12.2018, свідчать про те, що відповідач-1 та відповідач-2 фактично уникають виконання своїх зобов'язань за укладеним із позивачем договором.
За посилання позивача, суд першої інстанції вірно встановив та зазначив, що наявність в матеріалах справи документів, які містять печатки та підписи, беручи до уваги надані безпосередніми учасниками протоколу робочої наради, яка відбувалася 17.12.2018, такими твердженнями відповідач-1 та відповідач-2 фактично уникають виконання своїх зобов'язань за укладеним з позивачем договором.
Наданих відповідачем-1 актів наданих послуг №2912117-4 від 29.12.2017 на суму 1 500 000, 00 грн, №300318-2 від 30.03.2018 на суму 130 000,00 грн та №310718-7 від 31.07.2018 на суму 15 000,00 грн. За посиланням позивача, жодним чином не підтверджують доводи відповідачів, що ці документи визначають повну вартість наданих послуг.
Щодо посилань відповідача-1 на платіжне доручення №456 від 09.07.2018, яким відповідач-1 нібито повернув позивачу 150 000,00 грн «як надмірно сплачені кошти по договору №84/2017 від 01.08.2017» позивач зазначає, що ці кошти були повернуті відповідачу-1, оскільки на той момент вони були дуже необхідні йому.
Щодо кримінального провадження позивач зазначає, що воно було порушено вже після порушення даної господарської справи №910/19919/21. У кримінальному провадженні підозра працівникам АО « Радник » не пред'являлась, працівники Об'єднання для дачі пояснень слідчим не викликалися, жодних доказів крім показань директора ТОВ « Стор-Агро » - ОСОБА_12 в межах кримінального розслідування не зібрано. Сама по собі наявність даного кримінального провадження не може вважатись як доказ на спростування позовних вимог. Заяви свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 позивач вважає неналежними доказами, адже вони є зацікавленими особами по справі, та відповідно до положень ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показів свідків не можуть встановлюватися обставини, які відповідно до законодавства та звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. (т.3 а.с. 87-89).
Щодо призначення судової експертизи в суді першої інстанції для встановлення обставин складання акту, протоколу робочої наради та договору поруки, представник позивача заперечував, посилаючись на відсутність підстав для її проведення. Позивач зазначив, що відповідачами не надано жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування тверджень про те, що у другому півріччі 2017 року вони передавали позивачу чисті аркуші паперу з підписами керівників та відтисками печаток. Також не надано логічних пояснень, які б давали підстави припускати ймовірність вчинення таких дій, а тому, на думку позивача, ці доводи не можуть братися судом до уваги. На переконання позивача, відповідачами не надано жодних доказів, які б викликали сумніви щодо справжності поданих ним документів. (т. 2 а.с. 6).
Зазначені доводи представники позивача неодноразово підтверджували у судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Світильнянське » визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_13 , судді: Коротун О.М. , Ходаківська І.П .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Світильнянське » на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/19919/21. Справу №910/19919/21 призначено до розгляду на 05.10.22022. Постановлено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19919/21. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 31.08.2022. Повідомлено учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, у зв'язку з виходом судді Ходаківської І.П. у відпустці , у справі №910/19919/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2022 у справі №910/19919/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_13 , судді: Буравльов С.І. , Щапран В.В .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Світильнянське » на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/19919/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю " Світильнянське " та Товариства з обмеженою відповідальністю « Стор-Агро » про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі №910/19919/21 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз , що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ). На вирішення судового експерта поставлено питання згідно резолютивної частини цієї ухвали.
14.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю " Стор-Агро " надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просив задовольнити дану заяву, постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 910/19919/21, в якій зазначити перелік усіх питань ТОВ " Світильнянське та ТОВ " Стор-Агро ", що вказані в клопотаннях про призначення експертизи та підлягають дослідженню експерта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №910/19919/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Світильнянське " на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022. Призначено до розгляду справу №910/19919/21 на 31.11.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 суд ухвалив на вирішення судового експерта, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №910/19919/21 про призначення комплексної судово-технічної експертизи, поставити запитання згідно резолютивної частини цієї ухвали.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_13 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2023, у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19919/21.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 судову справу №910/19919/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О. , Алданова С.О .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Світильнянське " на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/19919/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О. , Алданова С.О.
22.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( КНДІСЕ ) надійшло клопотання (від 31.01.2023 №4452/23-34/4453/4454/23-33/4455/23-32) про направлення клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово-технічної експертизи та рахунків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 постановлено:
« 1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/19919/21.
2. Повідомити учасників справи про призначення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( КНДІСЕ ) про узгодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово-технічної експертизи №4452/23-34/4453/4454/23-33/4555/23-32 до розгляду на 15.05.2023 на 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а , в залі судових засідань №9.
3. Запропонувати учасникам справи у строк до 08.05.2023 надати письмові пояснення щодо усіх питань, поставлених експертом у клопотанні №4452/23-34/4453/4454/23-33/4555/23-32 від 31.01.2023, текст якого викладено в мотивувальній частині цієї ухвали.
4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю " Світильнянське " забезпечити участь в судовому засіданні директора ОСОБА_11 для відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків підпису та почерку.
5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю " Стор-Агро " забезпечити участь в судовому засіданні директора ОСОБА_12 для відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків підпису та почерку.
6. Запропонувати директору ОСОБА_11 та директору ОСОБА_12 , відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, надати вільні зразки підпису, в тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (тобто за 2017-2018 роки), які можуть знаходитися в різнохарактерних оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява про видачу паспорта /Форма №1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), листи, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості (не менше ніж у 15 документах).
7. У випадку неможливості надання вказаних документів, директору ОСОБА_11 та директору ОСОБА_12 надати письмові обгрунтовані пояснення щодо неможливості подання таких документів.
8. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю " Стор-Агро ", на виконання клопотання експерта, надати в судове засідання 15.05.2023 печатку з текстом: «*м. Київ* Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю « СТОР-АГРО » Ідентифікаційний код 36187512 » для відібрання експериментальних зразків відтиску цієї печатки.
9. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю " Стор-Агро " завчасно у строк до 08.05.2023 надати суду оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ « СТОР-АГРО », що нанесені у період часу: червень 2018 - травень 2019, а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки у Протоколі робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське », датованому 17 грудня 2018 року та у Договорі поруки №84/2017, датованому 17 грудня 2018 року, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.
10. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю " Світильнянське ", на виконання клопотання експерта, надати в судове засідання 15.05.2023 печатку з текстом: «* Київська область * Броварський район * с. Світильня * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю « СВІТИЛЬНЯНСЬКЕ » Ідентифікаційний код 39282435 » для відібрання експериментальних зразків відтиску цієї печатки.
11. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю " Світильнянське ", завчасно у строк до 08.05.2023, надати суду вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: червень 2018 - травень 2019, а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки у Акті приймання-передачі наданих послуг по Договору надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017 р., датованому 17 грудня 2018 року, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.
12. Запропонувати Адвокатському об'єднанню « Радник », завчасно у строк до 08.05.2023, надати суду порівняльні зразки друкованого тексту - оригінали достовірно датованих документів в яких текст надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і текст Протоколу робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське », датованого 17 грудня 2018 року, Акту приймання-передачі наданих послуг по Договору надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, датованого 17 грудня 2018 року, Договору поруки №84/2017, датованого 17 грудня 2018 року, за період їх датування червень 2018 - травень 2019, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 3-5 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документу - 17.12.2018).
13. Встановити учасникам справи строк до 08.05.2023 для надання своїх письмових пояснень щодо надання дозволу суду на застосування методу вологого копіювання при проведенні судової експертизи.
14. Встановити учасникам справи строк до 08.05.2023 для надання своїх письмових пояснень щодо надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, в яких вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження (вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів).
15. У випадку неможливості надання вказаних документів, викладених в клопотанні експерта, та печатки, Товариству з обмеженою відповідальністю " Стор-Агро ", Товариству з обмеженою відповідальністю « СТОР-АГРО » та Адвокатському об'єднанню « Радник » надати письмові обґрунтовані пояснення щодо неможливості подання таких документів/печатки.
16. Встановити учасникам справи строк до 08.05.2023 для надання своїх письмових пояснень щодо клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( КНДІСЕ ) про узгодження строків проведення експертизи у справі № 910/19919/21.
17. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз ( КНДІСЕ ) ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ; info@kniise.com.ua ).»
У судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 постановлено:
« 1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (№4452/23-34/4453/4454/23-33/4455/23-32 від 31.01.2023 про погодження строку проведення експертизи у справі №910/19919/21 задовольнити.
2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України більш розумний строк для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №910/19919/21 понад 90 днів.
3. Задовольнити клопотання експертів щодо надання досліджувальних документів у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/19919/21.
4. Вилучити з матеріалів справи №910/19919/21 оригінали документів, які підлягають дослідженню, з урахуванням питань, викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №910/19919/21 про призначення комплексної судово-технічної експертизи, знаходяться в матеріалах справи №910/19919/21, а саме:
- оригінал Акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, в якому знаходиться підпис директора ТОВ " Світильнянське " ОСОБА_11 (том 3 аркуш 117);
- оригінал Договору поруки №84/2017 від 17.12.2018, в якому знаходиться підпис директора ТОВ « Стор-Агро » ОСОБА_12 (том 3 аркуші 118);
- оригінал Протоколу робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018, в якому знаходиться підпис директора ТОВ « Стор-Агро » ОСОБА_12 (том 3 аркуш 114-116).
Перелічені оригінали документів надати експертам для дослідження у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.
5. Повідомити судових експертів про те, що, з урахуванням заперечень позивача - Адвокатського об'єднання " Радник ", відповідно до ст. 103 ГПК України, суд не надає дозвіл щодо вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу та застосування методу вологого копіювання у досліджуваних оригіналах документах, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на:
- оригіналі Акту приймання-предачі наданих послуг до Договору №84/2017 від 01.08.2017, датований від 17.12.2018;
- оригіналі Договору поруки №84/2017 від 17.12.2018;
- оригіналі Протоколу робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське », датований 17.12.2018.
6. Повідомити судових експертів про те, що рахунки №427 та №428 від 15.02.2023 щодо проведення експертизи (№4452/23-34/4453/4454/23-33/4455/23-32 у господарській справі №910/19919/21 оплачені відповідачами (квитанція №1-93к від 20.04.2023 та платіжна інструкція № 3017 від 20.04.2023).
7. Клопотання судових Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.02.2023 про надання додаткових матеріалів у справі №910/19919/21 задовольнити та долучити до матеріалів справи №910/19919/21 додатки №1, №2, №3, №4, №5 (порівняльні зразки документів у відокремленому від матеріалів справи вигляді).
8. Повідомити судових експертів про те, що додаткові матеріали, які просили надати експерти знаходяться:
в частині судово-почеркознавчого дослідження:
- умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю « СВІТИЛЬНЯНСЬКЕ » - ОСОБА_11 знаходяться у томі 1 на аркушах 103 (нотаріально посвідчена заява свідка);
- вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю « СВІТИЛЬНЯНСЬКЕ » - ОСОБА_11 , які подані до матеріалів справи позивачем АО « Радник », відповідно до їх пояснень від 08.05.2023 знаходяться у додатку №3 на аркушах 44-73;
- також вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю « СВІТИЛЬНЯНСЬКЕ » - ОСОБА_11 , які подані представником ТОВ « СВІТИЛЬНЯНСЬКЕ » - адвокатом Гамарецьким Є.О. відповідно до письмових пояснень від 27.04.2023 № 27/04-23/1 знаходяться у додатку №2 на аркушах справи 5-7, 9-26, 28-88;
- експериментальні зразки підпису та почерку директора Товариства з обмеженою відповідальністю « СВІТИЛЬНЯНСЬКЕ » - ОСОБА_11 містяться у додатку №5 на аркушах 2-21;
- умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю « СТОР-АГРО » - ОСОБА_12 знаходяться у томі 1 на аркуші справи 138 (нотаріально засвідчена заява свідка), на аркушах справи 197-198 (нотаріально засвідчена заява свідка); а також відповідно до письмових пояснень адвоката відповідача-2 - ТОВ « Стор-Агро » від 28.04.2023, знаходяться у додатку №1 на аркушах 143 (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення);
- вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю « СТОР-АГРО » - ОСОБА_12 , залучені до матеріалів справи АО « Радник » відповідно до письмових пояснень від 08.05.2023, знаходяться у додатку 3 на аркушах справи 4-43; а також залучені, відповідно до письмових пояснень адвоката відповідача-2 - ТОВ « Стор-Агро » від 28.04.2023, - у додатку №1 на аркушах 7, 12, 18, 22-24, 26-34, 38, 40-61, 65-85, 89-90, 92, 94-111, 113-130, 133, 152;
- експериментальні зразки підпису та почерку директора Товариства з обмеженою відповідальністю « СТОР-АГРО » - ОСОБА_12 (на 5-8 аркушах, на кожному з яких повинно бути розміщено від 20 до 30 підписів) містяться у додатку №4 на аркушах 2-22.
Під час проведення процедури відібрання експериментальних зразків підписів та почерку, особа - директор ОСОБА_11 та особа - директор ОСОБА_12 - встановлені.
в частині технічного дослідження реквізитів документів:
- експериментальні зразки відтиску нової печатки з текстом: «*м. Київ* Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю « СТОР-АГРО » Ідентифікаційний код 36187512 » знаходяться у додатку №4 на аркушах 23-27;
- експериментальні зразки відтиску старої печатки з текстом: «*м. Київ* Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю « СТОР-АГРО » Ідентифікаційний код 36187512 » знаходяться у додатку №4 на аркушах 28-32;
- експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю « СВІТИЛЬНЯНСЬКЕ » знаходяться у додатку №5 на аркушах 22-26;
- вільні зразки відтиску нової печатки з текстом: «*м. Київ* Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю « СТОР-АГРО » Ідентифікаційний код 36187512 » - оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ « СТОР-АГРО », що нанесені у період часу: червень 2018 - травень 2019, а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки у Протоколі робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське », датованому 17 грудня 2018 року та у Договорі поруки №84/2017, датованому 17 грудня 2018 року, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням знаходяться у додатку №1 на аркушах 10-152;
- оригінали документів, які містять відтиски печатки з текстом: «* Київська область * Броварський район * с. Світильня * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю « СВІТИЛЬНЯНСЬКЕ » Ідентифікаційний код 39282435 », тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: червень 2018 - травень 2019, а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки у Акті приймання-передачі наданих послуг по Договору надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017 р., датованому 17 грудня 2018 року, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням знаходяться у додатку №2 на аркушах 7, 9-11, 16-17, 19-50, 53-54, 56-67, 72-88.
9. Щодо клопотання експерта про надання порівняльних зразків друкованого тексту - оригінали достовірно датованих документів в яких текст надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і текст Протоколу робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське », датованого 17 грудня 2018 року, Акту приймання-передачі наданих послуг по Договору надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017 р., датованого 17 грудня 2018 року, Договору поруки №84/2017, датованого 17 грудня 2018 року, за період їх датування червень 2018 - травень 2019, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 3-5 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документу - 17.12.2018) повідомити експертів про наступне:
Позивач - АО « Радник » в пояснення від 08.05.2023, зазначив: «У позивача немає можливості виконати клопотання експертів в цій частині з об'єктивних підстав, які не залежать від позивача. Зокрема позивач зазначив про те, що «станом на 17 грудня 2018 року в офісі Адвокатського об'єднання « РАДНИК » було три принтери із лазерною технологією друку, достовірно встановити, на якому саме із них могли бути надруковані досліджувані документи, наразі неможливо. Крім того, за період часу червень 2018 - травень 2019 (за який просить надати документи експерт) в принтерах неодноразово змінювалися картриджі та інші запасні частини, що може зробити неможливим ідентифікацію конкретного принтера за надрукованим текстом. Крім того, наразі неможливо згадати або визначити «на око», без проведення спеціальних досліджень, на якому конкретно принтері був надрукований той чи інший документ, датований 2018-2019 роками, які є в розпорядженні Адвокатського об'єднання « РАДНИК ». На даний час принтери, які були в офісі Адвокатського об'єднання « Радник » в 2018 році, в зв'язку зі спливом значного проміжку часу, вийшли з ладу та були замінені на нові».
10. Повідомити експертів, що порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи із грудня 2018 до грудня 2021, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як підписи в досліджуваних документах: Протоколі робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське », датованому 17 грудня 2018 року, Акті приймання-передачі наданих послуг по Договору надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017 р., датованому 17 грудня 2018 року, Договорі поруки №84/2017, датованому 17 грудня 2018 року), порівняльні зразки, які необхідно було надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду на виконання клопотання експерта до матеріалів справи не подані.
11. Повідомити судових експертів про те, що з урахуванням наданої згоди відповідачем-1 - ТОВ « Світильнянське » та відповідачем-2 - ТОВ « СТОР-АГРО », відповідно до ст. 103 ГПК України, суд надає дозвіл щодо вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу та на застосування методу вологого копіювання у всіх наданих порівняльних документах.
12. Повідомити судових експертів про те, що з урахуванням наданої згоди позивачем - Адвокатським об'єднанням " Радник ", відповідно до ст. 103 ГПК України, суд надає дозвіл щодо вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу та на застосування методу вологого копіювання у всіх наданих порівняльних документах.
13. У разі необхідності, для проведення дослідження порівняльних зразків документів у відокремленому («розшитому») вигляді, надати експертам дозвіл вилучати («розшивати») з додатків №1, №2, №3, №4, №5 (які залучені до матеріалів справи №910/19919/21) порівняльні зразки з наступним їх поверненням до відповідного додатку у окремому («розшитому») вигляді із складенням та залученням після проведення експертизи відповідного опису зазначених документів.
14. Назви порівняльних зразків документів зазначені в описі вкладення у додатках №1, №2, №3, №4, №5.
15. По закінченню експертизи, висновки та матеріали справи №910/19919/21 надіслати до Північного апеляційного господарського суду ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А ).
16. Зупинити апеляційне провадження по справі №910/19919/21 на час проведення експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/19919/21 до Північного апеляційного господарського суду .
16. Копію ухвали разом з матеріалами справи №910/19919/21 та поданими додатковими матеріалами надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).»
02.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( КНДІСЕ ) надійшло клопотання (б/н від 11.07.2023) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово-технічної експертизи, в якому експерти зазначили про необхідність додатково надати:
- дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання (при застосуванні даного методу частково зменшується концентрація барвних речовин в місці копіювання певних штрихів/елементів реквізитів, що досліджуються; зовнішній вигляд досліджуваних документів залишається не змінним);
- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних документах (вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів).
Експерти зазначили, що існуючі методики дозволяють встановлювати абсолютний час нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних пастами кулькових ручок, при наявності зразків порівняння - датованих документів, створених із використанням паст такої ж рецептури, як і у досліджуваних записах та підписах. Під час таких досліджень проводиться вирізання тих штрихів записів та підписів, які мають достатню кількість пасти.
Також, судові експерти повідомили, що проведення експертизи призупинено до погодження умов.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.08.2023 постановлено:
« 1. Запропонувати учасникам справи у строк до 28.08.2023 надати письмові пояснення щодо усіх питань, поставлених експертом у клопотанні б/н від 11.07.2023, текст якого викладено в мотивувальній частині цієї ухвали.
2. Встановити учасникам справи строк до 28.08.2023 для надання своїх письмових пояснень щодо надання дозволу суду на застосування методу вологого копіювання при проведенні судової експертизи (при застосуванні даного методу частково зменшується концентрація барвних речовин в місці копіювання певних штрихів/елементів реквізитів, що досліджуються; зовнішній вигляд досліджуваних документів залишається не змінним).
3. Встановити учасникам справи строк до 28.08.2023 для надання своїх письмових пояснень щодо надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних документах (вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів).
4. Направити учасникам справи копію клопотання експертів від 11.07.2023 (до відома).
5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз ( КНДІСЕ ) ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ; info@kniise.com.ua). »
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 15.09.2023 постановлено:
« 1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ ) б/н від 11.07.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово-технічної експертизи №4452/23-34/4453/4454/23-33/4555/23-32 в частині технічної експертизи задовольнити.
2. Повідомити судових експертів про те, що з урахуванням наданої згоди позивачем - Адвокатським об'єднанням " Радник ", суд надає дозвіл на застосування методу вологого копіювання у всіх наданих досліджувальних документах.
3. Повторно повідомити судових експертів про те, що з урахуванням заперечень позивача - Адвокатського об'єднання " Радник ", суд не надає дозвіл щодо вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у досліджуваних оригіналах документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки ці документи є письмовими доказами, а у разі вирізання штрихів реквізитів документів фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, а саме на:
- оригіналі Акту приймання-предачі наданих послуг до Договору №84/2017 від 01.08.2017, датований від 17.12.2018;
- оригіналі Договору поруки №84/2017 від 17.12.2018;
- оригіналі Протоколу робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське », датований 17.12.2018.
4. Повторно повідомити судових експертів про те, що з урахуванням наданої згоди відповідачем-1 - ТОВ « Світильнянське » та відповідачем-2 - ТОВ « СТОР-АГРО », суд надає дозвіл щодо вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу, та на застосування методу вологого копіювання у всіх наданих порівняльних документах.
5. Копію ухвали разом з матеріалами справи №910/19919/21 та поданими додатковими матеріалами надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ). ».
18.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів та матеріали справи №910/19919/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/19919/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду у справі №910/19919/21 на 10.09.2025. Явку учасників справи не визнано обов'язковою.
Розгляд справи відкладався, зокрема до 25.02.2026.
Явка представників учасників справи
Представник відповідача-1 (апелянт) в судовому засіданні 25.02.2026 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні 25.02.2026 підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача-1 та просив її задовольнити.
Представники позивача в судовому засіданні 25.02.2026 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розгляд клопотань та заяв учасників справи
01.09.2022 відповідач-1 подав до відзиву на апеляційну скаргу:
- клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме Договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 та Протоколу робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське »;
- клопотання про призначення експертизи.
30.08.2022 відповідач-1 подав клопотання про витребування оригіналу Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №84/2017 від 01.08.2017.
Зазначені клопотання були задоволені судом, зокрема під час розгляду справи було проведено експертизу вказаних оригіналів документів.
03.09.2025 позивач подав заяви свідків ОСОБА_18 від 02.09.2025, ОСОБА_19 від 02.09.2025, ОСОБА_10 від 02.09.2025, ОСОБА_20 від 02.09.2025 (а.с. 64-99, том 4). А також, 14.10.2025 позивач подав заяви свідків ОСОБА_21 від 03.10.2025 та ОСОБА_22 від 03.10.2025 (а.с. 136-139, том 4).
Розглянувши подані докази, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
У постанові Верховного Суду від 16.12.2020 №908/1908/19 викладено правову позицію, відповідно до якої: "така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15."
Колегія суддів, розглянувши подані заяви, зазначає, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 16.12.2020 у справі №908/1908/19).
На підставі викладеного, протокольною ухвалою суду від 15.10.2025 відмовлено у залученні поданих заяв свідків, оскільки їх не існувало на момент ухвалення рішення судом першої інстанції.
Колегія враховує положення ч. 2 ст. 87 ГПК України, яка передбачає, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Разом з тим, враховуючи, що судова експертиза у справі призначалась та проведена на стадії апеляційного перегляду справи, письмовим поясненням сторін щодо обставин, пов'язаних з висновками цієї експертизи, колегія надає правову оцінку.
04.09.2025 від Старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві Вадима Карпенка надійшов лист про надання оригіналів документів, що містяться в матеріалах справи №910/19919/21, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Листом №09.1-13/495/25 від 09.09.2025 апеляційний суд зазначив, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. (ч. 2 ст. 159 КПК України). А тому, суд повідомив слідчого, що надати запитувані оригінали документів без дотримання вимог ст. 159 КПК України не є можливим.
14.10.2025 до суду надійшла ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбала І.К. від 10.10.2025 у справі №753/1638/22 (провадження №1-кс/753/2975/25).
16.10.2025 на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбала І.К. від 10.10.2025 у справі №753/1638/22 (провадження №1-кс/753/2975/25) слідчий слідчого відділу Дарницького УПГУНП в м. Києві Карпенко В.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про вилучення цих оригіналів документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 постановлено:
«На виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбала І.К. від 10.10.2025 у справі №753/1638/22 вилучити у справі №910/19919/21 оригінали документів, а саме:
- Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №84/2017 від 01.08.2017, датований від 17.12.2018;
- Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018;
- Протокол робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське », датований 17.12.2018.
Передати слідчому Дарницького УПГУНП в м. Києві Карпенку Вадиму Олеговичу оригінали вилучених документів, а саме:
- Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №84/2017 від 01.08.2017, датований від 17.12.2018;
- Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018;
- Протокол робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське », датований 17.12.2018.
У відповідності до ч. 3 ст. 165 КПК України та п. 23 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 скласти опис оригіналів документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді та акт вилучення документів.
Засвідчені копії зазначених документів залучити до матеріалів справи №910/19919/21.».
Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення у даній справі скасувати.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів, визнав встановленими такі обставини.
01.08.2017 Об'єднання (фірма) і ТОВ « Світильнянське » (клієнт) уклали Договір (в редакції договору від 15.08.2017 про внесення змін та доповнень до Договору), за умовами якого:
- адвокатське об'єднання зобов'язується усіма законними методами та способами надавати правову допомогу клієнту з усіх питань, які виникають під час провадження ним господарської (статутної) діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених Договором, у тому числі у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (далі - послуги), а клієнт зобов'язується оплатити такі послуги (пункт 1.1 Договору);
- конкретні види та обсяги послуг, які має намір отримати клієнт, відповідно до умов Договору, визначаються останнім в окремих замовленнях (дорученнях), які доводяться до відома адвокатського об?єднання у зручний та зрозумілий для останнього спосіб з обов?язковим подальшим відображенням їх в актах наданих послуг; у разі виникнення спору щодо факту надання клієнтом адвокатському об?єднанню замовлення (доручення) братися до уваги будуть лише ті, які направлені адвокатському об?єднанню у спосіб, передбачений пунктом 10.3 Договору (пункт 1.2 Договору);
- адвокатське об?єднання з метою належного надання клієнту послуг на підставі відповідних замовлень (доручень) останнього бере на себе, зокрема, такі обов?язки:
надавати консультації, готувати правові позиції, висновки, довідки з питань, передбачених пунктом 1.1 Договору (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 Договору);
представляти інтереси та відновлювати охоронювані законом права клієнта у державних та недержавних органах та установах, в тому числі органах місцевого самоврядування, органах внутрішніх справ, прокуратури, органах державної фіскальної служби, перед громадянами та юридичними особами, всіх форм власності, в тому числі у всіх банківських установах (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору);
представляти інтереси та відстоювати охоронювані законом права клієнта у загальних, господарських та адміністративних судах всіх інстанцій, у Верховному Суді, а також у комерційних арбітражах та третейських судах, у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах і справах про адміністративні правопорушення (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 Договору);
- оплата послуг визначається в актах надання послуг; судові витрати (судовий збір, державне мито тощо), інші обов??язкові платежі, які необхідно здійснювати адвокатському об?єднанню під час виконання своїх обов?язків за Договором, до вартості послуг не включаються (пункт 4.1 Договору);
- оплата послуг адвокатського об?єднання здійснюється клієнтом шляхом перерахування суми, вказаної у пункті 4.1 Договору, на поточний рахунок адвокатського об?єднання протягом трьох днів з моменту підписання акта наданих послуг (пункт 4.3 Договору);
- виконання адвокатським об?єднанням своїх зобов?язань за Договором оформлюється актом наданих послуг, який підписується клієнтом протягом п?яти днів з моменту його отримання; якщо клієнт у встановлений термін відмовиться підписати акт наданих послуг, але в межах цього терміну не заявить до адвокатського об?єднання будь-яких претензій щодо обсягу та якості наданих послуг, вважається, що адвокатське об?єднання виконало свої зобов?язання за Договором належним чином та у повному обсязі (пункт 4.5 Договору);
- Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 9.1 Договору).
Позивач посилається на те, що ним та ТОВ « Світильнянське » 17.12.2018 було підписано та скріплено печатками юридичних осіб акт приймання-передачі наданих послуг за Договором, згідно з яким:
- Об'єднання надало, а ТОВ « Світильнянське » прийняло юридичні послуги загальною вартість 6 800 000 грн, без ПДВ, в тому числі:
представництво інтересів у кримінальному провадженні №12017110130003205;
представництво інтересів у кримінальному провадженні №42017000000003184;
представництво інтересів у кримінальному провадженні №12017110130003358;
представництво інтересів у кримінальному провадженні №12017110130013286;
представництво інтересів у кримінальному провадженні №42017000000004245;
представництво інтересів у кримінальному провадженні №42017000000004243;
представництво інтересів у кримінальному провадженні №42017000000004242;
представництво інтересів у кримінальному провадженні №42017000000004244;
представництво інтересів у кримінальній справі №757/59105/17-к;
представництво інтересів у кримінальній справі №361/5399/17;
представництво інтересів у цивільній справі №361/1840/18 за позовом ОСОБА_26 до ТОВ « Світильнянське », ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа - Головне управління юстиції в місті Києві Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва , про визнання майна спільною суміжною власністю подружжя та його розподіл;
представництво інтересів у адміністративній справі №826/11820/18 за позовом ТОВ « Світильнянське » до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії;
представництво інтересів в комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації за скаргою від 17.11.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.11.2017 за №34769-0-33-17;
представництво інтересів в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Сила Закону » у справі №2/2018 за позовом фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни до ТОВ « Світильнянське » про стягнення заборгованості за договорами позики;
представництво інтересів у справі №873/10/18 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду;
юридичне забезпечення організації та проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ « Світильнянське » від 05.09.2017, від 29.09.2017, від 06.10.2017 і від 08.11.2017;
- послуги за Договором надані в повному обсязі та належної якості; клієнт претензій до адвокатського об?єднання щодо наданих послуг не має;
- до сплати за актом 6 800 000 грн без ПДВ.
Позивач постилається на те, що 17.12.2018 відбулася робоча нарада Об'єднання, у якій взяли участь голова ОСОБА_10 , члени ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , та учасник і директор ТОВ « Стор-Агро » ОСОБА_12 .
Наведена зустріч оформлена протоколом, за яким на порядку денному були такі питання:
- звіт Об'єднання за результатами наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське » від рейдерського захоплення (питання 1);
- вирішення питань щодо оплати послуг Об?єднання (питання 2).
З першого питання на нараді вирішено:
- визнати задовільною проведену Об?єднанням роботу щодо захисту ТОВ « Світильнянське » від рейдерського захоплення;
- визнати те, що станом на 17.12.2018 рейдерське захоплення ТОВ « Світильнянське » є припиненим.
З другого питання на нараді вирішено:
- погодити вартість наданих Об?єднанням послуг щодо захисту права та інтересів ТОВ « Світильнянське » у сумі 6 800 000 грн;
- з метою погашення заборгованості ТОВ « Світильнянське » за надані послуги укласти Об?єднанням і ТОВ « Стор-Агро » договір поруки, за яким ТОВ « Стор-Агро » виступить перед Об?єднанням поручителем за зобов?язаннями ТОВ « Світильнянське » з оплати послуг за Договором на суму 5 155 000 грн.
1 645 000 грн було сплачено ТОВ « Світильнянське » на підставі підписаних актів надання послуг від 29.12.2017 №291217-4 на суму 1 500 000 грн, від 30.03.2018 №300318-2 на суму 130 000 грн і від 31.07.2018 №310718-7 на суму 15 000 грн.
Оплата вказаної суми підтверджується платіжними дорученнями від 04.12.2017 №358 на суму 100 000 грн, від 06.12.2017 №362 на суму 150 000 грн, від 07.12.2017 №367 на суму 150 000 грн, від 07.12.2017 №368 на суму 150 000 грн, від 11.12.2017 №371 на суму 150 000 грн, від 11.12.2017 №373 на суму 150 000 грн, від 12.12.2017 №374 на суму 150 000 грн, від 14.12.2017 №379 на суму 150 000 грн, від 21.12.2017 №401 на суму 150 000 грн, від 26.12.2017 №407 на суму 200 000 грн, від 13.03.2018 №95 на суму 30 000 грн, від 15.03.2018 №96 на суму 30 000 грн, від 19.03.2018 №94 на суму 30 000 грн, від 19.03.2018 №95 на суму 30 000 грн, від 23.03.2018 №101 на суму 10 000 грн, від 04.07.2018 №213 на суму 150 000 грн, від 04.07.2018 №214 на суму 15 000 грн, від 09.07.2018 №456 на суму 150 000 грн.
Також, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.12.2018 Об?єднанням (кредитор) і ТОВ « Стор-Агро » (поручитель) було укладено Договір поруки, за умовами якого:
- поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання ТОВ « Світильнянське » (боржник) зобов'язання з оплати послуг за Договором на суму 5 155 000 грн (далі - зобов?язання), що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 за Договором (пункт 1.1 Договору поруки);
- у разі порушення боржником зобов?язання за Договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.2 Договору поруки);
- строк поруки становить 10 (десять) років з дати підписання Договору поруки (пункт 1.3 Договору поруки);
- у разі порушення боржником умов виконання зобов?язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов?язання боржника перед кредитором (пункт 2.1 Договору поруки);
- поручитель зобов?язаний виконати зобов?язання у строк та в порядку, що встановлені для боржника, шляхом перерахування суми боргу на рахунок кредитора; при цьому моментом виконання зобов?язання поручителем є дата надходження грошових коштів на рахунок кредитора (пункт 2.2 Договору поруки);
- при виконанні поручителем зобов?язань за Договором, забезпечених порукою, поручитель має право зворотної вимоги до боржника (пункт 2.3 Договору поруки);
- поручитель відповідає за зобов?язанням за Договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (пункт 3.1 Договору поруки);
- поручитель та боржник залишаються зобов?язаними перед кредитором до повного виконання зобов?язання за Договором (пункт 3.2 Договору поруки);
- порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов?язання за Договором (пункту 4.1 Договору поруки);
- порука припиняється після закінчення строку, встановленого у пункті 1.3 Договору поруки (пункт 4.2 Договору поруки);
- поручитель підтверджує, що на момент укладення Договору поруки він ознайомлений зі всіма умовами Договору (пункт 6.3 Договору поруки);
- Договір поруки сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами сторін, що діють з повним розумінням предмету та змісту Договору (пункт 6.4 Договору поруки).
Судом першої інстанції встановленого, що ТОВ « Світильнянське » не було сплачено Об'єднанню 5 155 000 грн.
Наведене стало підставою для звернення з позовом до суду.
Відповідачі заперечують наявність боргу, посилаючись на те, що всі послуги були оплачені в повному обсязі. Документи, якими позивач підтверджує свої вимоги, а саме: акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №84/2017 від 01.08.2017 (датований 17.12.2018), договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 та протокол робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018, - не підписувалися директорами відповідачів та є підробленими.
Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Як вже зазначено, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачів 6 564 011,57 грн за неналежне виконання відповідачами умов Договору про надання правової допомоги від 01.08.2017 №84/2017 щодо несплати юридичних послуг, з них: 5 155 000,00 грн основного боргу, 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних.
До обставин, які є предметом доказування у даній справі, відноситься встановлення факту наявності між сторонами договірних відносин, виконання позивачем умов договору щодо надання юридичних послуг та відповідно неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати за надані послуги.
Спірні правові відносини між сторонами регулюються такими нормами права.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За правовою природою укладений між сторонами Договір про надання правової допомоги від 01.08.2017 №84/2017 є договором про надання послуг, що регулюється главою 63 ЦК України.
Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 902 цього кодексу передбачено, що:
1. Виконавець повинен надати послугу особисто.
2. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Плата за договором про надання послуг регулюється стаття 903 цього Кодексу. Ця норма визначає, що:
1. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
2. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 905 цього кодексу, встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Договір поруки, на підставі якого позивач вимагає солідарного стягнення, у господарському праві регулюється Цивільним кодексом України (статті 553- 559) та Господарським кодексом, визначаючи поручителя як гаранта виконання боржником основного зобов'язання (позика, кредит, поставка).
Договір поруки вимагає обов'язкової письмової форми, поручитель відповідає перед кредитором переважно як солідарний боржник.
Основними рисами поруки є те, що:
- поручитель відповідає за невиконання боржником зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки (якщо інше не передбачено договором).
- договір укладається між кредитором та поручителем, згода боржника не обов'язкова.
- істотні умови складаються з предмету договору (забезпечення зобов'язання), обсягу відповідальності поручителя, строку дії;
- письмова, недодержання якої робить договір недійсним. Нотаріальне посвідчення не є обов'язковим.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 625 цього Кодексу:
1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правова позиція суду апеляційної інстанції
Щодо надання правової оцінки встановленим судом апеляційної інстанції обставинам справи
Як вже зазначено, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ним всі послуги згідно спірного Договору оплачені, а документи, надані позивачем є підробленими, зокрема протокол робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг ТОВ « Світильнянське » від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн, акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 та Договір поруки. Також, скаржник зазначив, що акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 не підписувався директором ТОВ « Світильнянське » ОСОБА_11 .
З урахуванням цих доводів скаржника, для з'ясування всіх обставин справи, колегія суддів, керуючись ст. 99 ГПК України, призначила комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу у справі №910/19919/21 згідно ухвал суду від 19.10.2022 та від 30.11.2022.
Судом повідомлено експертів про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків відповідно до ст. 384 КК України.
На вирішення судових експертів були поставлені наступні запитання:
1) чи виконаний підпис від імені директора ТОВ " Світильнянське " ОСОБА_11 в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017 власноручно ОСОБА_11 чи іншою особою;
2) яким чином виконаний підпис від імені особи директора ТОВ Світильнянське " ОСОБА_11 в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом;
3) чи виконані фрагменти акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн (надрукований текст, підпис ОСОБА_11 , відтиск печатки ТОВ " Світильняньке ") у різний час;
4) чи зроблений підпис від імені директора ТОВ " Світильнянське " ОСОБА_11 в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6800000,00грн раніше ніж надруковано текст даного документу;
5) чи нанесений відтиск печатки ТОВ " Світильнянське " в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн раніше ніж надруковано текст даного документу;
6) у якій послідовності виконувались реквізити акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн (текст, підпис, відтиск печатки тощо);
7) чи виготовлено акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6800000,00грн шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки;
8) чи виготовлений акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6800 000,00грн у час, у який він датований (17.12.2018);
9) чи змінювались в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6800000,00грн аркуші;
10) чи виготовлені 1 та 2 сторінка акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на одному друкуючому пристрої;
11) чи належать 1-й та 2-й аркуш акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6800000,00грн до різних партій випуску;
12) чи в один період часу були виконані підписи сторін в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6800000,00грн;
13) чи виконаний підпис від імені директора ТОВ « Стор-Агро » ОСОБА_12 в договорі поруки №84/2017 від 17.12.2018 власноручно ОСОБА_12 чи іншою особою;
14) чи виконаний підпис від імені директора ТОВ « Стор-Агро » ОСОБА_12 в Протоколі робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 власноручно ОСОБА_12 чи іншою особою;
15) чи відповідає відбиток печатки ТОВ « Стор-Агро » в договорі поруки №84/2017 від 17.12.2018 відбитку печатки ТОВ « Стор-Агро »;
16) чи відповідає відбиток печатки ТОВ « Стор-Агро » в Протоколі робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 відбитку печатки ТОВ « Стор-Агро »;
17) яким чином виконаний підпис від імені особи директора ТОВ « Стор-Агро » ОСОБА_12 в договорі поруки №84/2017 від 17.12.2018 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом);
18) яким чином виконаний підпис від імені особи директора ТОВ « Стор-Агро » ОСОБА_12 в Протоколі робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом);
19) чи виконані фрагменти договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 (надрукований текст, підпис ОСОБА_12 , відтиск печатки ТОВ « Стор-Агро ») у різний час;
20) чи виконані фрагменти Протоколу робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 (надрукований текст, підпис ОСОБА_12 , відтиск печатки ТОВ « Стор-Агро ») у різний час;
21) чи зроблений підпис від імені директора ТОВ « Стор-Агро » ОСОБА_12 в договорі поруки №84/2017 від 17.12.2018 раніш, ніж надруковано текст даного документу;
22) чи зроблений підпис від імені директора ТОВ « Стор-Агро » ОСОБА_12 в Протоколі робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 раніше, ніж надруковано текст даного документу;
23) чи нанесений відтиск печатки ТОВ « Стор-Агро » в договорі поруки №84/2017 від 17.12.2018 раніше, ніж надруковано текст даного документа;
24) чи нанесений відтиск печатки ТОВ « Стор-Агро » в Протоколі робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 раніше, ніж надруковано текст даного документу;
25) у якій послідовності виконувались реквізити договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 (нанесення тексту, підпис ОСОБА_12 , відтиск печатки ТОВ « Стор-Агро »,тощо);
26) у якій послідовності виконувались реквізити Протоколу робочої наради АО « Радник » від 17.12.108 (нанесення тексту, підпис ОСОБА_12 , відтиск печатки ТОВ « Стор-Агро », тощо);
27) чи виготовлено договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки;
28) чи виготовлено протокол робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки;
29) чи виготовлений договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 у час, яким він датований (17.12.2018);
30) чи виготовлений Протокол робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 у час, яким він датований (17.12.2018);
31) чи замінювались у договорі поруки №84/2017 від 17.12.2018 аркуші;
32) чи замінювались у Протоколі робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 аркуші;
33) чи виготовлені 1 та 2 сторінка договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 на одному друкованому пристрої;
34) чи належить перший та другий аркуш договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 до різних партій випуску;
35) чи належать аркуші з 1 по 5 Протоколу робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 до різних партій випуску;
36) чи в один період часу були виконані підписи сторін в договорі поруки №84/2017 від 17.12.2018;
37) чи в один період часу були виконані підписи сторін в Протоколі робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018?».
18.07.2025, за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі №910/19919/21, на виконання ухвали суду надійшов висновок експертів №4452/23-34/4453/4454/23-33/4455/23-32 від 09.07.2025 (а.с. 19-71, том 4), згідно якого судовими експертами встановлено, що:
- підпис від імені директора ТОВ « СВІТИЛЬНЯНСЬКЕ » ОСОБА_11 в Акті приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017 р., датованого 17 грудня 2018 року на суму 6 800 000,00 грн., виконаний на аркуші паперу, ще до друкування тексту документа (п. 4, а.с. 65 висновку); в цьому Акті спочатку був виконаний підпис від імені ОСОБА_11 , потім - надрукований текст документа (п. 6, а.с. 65 висновку); Акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017 р., датованого 17 грудня 2018 року на суму 6 800 000,00 грн виготовлений за допомогою монтажу, шляхом використання чистого аркуша паперу, який вже містив підпис від імені ОСОБА_11 , поверх чого був надрукований текст документа (п. 7, а.с. 65 висновку). (а.с. 51, том 4);
- підпис від імені директора ТОВ « СТОР-АГРО » ОСОБА_12 у Договорі поруки №84/2017, датованому 17 грудня 2018 року, виконаний з попередньою технічною підготовкою (шляхом передавлювання з якоїсь моделі підпису від імені ОСОБА_12 з подальшою обвідкою пастою синьо-фіолетового кольору) (п. 13, а.с. 67 висновку); підпис від імені ОСОБА_12 у Договорі поруки №84/2017, датованому 17 грудня 2018 року, виконаний на аркуші паперу ще до друкування тексту документа (п. 21, а.с. 69 висновку). Договір поруки №84/2017, датований 17 грудня 2018 року, виготовлений за допомогою монтажу, шляхом використання аркуша паперу, який вже містив підпис від імені ОСОБА_12 з послідуючим друкуванням тексту документа. (п. 27, а.с. 70 висновку). (а.с. 52-53, том 4);
- при виготовленні Протоколу робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 щодо надання послуг ТОВ « СВІТИЛЬНЯНСЬКЕ » монтаж не застосовувався, при цьому перший та другий аркуші не складали одного цілого документа з третім аркушем, який містить завіряльні реквізити (печатки та підписи) (п. 28, а.с. 70 висновку). У цьому протоколі відбувалась заміна аркушів, а саме: третій аркуш (п'ята сторінка), який містить завіряльні реквізити (печатки та підписи) не складав одного цілого з двома іншими аркушами цього документа. За лінійними розмірами та товщиною папір аркушів 1 та 2 збігаються між собою, але відрізняються від паперу аркушу 3. (п. 32, а.с. 71 висновку).
Щодо правової оцінки висновку експертизи
В контексті вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, щодо наявності підстав для призначення судової експертизи судом апеляційної інстанції було враховано, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачі зверталися із клопотанням про призначення судової експертизи для з'ясування питання: чи є підробленими надані позивачем до матеріалів справи документи, а саме:
- акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №84/2017 від 01.08.2017 (датований 17.12.2018);
- договір поруки №84/2017 від 17.12.2018;
- протокол робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » від 17.12.2018. (а.с. 109-114, 139-142, том 1).
Разом з тим, суд першої інстанції ухвалою від 14.02.2022 безпідставно відмовив у задоволенні цих клопотань. За висновком суду апеляційної інстанції, така відмова порушує право відповідачів на судовий захист. Ця процесуальна помилка була виправлена судом апеляційної інстанції шляхом призначення відповідної судової експертизи під час апеляційного перегляду справи.
Таким чином висновок призначеної по справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №4452/23-34/4453/4454/23-33/4455/23-32 від 09.07.2025 як доказ, поданий до матеріалів справи із дотриманням вимог ст. 13, 74, 99, 100, ч. 3 т. 269 ГПК України, що підлягає дослідженню судом у сукупності з іншими наданими суду доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
При цьому відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України унормовано, що допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 ГПК України викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, з'ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом висновок викладений у низці постанов Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.07.2021 у справі 915/1889/19, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Колегія також зазначає, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Підсумовуючи вищенаведене, з урахуванням викладених вимог процесуального закону та правових висновків Верховного Суду, надаючи правову оцінку доказам справи в їх сукупності, з урахуванням стандарту доказування щодо «вірогідності доказів» суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подані позивачем письмові документи, на які він посилається на підтвердження обов'язку відповідача сплатити суму боргу за надані послуги, а саме: Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №84/2017 від 01.08.2017, датований від 17.12.2018; Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018; Протокол робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське », датований 17.12.2018, є недопустимими доказами.
Згідно зі статтею 77 ГПК України, докази, одержані з порушенням закону, не приймаються судом. Оскільки підробка документа (матеріальна або інтелектуальна) є протиправною дією отже такий документ апріорі вважається отриманим із порушенням закону. За загальним правилом недопустимість доказу стосується форми, джерела та способу отримання. Підроблений документ не є законним джерелом інформації.
Отже, керуючись зазначеними положеннями, а також враховуючи вимоги ст.ст. 84, 101, 104 ГПК України, колегія встановила, що наданий до справи висновок комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №4452/23-34/4453/4454/23-33/4455/23-32 від 09.07.2025 відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 19-71, том 4).
Щодо перевірки формальних вимог (ст. 101 ГПК України) встановлено, що:
- висновок містить запис про те, що експерти попереджені та обізнані про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України;
- експерти, що проводили експертизу, внесені до Реєстру атестованих судових експертів ( Міністерства юстиції України ) та мають право проводити відповідні види судової експертизи.
Щодо повноти та достовірності матеріалів:
- висновок містить опис проведених досліджень, використаних методик та обґрунтованих відповідей на поставлені питання;
- експертам надані всі необхідні документи;
- відсутні підстави вважати, що експерти вийшли за межі наданих їм повноважень.
- експертний висновок є логічним та випливає безпосередньо з дослідницької частини;
- експертний висновок немає суперечностей;
- експертний висновок співвідноситься з іншими доказами у справі.
Правова позиція суду апеляційної інстанції щодо суті спору
За висновком колегії, який зроблений на підставі повного дослідження усієї сукупності поданих сторонами до матеріалів справи доказів, у тому числі судової експертизи, колегія висновує таке.
Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №84/2017 від 01.08.2017, датований від 17.12.2018, Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 та Протокол робочої наради Адвокатського об'єднання « Радник » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « Світильнянське », датований 17.12.2018 не приймаються судом на підтвердження факту реального надання послуг в об'ємі, зазначеному у цих документах, згоди відповідачів щодо визначення їх остаточної вартості та прийняття зобов'язань за договором поруки, оскільки ці письмові документи визнаються судом апеляційної інстанції недопустимими доказами.
Колегія суддів вважає, що подані позивачем документи з ознаками підроблення ставлять під сумнів їхню справжність та достовірність тієї інформації, яка в них міститься
Суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку обставинам справи, враховує, що висновок комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, яким встановлено, що Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №84/2017 від 01.08.2017, датований від 17.12.2018, Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 виготовлені за допомогою монтажу, Протокол робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 шляхом заміни аркушів узгоджується з доводами відповідачів про те, що під час рейдерської атаки, з метою «термінового реагування на протиправні дії рейдерів» позивачу надавались пусті аркуші з підписами та печатками, які у подальшому були використані для друкування на них тексту, яким позивач намагається підтвердити збільшення розміру вартості наданих послуг та зобов'язання відповідача-2 щодо договору поруки.
Дії посадових осіб відповідачів щодо надання аркушів паперу без тексту, але з підписами та печатками, з точки зору господарського права та з урахуванням конкретних обставин справи, не можуть розглядатися, як «добровільне делегування повноважень у непередбачений законом спосіб». Суд апеляційної інстанції кваліфікує такі дії як прояв крайньої необережності або недбалості. Разом з тим, це жодним чином не виправдовує нанесення (друкування) на цих аркушах тексту про господарські операції або вчинення монтажу з метою створення документа, що нібито підтверджує фактичне надання послуг, визначення їхньої остаточної вартості та укладання договору поруки, за відсутності підтвердження того, що відповідачі, перебуваючи у складній ситуації правового захисту, надавали адвокатам на це свою згоду.
У цьому контексті під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегія не отримала обґрунтованої відповіді від позивача на питання: яким чином для підтвердження факту надання послуг, визначення їх вартості та укладання договору поруки в усіх трьох документах судовою експертизою встановлено матеріальну та інтелектуальну підробку? Йдеться про внесення фізичних змін у справжній документ та створення фальшивого документа шляхом часткової технічної підробки, а саме: «додрукування тексту» та «монтаж» (створення документа шляхом комбінування частин різних документів). У цьому аспекті суд апеляційної інстанції враховує і те, що в усіх трьох різних за своєю правовою природою документах текст надруковано одночасно та з виключно вигідним для позивача змістом.
Щодо аналізу протиправності дій щодо створення зазначених письмових доказів колегія зокрема звертає увагу на їх зміст, а саме те, що:
- відповідно до висновку судової експертизи підпис від імені директора ТОВ « СТОР-АГРО » ОСОБА_12 у Договорі поруки №84/2017, датованому 17 грудня 2018 року, виконаний з попередньою технічною підготовкою (шляхом передавлювання з якоїсь моделі підпису від імені ОСОБА_12 з подальшою обвідкою пастою синьо-фіолетового кольору) (п. 13, а.с. 67 висновку);
- підпис від імені ОСОБА_12 у Договорі поруки №84/2017, датованому 17 грудня 2018 року, виконаний на аркуші паперу ще до друкування тексту документа (п. 21, а.с. 69 висновку);
- цей Договір поруки виготовлений за допомогою монтажу, шляхом використання аркуша паперу, який вже містив підпис від імені ОСОБА_12 з послідуючим друкуванням тексту документа. (п. 27, а.с. 70 висновку);
- при виготовленні Протоколу робочої наради АО « Радник » від 17.12.2018 щодо надання послуг ТОВ « СВІТИЛЬНЯНСЬКЕ » монтаж не застосовувався, при цьому перший та другий аркуші не складали одного цілого документа з третім аркушем, який містить завіряльні реквізити (печатки та підписи) (п. 28, а.с. 70 висновку). У цьому протоколі відбувалась заміна аркушів, а саме: третій аркуш (п'ята сторінка), який містить завіряльні реквізити (печатки та підписи) не складав одного цілого з двома іншими аркушами цього документа. За лінійними розмірами та товщиною папір аркушів 1 та 2 збігаються між собою, але відрізняються від паперу аркушу 3. (п. 32, а.с. 71 висновку). (а.с. 52-53, том 4)
Зазначені обставини свідчать про те, що має місце одночасна матеріальна та інтелектуальна підробка письмових документів. Керуючись статтею 77 ГПК України, колегія суддів відхиляє зазначені докази як такі, що одержані з порушенням закону, а отже - є недопустимими.
Щодо підтвердження реальності надання юридичних послуг
Під час апеляційного розгляду справи досліджувалося питання щодо підтвердження факту надання правової допомоги АО « Радник » для ТОВ « Світильнянське » (згідно з договором від 01.08.2017) в обсязі та за вартістю, заявленими позивачем до стягнення, на підставі інших належних та допустимих доказів, тобто без урахування тих, що мають ознаки підроблення.
У цій частині суд апеляційної інстанції встановив таке.
Договір, укладений між АО « Радник » та ТОВ « Світильнянське » від 01.08.2017, не містить положень про визначення сторонами вартості послуг у вигляді фіксованої суми (гонорару). Відповідно до розділу 4 цього договору («Оплата послуг фірми»), це питання вирішується сторонами в акті наданих послуг (п. 4.2).
Відповідно до матеріалів справи, та не заперечується сторонами 1 645 000 грн було сплачено ТОВ « Світильнянське » на підставі підписаних актів надання послуг від 29.12.2017 №291217-4 на суму 1 500 000 грн, від 30.03.2018 №300318-2 на суму 130 000 грн і від 31.07.2018 №310718-7 на суму 15 000 грн.
Оплата вказаної суми підтверджується платіжними дорученнями від 04.12.2017 №358 на суму 100 000 грн, від 06.12.2017 №362 на суму 150 000 грн, від 07.12.2017 №367 на суму 150 000 грн, від 07.12.2017 №368 на суму 150 000 грн, від 11.12.2017 №371 на суму 150 000 грн, від 11.12.2017 №373 на суму 150 000 грн, від 12.12.2017 №374 на суму 150 000 грн, від 14.12.2017 №379 на суму 150 000 грн, від 21.12.2017 №401 на суму 150 000 грн, від 26.12.2017 №407 на суму 200 000 грн, від 13.03.2018 №95 на суму 30 000 грн, від 15.03.2018 №96 на суму 30 000 грн, від 19.03.2018 №94 на суму 30 000 грн, від 19.03.2018 №95 на суму 30 000 грн, від 23.03.2018 №101 на суму 10 000 грн, від 04.07.2018 №213 на суму 150 000 грн, від 04.07.2018 №214 на суму 15 000 грн, від 09.07.2018 №456 на суму 150 000 грн.
Відповідач-1 посилаючись на платіжне доручення №456 від 09.07.2018, зазначає, що він повернув позивачу 150 000,00 грн, як надмірно сплачені кошти по договору №84/2017 від 01.08.2017.
Позивачем не долучено до матеріалів справи замовлень (доручень) Клієнта, які б містили дані про конкретні види та обсяги послуг, що їх мав намір отримати відповідач-1 відповідно до умов Договору №84/2017 від 01.08.2017.
У цьому аспекті колегія суддів звертає увагу на відсутність одиниці виміру та вартості кожної окремої послуги. Разом з тим, відповідно до численних правових висновків Верховного Суду (зокрема у справах про витрати на правничу допомогу), документи, які складаються на підтвердження надання правової допомоги, зокрема акт про надання таких послуг, мають бути деталізованими. Це насамперед необхідно для встановлення обсягу наданих послуг, часу, витраченого на їх надання, та повного переліку конкретних дій адвоката.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 закону).
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, стороною необхідно документально довести, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надати договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів, які підтверджують, що ним надано відповідачам юридичні послуги, вартість яких становить 5 155 000,00 грн. Суд першої інстанції також не встановив об'єм юридичних послуг позивача, які ним надавались відповідачам.
У справі, що розглядається, позивачем не надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів.
Позивач, посилаючись на надання відповідачу-1 послуг із правничої допомоги у кримінальних, цивільних, адміністративних та господарських справах, не надав належних доказів своєї безпосередньої участі в них. Також відсутні відомості щодо того, чи застосовувався у цих справах встановлений процесуальними кодексами (КПК, ЦПК, ГПК та КАС України) принцип та процедура розподілу судових витрат, що дало б можливість встановити фактичний обсяг наданих послуг.
Щодо договору поруки, судом встановлено, що він є підробленим. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності такого договору позивачем не надано, а тому колегія суддів констатує недоведеність взагалі існування правовідносин поруки між позивачем та відповідачем-2.
Отже, за результатами апеляційного перегляду справи колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позові про солідарне стягнення з відповідачів 5 155 000,00 грн основного боргу, оскільки позовні вимоги документально не підтверджені.
Щодо інших доводів сторін
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Викладені у постанові висновки колегії суддів щодо встановлених обставин справи та доводів сторін є достатніми для обґрунтування наявності підстав для відмови в задоволенні позову.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарг
Згідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, помилкове застосування норм матеріального права, тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати пов'язані з проведенням експертизи.
За частиною 4 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
За приписами частин 5 - 7 статті 127 ГПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.
Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22.
Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного розгляду справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та від 30.11.2022 призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу у справі №910/19919/21, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).
Відповідачем-1, на підставі виставленого КНДІСЕ МЮУ рахунку, сплачено витрати за проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи у розмірі 91 768,30 грн, що підтверджується квитанцією №1-93К від 20.04.2023. (а.с. 5, додатку №2 до справи). Також, відповідачем-2, на підставі виставленого КНДІСЕ МЮУ рахунку, сплачено витрати за проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи у розмірі 91 768,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3017 від 20.04.2023. (а.с. 6, додатку №1 до справи).
Отже, відповідачам, на користь яких ухвалено судове рішення, підлягають відшкодуванню витрати пов'язані з проведенням експертизи у справі №910/19919/21, а судові витрати пов'язані з розглядом справи слід розподілити згідно вимог ст. 129 ГПК України.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/19919/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Адвокатського об'єднання « Радник » ( вул. Загорівська (раніше Багговутівська), буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107 ; ідентифікаційний код: 33406090 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Світильнянське » ( вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444 ; ідентифікаційний код: 39282435 ) 147 691,50 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
Стягнути з Адвокатського об'єднання « Радник » ( вул. Загорівська (раніше Багговутівська), буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107 ; ідентифікаційний код: 33406090 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Світильнянське » ( вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444 ; ідентифікаційний код: 39282435 ) 91 768,30 грн витрат за проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, що підтверджується квитанцією №1-93к від 20.04.2023 (а.с. 5, додаток №2 до справи).
Стягнути з Адвокатського об'єднання « Радник » ( вул. Загорівська (раніше Багговутівська), буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107 ; ідентифікаційний код: 33406090 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Стор-Агро » ( вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211 ; ідентифікаційний код: 36187512 ) 91 768,30 грн витрат за проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, що підтверджується платіжною інструкцією №3017 від 20.04.2023 (а.с. 6, додаток №1 до справи).
Видачу наказу доручити Господарського суду міста Києва .
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано, - 17.04.2026.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков