Справа № 521/5840/26
Номер провадження:1-кс/521/1794/26
20 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025161030000021 від 11.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 177 КК України,
Територіальним управлінням БЕБ у Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025161030000021 від 11.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 177 КК України.
Від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Компанії «Richmont International SA» (Річмонт Інтернешнл СА) надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що невстановлені особи здійснюють незаконне використання знаку для товарів і послуг «Cartier», що на правах інтелектуальної власності належить Компанії «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA), шляхом рекламування до продажу та продажем продукції із зазначеною торговельною маркою, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
Так, встановлено, що на території м. Одеси діє група осіб, які здійснює незаконне виготовлення ювелірних виробів із використанням знаків для товарів і послуг «Cartier» та «Van Cleef & Arpels». Зазначена продукція виготовляється на спеціальному обладнанні із використанням кліше та додаванням сировини (дорогоцінного металу, каміння, тощо), які не відповідають заявленої та оригінальній якості продукції Компанії «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA). Далі, з метою отримання незаконного прибутку, від продажу контрафактної продукції, учасники зазначеної групи, здійснюють продаж такої продукції у спеціалізованих ювелірних магазинах, тим самим вводячи в оману покупців, щодо оригінальності походження ювелірної продукції.
Відповідно до проведеногоКомпанією «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA) дослідження, отримана в ході проведення контролю за вчиненням злочину ювелірна прикраса, яка придбана в торгівельному павільйоні «Zolotnik», що знаходиться в ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2а, є контрафактною продукцією, та не відповідає оригінальній продукції, а саме зовнішній вигляд, розташування й кількість «гвинтів», нормативне гравіювання не відповідають Оригінальній продукції; елементи дизайну й зовнішнього вигляду не відповідають Оригінальній продукції; маркування щодо каратності не відповідає оригінальному, тощо.
В ході досудового розслідування, 12.09.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, перебуваючи у магазині «Zolotnik» за вищевказаною адресою, придбав у ОСОБА_7 за 63 000 грн контрафактний ювелірний виріб торгівельної марки «Сartier» у виді браслету, права на які належать іноземній Компанії «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA)».
Придбана, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, продукція не є оригінальною продукцією Компанії «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA)», а тому є контрафактної продукцією.
Розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди), яку завдано Компанії «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA)», внаслідок порушення прав на торгівельну марку «Сartier», шляхом нанесення на продукцію, яка отримана за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, проведеної 12.09.2025, становить 337 162 (триста тридцять сім тисяч сто шістдесят дві) гривні 46 копійок.
У подальшому, в ході проведення 21.11.2025 санкціонованого обшуку у магазині «Zolotnik», який розташований у торгівельному центрі «Сіті Центр» за адресою: Одеська область, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2а, виявлено та вилучено 66 ювелірних виробів з незаконним використанням позначення торгівельної марки «Cartier», а також 52 ювелірних вироби з незаконним використанням промислового зразка (форми) «Van Cleef & Arpels» із золота та срібла у виді каблучок, підвісок, сережок, ланцюжків, кольє та браслетів, права на які належать всесвітньовідомій іноземній Компанії «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA)».
Вилучена продукція не є оригінальною продукцією Компанії «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA)», а тому є контрафактною продукцією.
Розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди), яку завдано Компанії «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA)», внаслідок порушення прав на торгівельну марку «Сartier» (свідоцтво на торговельну марку № 80), шляхом нанесення на продукцію, яка отримана за результатами проведення обшуку, становить 20 246 351 (двадцять мільйонів двісті сорок шість тисяч триста п'ятдесят одна) гривня.
Розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди), яку завдано Компанії «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA)», внаслідок використання промислового зразку DM/067 922, що використовується при виготовленні ювелірних виробів «Van Cleef & Arpels», яка отримана за результатами проведення обшуку, становить 9 569 704 (дев'ять мільйонів п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот чотири) гривні 87 коп.
16 квітня 2026 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 229 КК України, а саме у незаконному використанні знака для товарів і послуг, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі; ч. 3 ст. 177 КК України, а саме у незаконному використанні промислового зразка, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
Встановлено, що ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , своїми спільними умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному використанні знака для товарів і послуг «Сartier», завдали Компанії «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA)», матеріальних збитків на загальну суму 20 583 513 гривень 46 копійок.
Окрім цього, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , своїми спільними умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному використанні промислового зразка «Van Cleef & Arpels», завдали Компанії «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA)», матеріальних збитків на загальну суму 9 569 704 гривні 87 копійок.
Таким чином, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , своїми спільними умисними протиправними діями, завдали Компанії «Річмонт Інтернешнл СА» (Richmont International SA)», матеріальних збитків на загальну суму 30 153 218 (тридцять мільйонів сто п'ятдесят три тисячі двісті вісімнадцять) гривень 33 копійки.
Окрім цього, відповідно до інформаційної довідки від 15.04.2026 № 472734217 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 24.09.2007 є одноосібним власником квартири загальною площею 221,6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .
Накладення арешту відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження..
Ураховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, з метою подальшого його звернення у рахунок відшкодування заподіяних збитків у разі пред'явлення цивільного позову.
Метою накладення арешту на майно відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за відсутності його. Крім того, в клопотанні просив розгляд клопотання здійснити без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна та його збереження.
На підставі ч .2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається судом без повідомлення власника та володільця майна з метою забезпечення арешту майна та його збереження.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що прокурор своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання прокурора про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025161030000021 від 11.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 177 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
-квартира, загальною площею 221,6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно - 8280955.
Заборонити відчуження та розпорядження, серед яких: заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонивши будь-яким суб'єктам державної реєстрації права власності на нерухоме майно, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.
Копію ухвали надіслати прокурору та детективу.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1