Справа №521/1329/26
Номер провадження 3/521/1077/26
м. Одеса, Україна
20 квітня 2026 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією за протоколом №96 від 16.01.2026 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка має середню освіту, пенсіонерка, до 31.05.2025 року працювала в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор - Пашкевич О.П.; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
1.1. ОСОБА_1 , припиняючи з 31.05.2025 року діяльність на посаді оператора відділення оперативного зв'язку 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, маючи спеціальне звання «сержант служби цивільного захисту», будучи суб'єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, тобто суб'єктом декларування, після звільнення з посади 31.05.2025 року несвоєчасно - 16.10.2025 року о 18 годині 36 хвилин подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, з позначкою «пр. звільненні», уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, відповідно до якої особа яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подає декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями
1.2.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
2.Позиції сторін у справі.
2.1.Прокурор в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.
2.2. ОСОБА_1 надала судді свої пояснення, визнавши факт несвоєчасного подання декларації.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши ОСОБА_1 , вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.
3.2.Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 за обставинами справи показала, що дійсно з 1997 року, близько 28 років працює в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, маючи спеціальне звання - «сержант служби цивільного захисту». 31.05.2025 року була звільнена з посади. Декларацію протягом 30 днів не подала. Пояснила, що була звільнена за вислугою років. Окрім цього, її чоловік військовий був призваний за мобілізацією з 17.07.2024 року, але 04.09.2024 року вважається безвісти зниклим. На фоні цих обставин, погіршився стан її здоров'я, не мала можливості подати декларацію вчасно. Про необхідність подання декларація після звільнення знала. Також зазначила, що 03.06.2025 року перебувала закордоном зі своїм неповнолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з вступом останнього до політехнічного університету. Розуміє, що обставини, які зазначені раніше не звільняють її від відповідальності. Повідомила, що працювати на державній службі не планує.
3.3.Даючи аналіз наявним доказам, суддею встановлено, що обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 , окрім її показів підтверджується документальними доказами, а саме відомостями, які сформовані в електронному вигляді у «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».
3.4.Так, роздруківка із зазначеного реєстру об'єктивно показує, що ОСОБА_1 подала зазначену декларацію в порядку ч. 2 ст. 45 спеціального Закону за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Послідовність дій користувача у «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яка була надана Національним агентством з питань запобігання корупції, підтверджує факт заповнення електронної декларації та її подання саме 16.10.2025 року.
3.5.Таким чином, на фоні визнання особою факту не подання декларації вчасно, документи докази, які є німими свідками, доказують поза розумним сумнівом встановлений факт порушення строку подання декларації після припинення діяльності (звільнення).
3.6.Сам зміст порушення та існування неспростовних електронних доказів, надають право про висновок у відношенні ОСОБА_1 , що особа винна у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
4.1.Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини, скоєння особою правопорушення вперше.
4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.
5.1.Відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.
5.3.Вирішуючи питання призначення стягнення, суддя враховує відомі вимоги ст. 23 КУпАП. Натомість також враховує власну практику за вказаною нормою, яка досить часто має вигляд звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.
5.4.Для висновку про малозначність у будь-якій справі суду необхідно надати відповідний ґрунт, за допомогою якого суддя зробить відповідний правовий висновок. У даному випадку, підстав для малозначності, не за формою і не за змістом - не вбачається. Розумного пояснення пропуску строку від ОСОБА_1 надано не було. Визнавши факт не подання декларації вчасно, ОСОБА_1 визнала, що допустила порушення закону умисно. Тобто обставини встановлені суддею не свідчать про поважність пропуску встановлених у законі строків на подання декларації при звільненні з державної служби.
5.5.Прокурор просила застосувати стягнення відповідно до санкції статті. Суддя вважає, що призначення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення в майбутньому подібних правопорушень. Окрім того, за змістом вказане правопорушення не потягло за собою невідворотних наслідків, які б суттєво впливали на існуючи суспільні відносини.
5.6.Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, оскільки судом прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення. Сума судового збору, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, повинна бути за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
5.7.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 283, 284 КУпАП.
1.Висновки судді.
1.1.Притягнути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП та особою щодо якої її винесено.
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський