Справа № 503/33/26
Провадження №3/503/116/26
24 березня 2026 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши матеріали справи. що надійшли від ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551229 від 27.12.2025 року вбачається, що 27.12.2025 року приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Серби по вул. Братів Сауляк, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого злетів у кювет, в результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3 «б» ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак захисник Трачук В.В., який діє в його інтересах, через підсистему «Електронний суд» подав пояснення, в яких просив закрити провадження у даній справі з підстав відсутності в діях його довірителя події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що поліцейським не доведено самого факту ДТП, враховуючи, що з фото неможливо встановити пошкодження, які виникли в результаті ДТП, а текст в схемі написаний незрозумілим почерком, що неможливо прочитати. Крім того, захисник зазначив, що 27.12.2025 року приблизно 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 побив ОСОБА_2 разом з іншими чоловіками у своєму будинку, внаслідок чого ОСОБА_1 , отримав численні тілесні ушкодження та втратив свідомість. В подальшому, ОСОБА_1 був приведений до свідомості працівниками швидкої допомоги вже в автомобілі, що знаходився в кюветі. Даним транспортним засобом він не керував. Всі ці обставини, на думку адвоката, вказують на інсценування ДТП для того, щоб приховати інший злочин та уникнути відповідальності тими особами, які нанесли ОСОБА_1 такі тілесні ушкодження.
Відповідно до вимогст.245 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування будь-якої справи, рішення її точної відповідальності за законом.
У відповідності до положеньст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимогст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчищенні постанови, чи підлягає їй адміністративну відповідальність, чи є обставини, що пом'якшують. і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення щодо розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положеньКУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно з диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи майна іншої.
У п.1.10 Правил Дорожнього руху визначається, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що стала під час руху транспортного засобу повністю, внаслідок чого загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Таким чином, умовою встановлення відповідальності за ст.124КУпАП є "загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів", це порушення повинно бути таким істотним, щоб наслідком його пошкодження стало як мінімум два автомобілі, а не одного чи загибель або поранення людей.
Згідно з пунктом 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 їхав на автомобілі по дорозі в с. Серби та будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не впорався з керуванням та злетів у кювет. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього в результаті ДТП завдано шкоди лише автомобілю під його керуванням.
Отже, порушенням у цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка є як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю та рівнем організації дорожнього руху...» (п. 1.10ПДР).
У відповідності до положень ч. 1ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбаченіст. 129 Конституції України.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про заподіяння пошкоджень будь-якого майна, що є обов'язковою ознакою складу вказаного правопорушення.
З вищенаведеного вбачається, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП.
Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті зневажливих дій водія автомобіля, яким він керував, не створена безпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 2.3 «б» ПДР не йдеться. Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається того, хто є потерпілим по справі, так як інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля, пошкоджено не було, а отже справа про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Доводи ж захисника про виникнення механічних пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до даної події, а також інсценування ДТП для приховування злочину суд оцінює критично як такі, що засновані на припущеннях, та такими, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.
Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова