Справа №498/2177/25
Провадження по справі№3/498/18/26
04 квітня 2026 року с-ще Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
23 листопада 2025 року в 23 годині 59 хвилин в с. Соше Острівське по вул. Центральна Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST» під відеофіксацію на нагрудну бодікамеру у встановленому законом порядку та від огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання; через канцелярію суду від нього надходили: заява від 20.01.2026 року про перенесення судового засідання, призначеного на 21.01.2026 року, заява від 02.02.2026 року про перенесення судового засідання, призначеного на 03.02.2026 року, заява від 01.04.2026 року про перенесення судового засідання, призначеного на 02.04.2026 року.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про дату,час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про виклики до суду та неодноразово подані заяви про перенесення судових засідань, а саме: заява від 20.01.2026 року про перенесення судового засідання, призначеного на 21.01.2026 року, заява від 02.02.2026 року про перенесення судового засідання, призначеного на 03.02.2026 року, заява від 01.04.2026 року про перенесення судового засідання, призначеного на 02.04.2026 року. В заявах він посилається на напружений графік військової служби, службові відрядження, однак, разом із заявами не додав жодного доказу про наявність службових становищ, на які він посилається.
ОСОБА_1 до суду не з'являється, так само і не реалізовує свого права на подання письмових заперечень у разі незгоди з протоколом.
У цьому контексті суд враховує, що відповідно до приписів ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи з дня надходження справи до суду.
З огляду на вищевказані факти, суд доходить до висновку, що дії свідчать про зловживання своїми процесуальними правами затягування розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.
Таким чином, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи викладене та обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Відповідно до довідки, згідно з обліковими даними відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС «Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах ТСЦ отримував серії НОМЕР_2 від 25.12.2002 року категорій « А,В,С».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522872 від 25 листопада 2025 року, відеозаписом події на оптичному носії інформації «компакт-диск».
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.
На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 665,60 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130,283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA718999980313141206000015582
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Суддя Н.С. Чернецька
Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці