20.04.2026
Єдиний унікальний №497/568/26
Провадження №1-кс/497/165/26
про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП
20.04.26 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
До Болградського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла 15.04.2026 року скарга за підписом адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , якою останній просить:
1) Скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.04.2026 про відмову у задоволенні його, заявника клопотання від 09.03.2026 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 12026162270000069 від 27.01.2026 повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.
2) Зобов'язати слідчого, уповноваженого у кримінальному провадженні № 12026162270000069 від 27.01.2026, повторно розглянути його, заявника клопотання від 09.03.2026 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, з урахуванням висновків слідчого судді за результатами розгляду даної скарги.
В обґрунтування скарги представник заявника стверджує, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162270000069 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 05 вересня 2025 року о 08:25 годині в с. Тополине Болградського району Одеської області на нерегульованому перехресті за участю автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано підозрюваним.
09.03 2026 року ним, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 шляхом направлення на електронну адресу Болградського РВП ГУНП в Одеській області було подано аналогічне (вдруге) клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.
Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі матеріалів, виділених із матеріалів кримінального провадження № 12025162270000523 від 05.09.2025, однак в рамках останнього, незважаючи на ряд клопотань потерпілого ОСОБА_3 , не було проведено всебічного, повного і об'єктивного досудового розслідування, у зв'язку з чим не було отримано усіх належних і допустимих доказів на доведення обставин кримінального правопорушення.
Звертаючись із даним клопотанням, він, захисник заявив, що отриманий у кримінальному провадженні № 12025162270000523 від 05.09.2025 за результатами інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» висновок експерта від 27.12.2025 № СЕ-19/116-25/28617-ІТ не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки він був складений із порушенням нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи, без проведення всебічного і повного експертного дослідження, на підставі необ'єктивних і недостовірних вихідних даних, без врахування наявних у матеріалах досудового розслідування доказів у їх сукупності.
На обґрунтування своїх доводів захисник посилався на фактичні обставини, які підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме:
- експерт не вирішив усіх питань, що мають суттєве значення для досудового розслідування, по тій причині, що слідчий безпідставно, незважаючи на повне задоволення його клопотання, яким ініційовано проведення експертизи, не поставив перед експертом усі запропоновані ним, захисником питання;
- дослідження експерта ґрунтуюся на вихідних даних, вказаних слідчим у постанові про призначення експертизи, які є недостовірними, необ'єктивними, суперечливими;
- експерт самостійно вибрав вихідні дані для проведення досліджень із відомостей, що вказані у постанові слідчого як вихідні дані, а також із відомостей, що містяться в матеріалах досудового розслідування, але суперечать вказаним у постанові слідчого вихідним даним;
- в ході дослідження експерт провів розрахунки, у яких безпідставно не використав передбачені методикою коефіцієнти, але необачливо застосував необ'єктивні дані, отримані слідчим під час сумнівного слідчого експерименту, які суперечать фактичним даним кримінального провадження.
Зважаючи на вказані обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта від 27.12.2025 № СЕ-19/116-25/28617-ІТ, він - захисник просив заступника начальника СВ призначити повторну судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити іншій експертній установі.
Однак слідчий не погодився з доводами захисника.
У подальшому на його скаргу до слідчого судді, 24 березня 2026 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за результатами розгляду справи № 497/568/26 (провадження № 1-кс/497/115/26) було винесено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 11.03.2026 та зобов'язано уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого повторно розглянути моє клопотання від 09.03.2026 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП з урахуванням висновків слідчого судді за результатами розгляду даної справи.
02 квітня 2026 року ним, захисником до Болградського РВП ГУНП в Одеській області було подано адвокатський запит № 405 про надання інформації щодо стану виконання ухвали слідчого судді від 24.03.2026 року у справі № 497/568/26 (провадження № 1-кс/497/115/26) в частині повторного розгляду клопотання від 09.03.2026.
10 квітня 2026 року у відповідь на його, захисника адвокатський запит листом від 10.04.2026 №128928-2026 слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повідомила про відмову у задоволенні клопотання від 09.03.2026 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.
Додатком до цього листа була постанова слідчого ОСОБА_5 від 01.04.2026, підписана електронним підписом слідчого 10 квітня 2026 року.
Захисник вважає, що дана постанова слідчого є незаконною і необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та наводить відповідне обґрунтування.
Так, захисник стверджує, що розглядаючи його клопотання повторно, слідчий ОСОБА_5 зобов'язана була врахувати висновки слідчого судді, а отже не мала права відмовляти у задоволенні даного клопотання з тих самих підстав, які раніше були вказані у скасованій постанові від 11.03.2026.
Проте, слідчий не виконала судове рішення, проігнорувала висновки слідчого судді під час повторного розгляду клопотання.
Зокрема, текст постанови від 01.04.2026 абсолютно ідентичний постанові від 11.03.2026. Слідчий ОСОБА_5 не обтяжила себе навіть тим, щоб поміняти слова місцями.
Отже, рішення слідчого про відмову у клопотанні винесено з тих самих підстав, які ухвалою слідчого судді визнані необґрунтованими. За наведених обставин постанова слідчого ОСОБА_5 від 01.04.2026 не може вважатися законною і обґрунтованою процесуальним рішенням, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
У листі від 10.04.2026 № 128928-2026 вказані додаткові мотиви відмови у задоволенні клопотання. Зокрема, слідчий ОСОБА_5 зазначила, що у задоволені клопотання відмовлено, тому що процесуальна поведінка сторони захисту не змінилась та підозрюваний ОСОБА_3 досі не прибув для дачі показань.
Хоча наведені аргументи не знайшли своє відображення у постанові від 01.04.2026, однак вони свідчать про неналежну процесуальну поведінку слідчого, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду даної скарги.
07 квітня 2026 року засобами електронного зв'язку ОСОБА_3 було вручено три повістки про виклик до слідчого на 17:00 годину 08 квітня 2026 року, на 10:00 годину 09 квітня 2026 року та на 10:00 годину 10 квітня 2026 року.
У вказаних повістках було вказано, що ОСОБА_3 викликається для участі у допиті підозрюваного та інших слідчих діях (знову невідомо яких).
У відповідь на повістки про виклик на 08 та 09 квітня 2026 року ним, захисником до органу досудового розслідування були подані заяви про неможливість прибуття за викликом у зв'язку несвоєчасним одержанням повісток, а також у зв'язку з неповідомленням у повістках в порушення ст. 137 КПК України, для участі в яких саме інших слідчих діях викликається підозрюваний.
Також на повістку про виклик на 10 квітня 2026 року була подана заява про неможливість прибуття за викликом у зв'язку з неповідомленням, для участі в яких саме інших слідчих діях викликається підозрюваний.
При цьому підозрюваний ОСОБА_3 з'явився за повісткою 10 квітня 2026 року у призначений час до органу досудового розслідування для участі у допиті.
Тобто, стороною захисту фактично було виконано умову, яку вигадала сторона обвинувачення як необхідну для вирішення питання призначення повторної експертизи.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи у відрядженні в іншій військовій частині, переконав командування про необхідність його тимчасового звільнення від виконання службових обов'язків і надання можливості прибути до органу досудового розслідування, прибув 10 квітня 2026 року до м. Болграда та о 10:00 з'явився за повісткою до слідчого для участі в допиті.
Факт явки ОСОБА_3 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області підтверджується записом у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, що знаходиться в розпорядженні органу досудового розслідування.
Таким чином, в той день, коли ОСОБА_3 з'явився до слідчого за повісткою для участі в допиті, слідчий ОСОБА_5 письмово повідомила мені, що у задоволенні клопотань відмовлено у зв'язку з неявкою підозрюваного для дачі показань.
Абсурдність даної позиції полягає в тому, що ОСОБА_3 з'явився до відділу поліції о 10:00 годині, а слідчий ОСОБА_5 надіслала лист від 10.04.2026 № 128928 2026 близько 10:30 години.
Захисник зауважує, що незважаючи на явку ОСОБА_3 за повісткою та його бажання надати показання, слідчий ОСОБА_7 безпідставно відмовилась проводити допит підозрюваного.
Даний факт підтверджується письмовою заявою ОСОБА_3 від 10.04.2026, поданої до канцелярії Болградського РВП ГУНП в Одеській області на ім'я начальника органу досудового розслідування.
Наведені обставини дозволяють зробити висновок, що сторона обвинувачення насправді не мала необхідності в отриманні показань підозрюваного, що відсутність таких показань була лише формальною підставою для тверджень про неможливість вирішення питання про призначення повторної експертизи та проведення інших слідчих дій, ініційованих стороною захисту.
Отже, відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи не виправдовується вигаданою обставиною нібито неявки підозрюваного для допиту, а тому постанова слідчого ОСОБА_5 від 01.04.2026 не може вважатися обґрунтованим процесуальним рішенням, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.04.2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 20.04.2026 року об 11:15 годині (а.с.64), про що були сповіщені сторони кримінального провадження (а.с.65).
Зобов'язано слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 12026162270000069 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
17.04.2026 року представник заявника - адвокат ОСОБА_4 надіслав клопотання/заяву про проведення судового засідання у його відсутність і у відсутність заявника ОСОБА_3 (а.с.66-68).
В судове засідання 20.04.2026 року:
-заявник не прибув, є діючим військовослужбовцем ЗСУ;
-представник заявника згідно заяви від 17.04.2026 року просив розгляд справи здійснити у відсутність заявника і його, захисника (а.с.66-68);
- слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області не прибула, Жодних заяв, клопотань, пояснень не надала. Також не було надано для дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12026162270000069 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заяви сторін по справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У зв'язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.
Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об'єднань та посадових осіб.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162270000069 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 05 вересня 2025 року о 08:25 год. в с. Тополине Болградського району Одеської області на нерегульованому перехресті за участю автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Заз Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП отримали тілесні ушкодження водій автомобіля «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у вигляді перелому кісток носа, та пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді закритого перелому правої ключиці.
Дане кримінальне провадження зареєстровано на підставі матеріалів, виділених із матеріалів кримінального провадження № 12025162270000523 від 05.09.2025, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.
В кримінальному провадження був отриманий за результатами інженерно-транспортної експертизи висновок експерта від 27.12.2025 № СЕ-19/116-25/28617-ІТ (а.с.37-56).
Згідно висновку експерта вбачається, що:
1.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на місці події під час огляду місця ДТП від 05.09.2025, швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Sens», (номерний знак НОМЕР_2 ), на момент ДТП становила не менше 67,9 км/год.
2. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ Sens» (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху.
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD TRANSIT» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.
3. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ Sens» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «FORD TRANSIT» (номерний знак НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом екстреного гальмування.
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD TRANSIT» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Sens» (номерний знак НОМЕР_2 ), дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.
4.Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ Sens» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , з технічної точки зору, убачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням цієї пригоди.
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «ЗАЗ Sens» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 не знаходяться в причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди з причин, зазначених в дослідницький частині (дивись сторінку 15-16 висновку експерта).
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «FORD TRANSIT» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , з технічної точки зору, убачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди.
09.03.2026 року представник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про призначення повторної автотехнічної експертизи (а.с.9-17), яке є достатньо обґрунтованим та заслуговує на увагу.
Дослідивши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи слідчий суддя вважав його логічним, оскільки ставить ціллю повторне дослідження тих самих обставин ДТП, що досліджувались при первинній експертизі, але за умови надання експертам достовірних і об'єктивних вихідних даних, які слідчий повинен отримати за результатами слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді від 24.03.2026 року скаргу ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій - було задоволено. Скасовано постанову слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.03.2026 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №12026162270000069 від 27.01.2026 повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП. Зобов'язано слідчого, уповноваженого у кримінальному провадженні №12026162270000069 від 27.01.2026, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 09.03.2026 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП з урахуванням висновків слідчого судді за результатами розгляду даної скарги. Зобов'язано органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання (а.с.26-35)
Постановляючи дане рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що під час проведення перевірки обставин, викладених у клопотанні представника підозрюваного про призначення повторної автотехнічної експертизи, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник для призначення повторної автотехнічної експертизи та не наведено мотивів їх відхилення.
Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.04.2026 року (яка підписана електронно-цифровим підписом 10.04.2026 року) (а.с.40-46) та фактично надіслано ініціатору клопотання листом 10.04.2026 року (а.с.38-39), якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12026166270000069 від 27.01.2026 року, яке подано адвокатом ОСОБА_4 (а.с.40-46).
Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Предмет доказування в кримінальному провадженні закріплений в ст.91 КПК України та має загальний характер, оскільки сформульований для всіх кримінальних проваджень, будь-якого кримінального правопорушення. Так, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню такі обставини: подія кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні (зокрема, форму вини, мотив і мету), вид і розмір завданої шкоди, а також інші обставини, які мають значення для провадження.
Тобто, питання, які ініціює сторона захисту в своєму клопотанні має значення для всебічного і об'єктивного досудового розслідування, за результатами проведення повторної експертизи будуть усунуті усі сумніви щодо фактичних обставин ДТП.
У разі не вирішення питань сторони захисту на стадії досудового розслідування, ці ж самі питання постануть під час судового розгляду обвинувального акту в суді, що вплине на затягування судового розгляду пред'явленого обвинувачення.
Слідчий ВДРУГЕ на звернув уваги на дані обставини та передчасно відмовив ініціатору клопотання в розгляді клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), що складає основу принципу диспозитивності.
Підозрюваний та його захисник може впливати на збирання доказів, ініціюючи проведення слідчих дій, до яких віднесено залучення експерта для проведення експертизи (ст.242 КПК України). Це здійснюється шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
На думку слідчого судді, відмова слідчого в задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи була обумовлена формальним ставленням до предмету доказування в кримінальному провадженні, а також не сприяла забезпеченню принципу диспозитивності.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право підозрюваного збирати і подавати докази своєї невинуватості.
Відповідно до положень ст.243 та ч.1 ст.244 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Водночас, з норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, оскільки прийняте слідчим рішення про відмову у проведенні слідчої дії, а саме призначенні повторної автотехнічної експертизи є необґрунтованим та таким, що позбавляє можливості об'єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.
Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).
Керуючись ст.ст.7, 24, 55, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 , яка подана 16.04.2026 року в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.03.2026 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №12026162270000069 від 27.01.2026 повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.
Зобов'язати слідчого, уповноваженого у кримінальному провадженні №12026162270000069 від 27.01.2026, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 09.03.2026 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП з урахуванням висновків слідчого судді за результатами розгляду даної скарги.
Зобов'язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1