Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1677/26
Номер провадження 2/299/810/26
про залишення без руху
17.04.2026 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву адвоката Лапчака Ігора Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про захист прав споживачів,
Адвокат Лапчак І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про захист прав споживачів.
Суддя, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.
Позовну заяву підписано представником позивача.
Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером або довіреністю.
На підтвердження своїх повноважень адвокатом Лапчаком І.Я. додано ордер на надання правничої допомоги.
Разом з тим, поданий ордер не може бути визнаний належним доказом повноважень представника, оскільки містить істотні розбіжності щодо ідентифікації особи довірителя.
Так, відповідно до копії паспорта, доданої до позовної заяви, прізвище позивача зазначено як «Стріжак», тоді як в ордері на надання правничої допомоги зазначено інше написання - «Стрижак».
Суд зазначає, що належне підтвердження повноважень представника передбачає можливість однозначної ідентифікації особи, в інтересах якої такі повноваження надані. Наявність розбіжностей у написанні прізвища виключає можливість дійти беззаперечного висновку про те, що ордер видано саме на представництво інтересів позивача у даній справі.
Обов'язок належного оформлення та подання документів, що підтверджують повноваження представника, покладається на сторону, яка звертається до суду. Подання документів із очевидними невідповідностями свідчить про недодержання вимог процесуального закону.
У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, суддя вирішив залишити заяву без руху та надати представнику позивача строк для подання належного документа, що підтверджує повноваження представника.
На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву адвоката Лапчака Ігора Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про захист прав споживачів - залишити без руху.
Надати позивачу, представнику позивача, строк тривалістю десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для подання належного документа, що підтверджує повноваження представника.
Роз'яснити позивачу та його представнику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали у встановлений строк він виконає вимоги ст.175 ЦПК України, позов вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.
Ухвала оскарженюю не підлягає.
Суддя Дочинець С. І.