15 квітня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 695/1892/25
Провадження № 22-ц/821/589/26
Категорія: 351000000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,
секретаря - Кукушкіної А. О.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федини Олександра Васильовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття обов'язків опікуна та призначення опікуна, -
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття обов'язків опікуна та призначення нового опікуна.
Заяву мотивувала тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2014 у справі № 695/474/14-ц ОСОБА_3 , 1949 року народження визнано недієздатним та призначено його опікуном дружину ОСОБА_1 .
Зазначала, що на сьогоднішній день вона не має можливості за віком та станом здоров'я виконувати обов'язки опікуна повноцінно.
Вказувала, що їхній син ОСОБА_2 здійснює всі обов'язки як опікун, проте обмежений у можливостях здійснювати захист його прав та законних інтересів, оскільки не має законних підстав здійснювати будь-які дії.
28.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради з відповідною заявою та підтверджуючими документами про зняття з неї обов'язків опікуна відносно чоловіка та призначення нового опікуна - ОСОБА_2 .
28.04.2025 ОСОБА_2 звернувся до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради з заявою про призначення його опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_3 та зняття обов'язків опікуна з дружини ОСОБА_1 .
Згідно з висновком про стан здоров'я ОСОБА_2 останній за станом здоров'я може бути опікуном.
У заяві просила суд зняти з ОСОБА_1 обов'язки опікуна над недієздатним чоловіком ОСОБА_3 та призначити опікуном сина ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що надані документи, не є достатніми і належними доказами, які б підтверджували неможливість виконання ОСОБА_1 обов'язків опікуна, оскільки ці медичні відомості не містять категоричних висновків про неможливість виконання таких обов'язків за станом здоров'я.
Отже, заявником не доведено належними і допустимими доказами обставин, на які вона посилається у своїй заяві, як на підставу звільнення її від повноважень опікуна.
Суд, перевіривши надане виконавчим комітетом Золотоніської міської ради рішення від 16.05.2025 № 205 про погодження кандидатури ОСОБА_2 як опікуна над ОСОБА_3 , вважав, що Орган опіки та піклування не з'ясував усі необхідні умови, передбачені ст. 67 ЦК України. Так, рішення не містить доводів в частині урахування особистих стосунків між ОСОБА_2 та підопічним, відсутній акт перевірки умов життя майбутнього опікуна, не зазначено про наявність або відсутність інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним.
На думку суду, рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради є формальним та поверхневим, не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення даних питань.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування наявності обставин, що могли б були підставою для звільнення призначеного судом опікуна ОСОБА_1 від її обов'язків щодо недієздатного ОСОБА_3 , а також призначення замість неї іншого опікуна - ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Федина О. В.подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення було прийняте в порушення вимог чинного законодавства та однобічно, враховуючи тільки те, що син являється особою чоловічої статі призивного віку та повинен захищати Вітчизну.
Суд не враховував того, що ОСОБА_2 і без встановлення опіки, мав та має відстрочки від військового обов'язку - по догляду за недієздатним батьком, ОСОБА_3 , який є повністю лежачим хворим.
На думку скаржника, суд своїм рішенням фактично зобов'язав та примусив ОСОБА_1 надалі виконувати обов'язки опікуна, які вона не має змоги виконувати, принаймні за станом здоров'я та за віком, а також не бажає.
Вказує, що ОСОБА_3 (недієздатний, інвалід, паралізований - лежачий), має захворювання, що потребує постійного догляду і підтримки, які не може забезпечити нинішній опікун у зв'язку з власним станом здоров'я. Відтак, в інтересах підопічного необхідно призначити нового опікуна, ОСОБА_2 (сина), який би міг належним чином в подальшому виконувати обов'язки з догляду та фактично вже тривалий час виконує ці обов'язки.
Право опікуна на звільнення від виконання повноважень є його особистим волевиявленням, що не потребує додаткового доведення доцільності у розумінні інтересів підопічного, якщо інший дієздатний громадянин, якого пропонується призначити, відповідає вимогам законодавства.
Зазначає, що кандидатура ОСОБА_2 погоджена органом опіки та піклування, відсутні визначені ст. 64 ЦК України обставини, які перешкоджають призначенню, а також ОСОБА_2 є сином недієздатного та при цьому і так виконує обов'язки з постійного догляду за своїм батьком
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2014 у справі № 695/474/14-ц визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним з 30.10.2006. Встановлено над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та призначено над ним та його майном опікуна - його дружину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 22).
Відповідно до копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.07.1974 уклали шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_5 (а.с. 15).
ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2 та його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 16).
Згідно копії паспорта серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 04.08.2015 (а.с. 4-6).
Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с. 7).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 04.08.2015 (а.с. 8-9).
Згідно копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 ОСОБА_3 отримує пенсію за вислугу років, 2 група загальне захворювання (а.с. 10).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 08.05.2018 (а.с. 11-13).
Відповідно до Висновку про стан здоров'я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування) ФОП ОСОБА_6 від 01.04.2025 відносно ОСОБА_1 встановлений остаточний висновок - атеросклеротичний кардіосклероз (а.с. 17).
Висновком про стан здоров'я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування) ФОП ОСОБА_6 від 01.04.2025 відносно ОСОБА_2 встановлений остаточний висновок - придатний (а.с. 18) .
Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні (а.с. 19).
28.04.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради із заявами про зняття з ОСОБА_1 обов'язків опікуна над ОСОБА_3 та призначення нового опікуна, сина ОСОБА_2 (а.с. 20-21).
Згідно рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 16.05.2025 № 205 погоджено кандидатуру ОСОБА_2 , 1975 року народження, як опікуна над ОСОБА_3 , 1949 року народження (а.с. 29).
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Заявник, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Федини О. В., заінтересованої особи ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Зеленого Ю. В., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч. 1 ст. 40 ЦК України).
Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ч. 1 ст. 58 ЦК України).
У ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).
Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).
Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.
Згідно з п. 2.1, п. 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п'ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2014 у справі № 695/474/14-ц визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним з 30.10.2006. Встановлено над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та призначено над ним та його майном опікуна - його дружину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3
28.04.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради із заявами про зняття з ОСОБА_1 обов'язків опікуна над ОСОБА_3 та призначення нового опікуна, сина ОСОБА_2 .
Згідно рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 16.05.2025 № 205 погоджено кандидатуру ОСОБА_2 , 1975 року народження, як опікуна над ОСОБА_3 , 1949 року народження.
Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.
Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.
За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.
Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, відповідно до зазначених вимог закону суд призначає опікуна саме за поданням органу опіки і піклування.
У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20.05.2020 в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28.02.2024 в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).
У даній справі встановлено, що ОСОБА_1 призначена опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_3 на підставі рішення суду.
Звертаючись до суду із заявою про звільнення її від обов'язків опікуна над недієздатним чоловіком, ОСОБА_1 зазначала, що вона не має можливості виконувати обов'язки опікуна в силу її віку та стану здоров'я.
Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 від 17.04.2013 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є пенсіонером за віком.
Згідно Висновку про стан здоров'я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування) ФОП ОСОБА_6 від 01.04.2025 відносно ОСОБА_1 встановлений остаточний висновок - атеросклеротичний кардіосклероз.
У п. п. 5.1, 5.2 Правил опіки та піклування передбачено, що опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов'язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною. Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків.
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , суд першої інстанції зазначив, що надані заявницею документи не є достатніми і належними доказами, які б підтверджували неможливість виконання нею обов'язків опікуна.
З огляду на те, що опікуни (піклувальники) призначаються за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, обов'язки опікуна (піклувальника) виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово і проти їх волі та згоди, а також враховуючи заяву ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна недієздатного чоловіка, зважаючи на стан здоров'я та вік заявниці та прохання останньої щодо її звільнення від обов'язків опікуна, колегія суддів приходить до висновку про доведеність неможливості виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та наявності підстав для звільнення заявниці від повноважень опікуна.
В даній справі, органом опіки та піклування до суду не було подано подання, як це передбачено нормами чинного законодавства, натомість було надано рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 16.05.2025 № 205, яке в повній мірі не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості. Дане рішення не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості ОСОБА_2 бути новим опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише погодження кандидатури ОСОБА_2 як опікуна над ОСОБА_3 .
Крім того, матеріали справи не містять інформації про існування в недієздатного ОСОБА_3 інших членів сім'ї, які також можуть бути опікунами, а також немає даних обстеження умов проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення ВК Золотоніської міської ради від 25.08.2025 № 590, ОСОБА_2 , як одержувач компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги на непрофесійній основі за ОСОБА_3 , почав отримувати таку допомогу лише з серпня 2025 року, тобто вже після звернення до суду з даною заявою про призначення його новим опікуном (а.с. 114-115).
Щодо доводів представника скаржниці про наявну у ОСОБА_2 відстрочку від військового обов'язку слід зазначити наступне.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.
Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в частині призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.
Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та враховуючи вимоги чинного законодавства України про те, що суд зобов'язаний встановити опіку над недієздатною особою, а тому обов'язки опікуна над останнім слід покласти на відповідний орган опіки та піклування.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції в частині відмови у звільненні ОСОБА_1 від обов'язків опікуна не відповідають матеріалам справи, що призвело до помилкового вирішення справи у цій частині, то відповідно до ст. 376 ЦПК України колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федини О. В. та ухвалює в цій частині нове судове рішення. В іншій частині оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федини Олександра Васильовича - задовольнити частково.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року - скасувати в частині відмови у звільненні ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над недієздатним чоловіком ОСОБА_3 .
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над недієздатним чоловіком ОСОБА_3 , 1949 року народження, та передати його під опіку відповідному органу опіки та піклування.
В решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 17 квітня 2026 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
Т. Л. Фетісова