Рівненський апеляційний суд
17 квітня 2026 року м. Рівне
Справа № 565/20/26
Провадження № 33/4815/468/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання - Супрунюк К. Р.,
з участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Конюшка Дениса Борисовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Щодо ст. 124 КУпАП зазначає, що у протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушила п. 16 ПДР, проте Правила дорожнього руху не містять п. 16. ПДР, а тому водій ОСОБА_1 не порушувала ПДР, а й відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю. Крім того, у протоколі зазначено, що перехрестя нерівнозначних доріг. На перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається другорядною дорогою, зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Головна дорога може визначатися знаками (2.3, 1.22, 1.23.1-1.23.4) або покриттям (асфальт щодо грунту). Проте, на схемі ДТП відсутні будь-які знаки щодо пріоритетності доріг. Відповідно, схема ДТП зазначає, що перехрестя рівнозначних доріг. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначає, що у справі відсутня повна та безперервна відеофіксація події. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд саме у медичному закладі, проте, після того, як на місце пригоди прибув невідомий чоловік у чорному одязі, який не представлявся, працівники поліції фактично вирішили передати ОСОБА_1 саме йому. Працівники поліції були зобов'язані самостійно посадити ОСОБА_1 в автомобіль і відвести її до медичного закладу, чого зроблено не було. На відео чітко вбачається, що поліцейські розуміють, що перед ними військовослужбовець під час несення служби, проте поліцейські не залучили ВСП, що є суттєвим порушенням ст. 266-1 КУпАП. Щодо ознак алкогольного сп'яніння вказує, що згідно медичної документації у ОСОБА_1 наявна хронічна залізодефіцитна анемія, а тому можливі ознаки були спровоковані саме хронічною хворобою. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
1). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552212 від 27.12.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 25 хв. в м. Вараш, вул. Соборна, 2, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна - вул. Інженерна, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «BMW 530D», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила п.16 ПДР - Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на тхнічний пристрій: М505/21, протокол ОСОБА_1 відмовилася підписувати, також відмовилася від отримання його копії.
Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 27.12.2025 року о 13 год. 25 хв., обставини, зафіксовані у Схемі відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністравтине правопорушення. Схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 відмовилася від підпису (а.с. 2).
Згідно письмових пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , він рухався по вул. Соборна, а автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжав з дворів будинків м-ну Перемоги і вдарив його автомобіль у ліву сторону. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь на місці зупинки або у мед закладі, на що вона відмовилась.(а.с. 6).
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що виїжала з другорядної дороги на головну, автомобіль «BMW 530D», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не побачила, оскілдьки видимість перешкоджали фортифікаційні споруди.
Водій автомобіля має дотримуватись Правил дорожнього руху. Пункт 16 регулює порядок проїзду перехресть, де зазначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою (стоп-лінією) або , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.
Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка (стоп-лінія) або дорожній знак він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.
Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.
На перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій само смузі.
На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком , надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.
Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 552241 від 27.12.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 25 хв. в м. Вараш, вул. Соборна, біля будинку 2, керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор М505/21. Від керування транспортним засобом відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: М505/21.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася підписувати, зазначено, що пояснення по суті порушення надасть в суді.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 6820». У графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовилася» (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2025 року о 13 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Вараська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою», в графі «Результати огляду» стоїть прочерк (а.с. 5).
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 27.11.2025 року вбачається, що він керував транспортним засобом «BMW 530D», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборній в напрямку вул. Набережної, під'їжджаючи до перехрестя водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїжджала з дворів будинків м-н Перемога в напрямку вул. Інженерна, в'їхала в його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Він викликав працівників поліції, які запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці ДТП та у медичному закладі КНП «Вараська багатопрофільна лікарня», на що ОСОБА_1 відмовилася в його присутності (а.с. 9).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 16).
Доводи адвоката Конюшка Д. Б. про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому поліцейські повинні були забезпечити окрему процедуру огляду за ст. 266-1 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.
Покликання адвоката Конюшка Д. Б. про те, що у ОСОБА_1 наявна хронічна залізодефіцитна анемія, а тому можливі ознаки були спровоковані саме цією хронічною хворобою, не заслуговують на увагу, оскільки у переліку симптомів, які вказує адвокат, відсутні: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці події (Файл №….0134 на 01:34 хв.) та у медичному закладі КНП «Вараська багатопрофільна лікарня» (Файл №….0135 на 01:03 хв.).
Також з даного відеозапису ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні ДТП і неодноразово говорила водію пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 , що повністю відшкодує йому витрати на ремонт автомобіля.
Також ОСОБА_1 неодноразово хотіла домовитися з поліцейськими, щоб не складати відносно неї протокол та просила поліцейських не повідомляти про даний факт у Військову частину, де перебуває на службі (а.с. 16).
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовуються наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Конюшка Д. Б. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.
Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.