Справа № 277/1270/25 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 17 Доповідач Шалота К.В.
17 квітня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - вирішуючи питання щодо виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. 05 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) надіслав засобами поштового зв'язку до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 у справі № 277/1270/25.
2. 12 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Встановив відповідачу п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги та роз'яснив наслідки неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк.
3. 24 березня 2026 року відповідач отримав копію вказаної ухвали, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067124799721.
4. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК).
5. Згідно зі статтею 123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
6. Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, з урахуванням положень пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України, почав обраховуватися 25 березня 2026 року та тривав до 30 березня 2026 року (включно).
7. Разом з тим, відповідно до інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 17 квітня 2026 року на адресу апеляційного суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
8. За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
9. Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року лишилися відповідачем не усунені у встановлений апеляційним судом строк, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
10. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що поверненняапеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК).
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року у справі №277/1270/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О.С. Коломієць
О.Б. Талько