Справа №760/5513/26 1-кс/760/3075/26
13 квітня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025100000000209, внесеного до ЄРДР 04.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
встановив:
На розгляд слідчої судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональними органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000209, внесеного до ЄРДР 04.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що за результатами проведення тендерної процедури (ідентифікатор UA-2025-03-04-007182-a) ПАТ «Центренерго» в особі Начальника департаменту з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 уклало договір № 121/21 від 25.03.2025 (далі - Договір) з ТОВ «ВКП «Лідер» (код ЄДРПОУ 32887574, зареєстроване: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, 151-Ш) в особі директора ОСОБА_7 на суму 20 267 880 грн на постачання 393т труб марки «530х10» виробництва 2024-2025рр., країна проходження - Китай, у т.ч. 240т для Трипільської ТЕС на суму понад 12 млн грн.
Відповідно до пропозиції учасника ТОВ «ВКП «Лідер» № 54 від 07.03.2025, продукція (труб марки «530мм?10мм Cт3») є новою та виготовлена у 2025 році.
Так, ТОВ «ВКП «Лідер» відвантажило на склад Трипільської ТЕС весь обсяг труб іншої марки, а саме «530х8мм» та, водночас, маркування труб нанесено аерозольною фарбою. Також встановлено, що вказані труби є невідомого походження та не є імпортованими, як передбачено Договором.
Під час аналізу податкової звітності ПрАТ з ІІ «Синтез Ойл»
(код ЄДРПОУ 14343703), ТОВ «Альянс Енерджі» (код ЄДРПОУ 43374998) та
ТОВ «Асфальтпром Груп» (код ЄДРПОУ 45277831) встановлено, що останні не здійснювали імпорт та придбання труб діаметром 530мм.
Встановлено, що труби марки «530х10мм» для потреб Трипільської ТЕС закуповувалися з метою проведення робіт з відновлення дамб золовідвалу Трипільської ТЕС.
За наявними даними, організатором вказаного протиправного механізму являється начальник департаменту з матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Центренерго» ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який вступив у злочинну змову із представниками комерційних структур ТОВ «ВКП «Лідер», ТОВ «СП «Універсал», ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго», ТОВ «НВП «Енерго-Плюс» з метою отримання неправомірної вигоди у розмірі 10-20% від суми договору за що надав гарантії у перемозі в публічних аукціонах зазначеними СГД.
26.02.2026 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення обшуку та вилучено документи та мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, номер моделі: MYX43QN/A, серійний номер: НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що виявлені та вилучені речі у ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , є знаряддям вчинення злочину та містять інформацію, яка має значення для досудового розслідування, 26.02.2026 їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025100000000209.
Враховуючи викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку.
У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на доводи, викладені в ньому.
Представник ФОП ОСОБА_8 та ВКП «Лідер» адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, повідомивши, що вилучені документи стосуються інших договорів, лише частина вилучених в ході обшуку документів стосується тендерної закупівлі.
Прокурор у судовому засіданні 07.04.2026 попросила перерву для надання слідчому судді для огляду вилучених документів для підтвердження обґрунтованості їх арешту. У судове засідання 13.04.2026 прокурор не з'явився.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 167 КПК України встановлені підстави тимчасового вилучення майна.
Згідно з положеннями вказаної статті тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вон и підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України, вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Водночас, за змістом ч. 2 ст.64-2 КПК України, у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб'єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, обов'язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, законом покладається на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025100000000209, внесеного до ЄРДР 04.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 760/1997/26 надано дозвіл слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, а також іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42025100000000209, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає директор ТОВ «ВКП «Лідер» ОСОБА_7 та яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: персональних електронно-обчислювальних машин (комп'ютерної техніки), носіїв інформації (ПЕОМ, ноутбуків, планшетів, флеш-носіїв, жорстких дисків та магнітних носіїв інформації), мобільних телефонів на яких може міститись інформація із відомостями щодо вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, переписка за допомогою електронної пошти та іншими програмами для спілкування через мережу інтернет (Skype, Viber, Telegram, WhatsApp та ін.), що неможливо встановити без проведення комп'ютерно-технічної експертизи;
предметів та документів, у тому числі в електронному вигляді, записників (блокнотів), роздруківок, зошитів, чернеток, які містять сліди вчинення можливого кримінального правопорушення.
26.02.2026 слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проведено обшук на підставі вказаної ухвали, в результаті якого вилучено зазначені в клопотанні документи та майно.
Як вбачається зі змісту ухвали від 09.02.2026 у справі № 760/1997/26 про надання дозволу на проведення обшуку об'єктом відшукання зазначено, зокрема, предмети та документи, у тому числі в електронному вигляді, записники (блокнотів), роздруківки, зошитів, чернеток, які містять сліди вчинення можливого кримінального правопорушення, а також носії інформації, мобільні телефони, на яких може міститись інформація із відомостями щодо вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, переписка за допомогою електронної пошти та іншими програмами для спілкування через мережу інтернет (Skype, Viber, Telegram, WhatsApp та ін.), що неможливо встановити без проведення комп'ютерно-технічної експертизи.
Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слід враховувати ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Водночас, слід зазначити, що в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема щодо відповідності майна, документів критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також не додано доказів на підтвердження таких обставин.
Водночас, постанова про визнання речовими доказами є формальною та не містить обґрунтованих мотивів.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025100000000209, внесеного до ЄРДР 04.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - повернути особі, яка його подала.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 30 хвилин 17 квітня 2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1