ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5470/26
провадження № 2/753/8414/26
20 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У грудні 2025 року Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором № 1439414 від 13.02.2024 у розмірі 61 155,00 грн та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2024 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір. На підставі Договору факторингу № 14102024 від 14.10.2024 право грошової вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Станом на дату звернення до суду Відповідач зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Ухвалою суду від 12.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не заявив, у зв'язку з чим справа відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглядається за наявними у справі матеріалами.
Оскільки строк на подання заяв по суті справи минув, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому частковому задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Судом встановлено, що 13.02.2024 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №1439414. Договір укладено в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, що згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.
14.10.2024 право вимоги за цим договором було відступлено Позивачу (ТОВ "ФК "ЄАПБ") за договором факторингу. Відповідно до Реєстру боржників, сума заборгованості Відповідача становить 61 155,00 грн.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано доказів щодо спростування заявленої суми кредитної заборгованості, в тому числі не здобуто таких доказів під час розгляду справи.
Заборгованість Відповідача складається з: 8 100,00 грн - основний борг; 49 005,00 грн - нараховані відсотки; 4 050,00 грн - пеня.
Згідно з наданим розрахунком, Позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 61 155,00 грн, з яких: 8 100,00 грн - тіло кредиту; 49 005,00 грн - відсотки; 4 050,00 грн - пеня.
Вирішуючи питання про розмір відсотків, що підлягають стягненню, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Суд зазначає, що заявлена до стягнення сума відсотків (49 005,00 грн) більш ніж у 6 разів перевищує суму основного боргу (8 100,00 грн) за період менше двох років. Такий розмір нарахувань є вочевидь неспівмірним із наслідками порушення зобов'язання та суперечить принципам розумності й справедливості.
Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, від 18.03.2020 у справі № 404/502/18) неодноразово вказував на можливість суду обмежити розмір відсотків та неустойки, якщо він є надмірним. Враховуючи баланс інтересів сторін та компенсаційну природу цивільної відповідальності, суд вважає за необхідне зменшити розмір відсотків до суми, що дорівнює подвійному розміру тіла кредиту, а саме до 16 200,00 грн. На думку суду, такий розмір є достатнім для захисту майнових прав кредитора та не є надмірним тягарем для боржника.
Щодо пені у розмірі 4 050,00 грн, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню в повному обсязі.
Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить 28 350,00 грн. (8 100,00 грн - тіло + 16 200,00 грн - відсотки + 4 050,00 грн - пеня).
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог. Задоволено вимоги на 46,3% (28 350 / 61 155), отже, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 401,96 грн.
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:.
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" (код ЄДРПОУ 35625014, рахунок IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 1439414 від 13.02.2024 в загальному розмірі 28 350,00 грн. (двадцять вісім тисяч триста пятдесят гривень 00 копіойк), судовий збір у сумі 1 401,96 грн. (одна тисяча чотириста одна гривня 96 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 20.04.2026
Суддя: Комаревцева Л.В.