Справа № 751/3339/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/157/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
17 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2026 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю, Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, терміном на шістдесят діб з дати винесення цієї ухвали, проте не більше ніж у межах строку досудового розслідування, до 31 травня 2026 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснено ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність відмови у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов'язання, мотивував це рішення, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, з огляду на наявність заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недоведеність існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, що на терепішньому етапі досудового розслідування буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з кінця 2023 року, що може свідчити про зменшення ризиків у кримінальному провадженні з плином часу.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, запобіжний захід до нього не застосовувати. Вказує, що стороною захисту в ході судового розгляду зазначалось про необґрунтованість пред'явленої підозри та надавались докази на підтвердження зазначених обставин, слідчий суддя в ухвалі частково погодився з доводами сторони захисту, окремим доводам оцінки не надавав, обмежившись викладенням позицій сторін та констатацією, що слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри. При цьому, необґрунтованість підозри в частині визначення розміру збитків, на думку сторони захисту є явною, знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування та підтверджується доказами, що надавались слідчому судді при розгляді клопотання про обрання західного заходу, що безпосередньо впливає на кваліфікацію за ч. 5 ст. 191 КК України. Звертає увагу, що визначаючи обов'язок, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчий суддя не врахував надану стороною захисту інформацію, що ТОВ «Інекс Реал», працівником якого він є, має незавершені договірні відносини, та виконує роботи по об'єктам в м. Ніжині та селищі Добрянка. Кожен виїзд на такі об'єкти з робочих питань потребує дозволу слідчого або прокурора, що значно ускладнює виконання зазначених договорів. Не зважаючи на те, що підозрюваним не порушуються умови запобіжного заходу та забезпечується належна процесуальна поведінка та виконання всіх законних вимог сторони обвинувачення, надання (ненадання) відповідних дозволів використовується стороною обвинувачення як засіб додаткового тиску та впливу на нього в статусі підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023270000000305 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366КК України.
13.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
27.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у великих та в особливо великих розмірах, організованою групою, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
13.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, до 13.11.2025.
12.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, до 13.01.2026.
05.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, до 13.02.2026.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 02.04.2026.
03.02.2026 постановою прокурора прийнято рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до них іншій стороні та на її виконання слідчим розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Зі змісту ст.179 КПК України вбачається, що особисте зобов'язання полягає у покладенні, зокрема, на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Разом з тим, згідно з ч.1 ст.194 КПК України прокурором не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом три частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_8 вид запобіжного заходу - особисте зобов'язання, та покладення на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред'явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням сторони захисту, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4